Социально-демографические характеристики замещающих семей

Городская семья. Наблюдение за развитием замещающих семей проходило в течение двух лет. Всего в исследовании приняло участие 27 семей (130 человек). 19 семей были включены в систему социаль­но-психолого-педагогической поддержки.

На завершающем этапе исследования все семьи были дифферен­цированы по уровню эффективности замещающей заботы и разделе-

ны на два типа: эффективная — первый тип, неэффективная — вто­рой тип. В основу дифференциации были положены:

1) факт отказа от продолжения замещающей заботы;

2) экспертные оценки специалистов службы социально-психоло­
го-медико-педагогического сопровождения патронатных семей;:

3) экспертные оценки педагогов образовательных учреждений.

Для эффективных семей характерен позитивный опыт организа­ции замещающей заботы и продолжение функционирования в стату­се «патронатная семья». Для неэффективных — негативный опыт и отказ от патроната детей.

К эффективным семьям было отнесено 19 семей, к неэффектив­ным — 8. Все семьи неэффективного типа не прошли этап подбора и подготовки и достаточно пассивно участвовали в системе сопровож­дения. Практически все патронатные воспитатели таких семей (семе­ро из восьми) являлись сотрудниками — воспитателями, специалис­тами и др. — детского дома, где и проходил эксперимент по патронат-ному воспитанию. Они были убеждены, что их опыта работы с деть­ми-сиротами окажется достаточно для осуществления патронатной семейной заботы. Все семьи с эффективной заботой были активными участниками системы психологической помощи.

Все родители независимо от типа семьи относились к одному воз­растному периоду. Средний их возраст составил 40,2 года.

Практически все будущие принимающие семьи имели опыт воспитания кровных детей (93%), т.е. миф о том, что детей прини­мают в основном бездетные семьи, не нашел подтверждения в ис­следовании.

Все потенциальные патронатные семьи находились примерно на одном этапе — «ожидание пустого гнезда» или «пустое гнездо» и стояли перед выбором дальнейшего направления развития своей се­мейной системы. Патронат детей рассматривался большинством из них как способ выхода из семейного кризиса. При этом в эффектив­ных семьях кровные дети были старше по возрасту, чем кровные Дети в неэффективных, поэтому проблема отделения от семьи в них стояла более остро. В эффективных семьях среди кровных детей пре­обладали школьники и уже работающие (соответственно 60,7% и 25%). В семьях с неэффективной заботой среди кровных детей в большей степени были представлены дошкольники и студенты вузов, т.е. для

J

В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот

Часть II. Профессиональная замещающая семья...

 

родителей из неэффективных семей более актуальной являлась про­блема содержания семьи. В качестве мотива патроната они достовер­но чаще выдвигали решение материальных проблем.

Матери из эффективных семей имели более высокий уровень об­разования по сравнению со своими мужьями (38,9%). При этом в се­мьях с неэффективной заботой образовательный уровень членов се­мьи оказался выше (преобладали родители с высшим образованием).

В семьях первого типа статус патронатного воспитателя поднял по социальной лестнице 44,4% матерей, в неэффективных — 11,1%.

Патронатные дети в семьях первого типа были несколько млад­ше по возрасту (соответственно 7,5 и 8,1 года). При этом дети из неэффективных семей достоверно чаще (р < 0,005) имели более дли­тельный стаж проживания в детском доме.

Сельская семья. Всего в исследовании приняло участие 20 сель­ских замещающих семей. Количество респондентов составило 153 че­ловека. Наблюдение за семьями проходило на протяжении четырех лет, в течение которых семьи развивались вне системы социально-психологической помощи.

Все семьи были разделены по уровню эффективности замещаю­щей заботы на 2 типа: эффективная и неэффективная. В отличие от городских семей сельские продолжали функционировать в статусе замещающих семей, хотя многие неэффективные и говорили о своей готовности прекратить прием. В настоящее время из 15 замещающих семей, которых мы отнесли к неэффективному типу, продолжают функционировать 4. Среди всех семей только пять (39 человек) мы отнесли к группе эффективных.

По возрасту родителей из сельских семей также можно отнести к группе проживающих вторую половину жизни или ищущих новые смыслы. На момент первого среза их средний возраст приближался к 43 годам. При этом в эффективных семьях отцы были моложе мате­рей примерно на 4 года (43,1 года — матери и 39,3 года — отцы). В семьях с неэффективной заботой родители были близки по возра­сту (около 44 лет).

Брачный стаж родителей не соответствует их возрасту (в эффек­тивных семьях он составляет 12,3 года, в неэффективных — 14,4 года)-В эффективных семьях для жен (40%) данный брак нередко являет­ся повторным, для мужей первым. Поэтому одним из мотивов при

ема ребенка в семью стало желание супругов иметь общего ребенка или ребенка для отца. В неэффективных семьях супруги нередко оба состояли в повторном браке (38,3% отцов и 26,7% матерей) и уже имели общих детей.

Эффективным семьям еще до приема детей-сирот достоверно чаще (р < 0,001) приходилось решать проблемы воспитания приемного ре­бенка. Чаще всего это был ребенок матери.

Как и в городских семьях, системы находились на пороге «пусто­го гнезда». Кровные дети в эффективных и неэффективных семьях были близки по возрасту (первый срез — 13,9 и 14,4 года соответ­ственно), т.е. проблема отделения детей стояла перед семьями прак­тически одинаково и не так остро, как в городских семьях. Поэтому она не оказала такого значимого влияния на эффективность приема, как в городских семьях.

Сельские семьи до приема в большинстве своем были многодет­ными (87,5% семей с будущей эффективной заботой и 73,3% семей с неэффективной). После приема все семьи стали многодетными.

Уровень образования у родителей сельских семей ниже, чем у городских. Наиболее высокий уровень образования имеют родители эффективных семей (среднее специальное образование — 80% мате­рей и 66,7% отцов — в эффективных семьях, 75% отцов и 73,3% матерей — в неэффективных).

Так как в Пермской области труд приемного родителя прирав­нивается к педагогическому, то профессиональный статус многих родителей после приема детей-сирот в семью повысился: в семьях с неэффективной заботой у 93% матерей, в семьях с эффективной заботой — у 60%. Новый статус позволил матерям занять более престижные социальные позиции. Это стало одним из мотивов про­должения замещающей заботы при низком уровне удовлетворенно­сти ситуацией в семье.

Средний возраст приемных детей в семьях независимо от типа
эффективности достаточно близок (11,4 года — эффективная семья,
Ю,7 года — неэффективная). При этом в неэффективных семьях раз­
брос по возрасту более выражен (от младенца до двадцатилетних).
Среди выросших приемных детей встречаются даже безработные (3%).
Дети из неэффективных семей, так же как и в городских семьях,
Имеют достоверно чаще (р < 0,003) более длительный стаж пребыва­
ние в сиротском учреждении...-..-■

В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот

Часть П. Профессиональная замещающая семья...

 

Эффективность замещающей семейной заботы зависит от вклю­ченности семьи в систему социально-психолого-педагогической по­мощи.

Общим для всех замещающих семей стали переживания, обус­ловленные страхом «пустого гнезда», приближением сепарации кров­ных детей, поиском новых смыслов, важных для второй половины жизни, возможность повысить свой социальный статус и опыт вос­питания кровных детей.

Городские и сельские семьи отличались уровнем образования родителей и наличием многодетного статуса, возрастом приемных детей. Сельская семья в большей степени склонна к приему более старших детей.

В городских эффективных семьях проблема отделения детей была выражена значительно острее в связи с более старшим возра­стом детей. В сельских эффективных семьях достоверно чаще при­ходилось решать проблемы взаимоотношений приемных детей, так как в них воспитывались дети от других браков.

В неэффективных сельских семьях возрастной диапазон прием­ных детей крайне широк.

Приемные дети в неэффективных семьях, независимо от гео­графии проживания, имели более длительный сиротский стаж.

4.3. Социальный контекст замещающей семьи: сельская семья*

Одна из наиболее сложных и конфликтных проблем, препят­ствующая распространению и развитию моделей профессиональной семьи, это взаимоотношения такой семьи и микросоциума. В селе конфликты профессиональных семей с микросоциумом выражены

* Представлены результаты опроса членов приемных семей и экспертов — учителей, социальных педагогов школ, инспекторов отделов опеки и попечи­тельства системы образования, специалистов службы сопровождения патро-натной семьи, родителей и кровных детей из профессиональных семей. Опро­сы проводились на основе следующих диагностических методов: «Стандарти зированное интервью для родителей», «Экспертный лист для педагогов».

более драматично. При этом сельские семьи по сравнению с город­скими проявляют большую активность в организации замещающей заботы.

Социальный контекст сельской приемной семьи имеет опреде­ленную специфику, которая во многом определяется географией, эко­номическим положением и общинной ментальностью окружения. Экономический кризис сельского хозяйства и промышленности фак­тически оставил население этих мест без работы. Нередко единствен­ной возможностью решить проблемы занятости является организа­ция профессиональной замещающей семьи. Все это в определенной мере напоминает ситуацию с «питомническим промыслом» XIX века, когда единственной возможностью решить проблему материального благосостояния для крестьянской семьи являлся прием детей. «Пи­томнический промысел» был заклеймен и зафиксирован в аффектив­ной памяти народа как позорный и корыстный, что в определенной мере накладывает свой отпечаток и на восприятие профессиональ­ной семейной заботы в настоящее время.

Прием детей-сирот в семью изменяет ее общественный статус, превращая систему в объект постоянного контроля и воздействия государственных институтов, широкой общественности, соседей и т.д., которые пытаются сделать границы семьи как можно более прозрач­ными. При этом каждый третий эксперт считает, что вмешательство специалистов в процесс функционирования замещающих семей только препятствует приему. Социальные интервенции семья воспринимает в лучшем случае как необоснованное вмешательство, в худшем — как насилие. Некоторые семьи вступают на тропу войны с чиновниками: не впускают инспекторов в дом, годами судятся с администрацией. Чиновники, в свою очередь, обвиняют приемных родителей в потре­бительстве и иждивенчестве. Семьи жалуются на безразличие госу­дарственных институтов к их судьбе и отсутствие помощи. Красной нитью во всех интервью с семьями проходит жалоба: «Мы никому не нужны. Когда мы обращаемся за помощью, начальники отвечают, что не заставляли брать детей, а если вам трудно, то отдайте детей обрат­но в детский дом».

Каждый второй эксперт уверен, что именно решение проблем занятости и материального достатка может заставить семью принять ребенка. Мотив «любовь к детям» отмечает только каждый восьмой эксперт. В представлениях кураторов семей прием носит в основном

 

 

В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот

Часть П. Профессиональная замещающая семья...

 

инструментальный характер и решает проблемы родителей, а не де­тей-сирот.

В эффективных и неэффективных семьях родители по-разному оценивают взаимоотношения с представителями власти — инспекто­рами отделов опеки и попечительства. Родители из неэффективных семей воспринимают их более негативно, как тотальный контроль с целью выявления компрометирующих сведений (85,2% родителей, п = 27) (по данным «Стандартизированного интервью для родите­лей»). Родители из эффективных семей, будучи более самодостаточ­ными и независимыми, чаще оценивают их нейтрально, хотя и они указывают на сложности взаимодействия (77,8% родителей, п = 9) (по данным «Стандартизированного интервью для родителей»). Ин­спекторы также говорят о сложностях взаимоотношений и взаимо­действий с приемными семьями (75,4% инспекторов, п. = 65) (по данным «Экспертного листа для специалистов»).

Кровные дети выступают заложниками как сложной, противоре­чивой ситуации профессионального приема, так и отношения к нему со стороны микросоциума. Независимо от уровня эффективности замещающей заботы они в той или иной степени ощущают ухудше­ние отношения. В семьях с неэффективной заботой показатель ухуд­шения отношений значительно выше (к детям из неэффективных семей на 53,5%, п = 16, к детям из эффективных семей на 37,4%, п = 28). Дети как представители семейных систем отражают в своих оценках мнение родителей. Можно предположить, что они более за­висимы от мнения окружающих. Это в определенной мере объясняет их высокую сензитивность к внешним оценкам. Дети жалуются на повышение контроля и критичности по отношению к ним (53,5%, п = 16) (по данным интервью с приемными детьми). Их обвиняют в том, что они живут за счет сирот, лучше одеваются и питаются, чем сами сироты, что родители уделяют им больше внимания, чем приемным.

Так, на школьном собрании учительница первого класса вызвала двух своих учеников, являвшихся приемными детьми, и в присут­ствии кровных детей из той же семьи стала требовать, чтобы они рассказали, как плохо к ним относятся в семье. Скандал закончился печально. Кровные объединились против приемных и выжили их из семьи. Однако кровных детей все равно задразнили в школе. Самое интересное, что приемная мать была коллегой учительницы и рабо­тала в этой же школе.