Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Замещающая семья: исторический ракурс
Чему следует отдать предпочтение — замещающей семейной заботе или сиротским учреждениям? Вопрос о том, какой из этих двух способов воспитания сирот более приемлем, встал перед обществом несколько веков назад. Только в России его пытаются разрешить уже четвертое столетие, но до сих пор он не имеет общепризнанного ответа. «Детские приюты должны вообще прекратить свое существование в качестве постоянного дома для детей», — утверждал известный английский общественный деятель Р. Ридер в дискуссии между сторонниками и противниками жизни ребенка в детских учреждениях [Reader, 1925]. «Семья не является панацеей от всех социальных зол, и не надо ее рекламировать как «успокоительный сироп» социальной работы», — спорил с ним С. Лангес [Langes, 1925]. Ко второй половине XX века западное общественное мнение стало склоняться в пользу семейной заботы. Так, в 40-х годах группа английских психологов, возглавляемая А. Фрейд, привела неопровержимые доказательства того, что условия институционального воспитания отрицательно влияют на развитие ребенка [Freud, 1949]. В конце 70-х годов А. Кадушин, проанализировав ряд сравнительных исследований о развитии ребенка в условиях детского дома и профессиональной замещающей семьи, пришел к заключению о практически полной согласованности выводов ученых с опытом воспитателей: в замещающих семьях развитие детей по всем направлениям происходит значительно успешнее, чем в сиротских учреждениях [Kadushin, 1978]. Наша страна обладает многовековым опытом организации профессиональной замещающей семейной заботы. Однако понятие профессиональной замещающей семьи до сих пор остается малоизвестным, а связанные с ним проблемы малоизученными. Многовековая история профессиональной семейной заботы в России прерывалась дважды: сразу после Октябрьской революции и в хрущевские времена; в эти периоды господствовала идея максимального государственного контроля над воспитанием. С начала перестройки и по настоящее время профессиональная семейная забота в нашей стране переживает третье за послереволюционную историю возрождение (предыдущие периоды возрождения — НЭП и Великая Отечественная война). Историю общественного воспитания в США и странах Западной Европы можно разделить на четыре этапа [Уиттэйкер, 1994].
Первый этап характеризуется стремлением извлечь из благотворительных приютов, работных домов и тюрем «эффективных», то есть социально сохранных, детей и поместить их в учреждения с более благоприятными для нормального развития условиями. Второй этап характеризуется отказом от существующих крупных воспитательных учреждений и созданием воспитательных домов семейного типа, называемых «коттеджами». По современным стандартам «коттеджи» были довольно большими, но в них поддерживалась видимость семейной атмосферы, а их работники имели юридический статус приемных родителей. На третьем этапе, с начала XX века, а в большей степени после Второй мировой войны начинает развиваться институт профессиональной семьи (Foster family), который предполагает проживание приемных детей непосредственно в семье и родительскую ответственность за детей на период патроната. На четвертом этапе деинституциолизация воспитания детей-си-Рот стала ведущей тенденцией в социальной политике стран Запад- В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот Часть I. Депривационные нарушения в развитии ребенка...
ной Европы и Америки. Детские дома и приюты практически прекратили свое существование. В оставшихся проживают дети, которые по медицинским показаниям не в состоянии удержаться в замещающих семьях. Подавляющее большинство детей, лишенных родителей, воспитывается в приемных семьях, в том числе и в профессиональных. В бывших социалистических странах, например, в Чехословакии и Югославии, также предпринимались попытки организовать профессиональную семейную заботу. Особенностью концепции являлась забота о больших группах детей по типу «группового опекунства», «детских поселков», «детских городков», «детских домов квартирного типа» [Лангмейер, Матейчик, 1984]. История развития семейной профессиональной заботы в нашей стране описана А.И. Довгалевской [1957]. Первое официальное упоминание о необходимости создания формы воспитания, сходной с профессиональной семьей, относится к 1551 г., когда Первый Земский Стоглавый собор принял постановление о призрении детей-сирот; интересно, что подкидыши и бездомные обозначались в этом документе местоимениями среднего рода, т.е. фактически приравнивались к неодушевленным предметам. Первые русские профессиональные семьи были организованы в 1768 г. одновременно с созданием другой модели призрения сирот — институциональной. Московский опекунский совет искал способ справиться с чрезвычайно высокой смертностью маленьких детей из-за невозможности организовать естественное вскармливание в создаваемых в тот период воспитательных домах. Лучшим выходом была признана «раздача» малышей на воспитание в крестьянские семьи, которым выплачивалось за это пять рублей в месяц. Таким образом, при Екатерине II появилось понятие «патронат» — передача сирот для вскармливания в семью, и зародился так называемый питомнический промысел: крестьяне брали на воспитание сирот, практически не кормили их, эксплуатировали как рабов, а деньги, которые государство выплачивало на содержание детей, использовали на свои нужды. Такой способ воспитания приобрел репутацию «позорного промысла», в результате которого дети превращаются в «рабов и ненавистников»; общественное мнение предпочитало воспитательные дома.
Однако условия содержания детей в воспитательных домах приводили к поголовной смерти от голода и плохого обращения. Поэто- му в 1811 и 1837 гг. были изданы правительственные указы о «раздаче» детей по деревням и сокращении числа сиротских учреждений. Эти указы также не решили проблем призрения детей-сирот, и только за счет привлечения частной благотворительности учреждения общественного воспитания стали открываться вновь, но под другим названием: «приюты», «ясли». В 1895 г. в «Очерке Земской деятельности в области общественного призрения» Максимов, описывая тяжелое положение детей в приемных крестьянских семьях, впервые приводит мотивы приема: издохла лошадь, умер кормилец и т.д. Главным недостатком воспитания сирот в замещающих семьях Максимов называет их «неподго-; товленность к жизни» (цит. по: Довгалевская, 1957). После Октябрьской революции 1917 г. все дети были объявлены государственными, а воспитательный процесс унифицирован [Иванова, 1995]. Новые социальные условия требовали организации новых моделей сиротских учреждений. Ими становятся детские дома, городки, деревни. Однако во времена НЭПа, в 1924 г., предпринималась попытка создания системы патронатных семей, просуществовавшей до 1930 г. В этот период — с 1924 по 1930 г. — имела место тенденция к сокращению числа детских домов и РСФСР занимала первое место в мире по количеству патронируемых детей. Но в итоге система патроната не дала ожидаемых результатов, т.к. семьям, берущим детей на воспитание, было очень непросто получить реальные льготы: для этого требовалось преодолеть многочисленные бюрократические препятствия [Довгалевская, 1957]. В это время начинает активно пропагандироваться опыт воспитательной системы А. С. Макаренко: из идеологических соображений акцент ставится на ведущей роли коллектива в развитии ребенка. Принципы воспитательной системы А. С. Макаренко, сформировавшиеся в условиях исправительной колонии для несовершеннолетних, были транслированы в воспитание советских детей и особенно заметную роль сыграли в организации воспитания детей с нарушениями в развитии.
Можно предположить, что именно успехи А.С. Макаренко привели многих управленцев и специалистов к убежденности в том, что система детских домов является наилучшим способом воспитания сирот. К середине 30-х годов советская педагогическая система окончательно признает детский дом лучшим типом воспитательно-обра- В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот! Часть I. Депривационные нарушения в развитии ребенка...
зовательного учреждения, оптимально соответствующим задаче воспитания из детей образцовых советских граждан. В годы Великой Отечественной войны возродился институт патроната: к 1943 г. 74 648 сирот отданы на патронатное воспитание в семьи. В 1957 г. предпринята первая попытка системного изучения особенностей патронатной семьи: А.И. Довгалевская [1957] описывает причины, по которым семьи решаются на патронат, приводит некоторые социальные характеристики таких семей и перечисляет критерии, на основе которых семьи выбирают ребенка. А. И. Довгалевская считает, что основные мотивы приема детей в семью в этот период были следующие: жалость к жертвам войны, желание заменить приемным ребенком потерянное дитя, неизжитые родительские чувства бездетных людей и желание приемом чужих детей закрепить память о погибших близких. А.И. Довгалевская приводит следующие причины выбора приемными родителями ребенка: 1) внешнее сходство ребенка с потерянными близкими людьми; 2) плохое физическое состояние ребенка: будущие приемные родите 3) симпатия к ребенку, возникшая из-за его внешности или поведе 4) произнесенные ребенком слова «папа» или «мама»: это важно для В своем исследовании А.И. Довгалевская приводит доказательства эффективности рассматриваемого способа обеспечения и воспитания детей-сирот. Однако в 60-е гг. Н.С. Хрущев объявляет школы-интернаты лучшей формой воспитания и обучения детей, и институт профессиональной замещающей семьи прекращает свое существование практически до начала 90-х гг.
Реанимация данной формы воспитания сирот в 1988 г. была, несомненно, связана с падением «железного занавеса». Стыдно признать, но первыми ужаснулись тем, как содержатся дети в наших детских домах, и стали бороться за изменение этой ситуации западные миссионеры. Может быть, поэтому реанимация данной модели была воспринята общественностью как основанная на чуждом зарубежном опыте, противоречащем российской ментальности. В 1988 г. в нашей стране появились первые детские дома семейного типа, где предполагалось обеспечить детей-сирот более полным сочетанием общественных, коллективных и семейных форм воспитания. Идея данной формы семейного воспитания принадлежит австрийскому педагогу Герману Гмайеру, которого в 1986 г. назвали «человеком столетия». В 1949 г. в австрийском местечке Имст Г. Гмайер создал первую детскую деревню (Киндердорф), объединявшую несколько домов. Хозяйками в этих домах были женщины, решившиеся сделать материнство своей профессией и образом жизни. В каждом доме жило шесть-семь детей разного возраста и пола; мать-воспитательница определяла стиль и уклад жизни в доме, решала все конфликты. Целью Г. Гмайера было соединить одинокую женщину и одинокого ребенка — «две половинки, обделенные судьбой». Сейчас такие деревни существуют в 120 странах, в том числе и в России, под Москвой, в деревне Томилино. Исследования показали, что общение в таких больших группах детей и подростков не заменяет семейного общения, но создает определенные условия для положительного созревания личности. Российский детский фонд пришел к заключению, что современная российская женщина в условиях нестабильности, тяжести быта одна с большой семьей не справится. Поэтому семейный детский дом в отечественной практике предполагал наличие полной семьи. Родители — один или оба — получали статус педагогов, социально-правовые гарантии и должны были воспитывать, как правило, десять детей (на одну ставку — пять детей). Во многих семьях число приемных детей Достигало 12—18 человек. При этом в семье уже росли три-четыре кровных ребенка. Такие размеры семей приближали условия жизни всех детей — и родных, и приемных — к условиям детского дома, а не семьи. Так как данная модель была единственной альтернативой детского дома, детей устраивали в семьи без учета симпатий сторон. По словам приемных родителей, они «получали» тех детей, с которыми не могли справиться в обычном детском доме. При этом не были разработаны механизмы выхода детей из семейного детского дома до наступления совершеннолетия. 5 В. Н. Ослон В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот Часть I. Депривационные нарушения в развитии ребенка...
В середине 90-х гг. в России наблюдается определенное разочарование в возможностях семейных детских домов, во-первых, в связи с высокими затратами на их содержание, а во-вторых, из-за невыполнения поставленных воспитательных задач. В качестве альтернативы не оправдавшей себя модели семейных детских домов вводятся «приемные семьи». Воспитание детей-сирот в таких семьях признается профессиональной деятельностью и приемному родителю делегируется юридическая ответственность за ребенка на время его воспитания. Например, в 1998 г. в процессе ликвидации семейных детских домов в г. Перми и Пермской области некоторые из них приобрели статус приемной семьи, в которой, на основе Закона Пермской области о приемной семье (1996), ставка выплачивается на троих детей. Но профессиональный аспект замещающей заботы, требующий поддержки, специфической по отношению к поддержке непрофесиональ-ных приемных семей, не был учтен на законодательном уровне. На всероссийском уровне не было — нет и до сих пор — государственных стандартов организации и функционирования профессиональных замещающих семей. Создание приемной семьи происходило на фоне отсутствия адекватной целям замещающей заботы инфраструктуры и не влекло за собой организацию системы социальной и психологической помощи. Особенности личности будущих приемных родителей и состояние семейной системы не учитывались: приемные семьи практически не отбирались для этой работы специально.
В 90-х гг. в рамках проектов международных благотворительных фондов в Москве был создан детский дом нового типа: это детский дом № 19, бессменным директором которого является М.Ф. Тернов-ская. На его базе впервые в стране была апробирована модель патро-натной семьи; но слово «семья» в названии модели отсутствовало: использовалось название «патронатное воспитание». Это дало возможность впервые использовать в России новый подход к работе с замещающей семьей. Прецедент, созданный детским домом № 19, стал пусковым механизмом для внедрения новой модели замещающей семейной заботы в России*. Специфика модели заключается в том, что учреждение остается опекуном ребенка, а патронатный воспитатель, — как правило, один из приемных родителей — его сотруд- * Большая заслуга в распространении модели патронатного воспитания в России принадлежит Н.П. Ивановой. ником. Поэтому, с одной стороны, имеются условия для организации системы помощи, ведь детский дом вынужден патронировать ситуацию приема, т.к. отвечает за состояние ребенка, а с другой — родители имеют функциональные обязанности и становятся адресатами этой помощи. По нашему мнению, переориентация деятельности учреждений для детей, лишенных родительской заботы, на работу с семьей позволит эволюционным путем изменить саму систему жизнеустройства и воспитания данной категории детей, используя тот кадровый ресурс, который сформировался в этих учреждениях. К сожалению, патронатное воспитание уже более десяти лет развивается в России вне рамок федерального закона. В некоторых регионах разрабатываются собственные законы — так, в Пермской области в 2000 г. был принят «Закон о патронатной семье», — но региональная законодательная инициатива существует вне поддержки государства. Отсутствие федерального закона о патронате порождает значительные препятствия к внедрению данной модели профессиональной заботы. Другим препятствием к внедрению модели профессиональной семьи становится противодействие со стороны общественности. В соответствии с одной из точек зрения, довольно популярной в современной российской педагогической науке, детские дома рассматриваются как более «романтическая» модель воспитания детей-сирот, а родители из профессиональных замещающих семей обвиняются в корыстолюбии — мнение, весьма сходное с пересудами соседей по деревне. Многие считают, что российские семьи в отличие от европейских и американских не могут хорошо относиться к чужим детям, а если кто-то хочет воспитывать сироту, то пусть усыновляет его. Негативный имидж профессиональной семейной заботы поддерживается и СМИ. Например, проводятся телевизионные суды над приемными родителями, тогда как позитивный опыт обсуждается достаточно редко. Многие приемные родители жалуются на подозрительное отношение к ним соседей, нападки на кровных детей в школах. Таким образом, несмотря на многочисленные трудности, развитие института профессиональной замещающей семьи в настоящее время является для России наиболее приемлемым решением про- В.Н. Ослон. Жизнеустройство детей-сирот блемы интеграции детей-сирот в общество. В экономических условиях России замещающая забота вне законодательно закрепленного профессионального статуса является недоступной для многих семей, обладающих психологическими, моральными и другими потенциальными возможностями для осуществления эффективной семейной заботы о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. Мы считаем, что воспитание ребенка, лишенного родительской заботы и получившего негативный жизненный опыт, является профессионально значимым трудом, который необходимо всемерно поддерживать, в том числе и экономически. Часть II
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; просмотров: 733; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.217.144.32 (0.024 с.) |