Данные ассоциативного эксперимента (больнаяС.) 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Данные ассоциативного эксперимента (больнаяС.)



Слово-раздражитель Первое предъявление Второе предъявление*  
латентный период (с) ответная реакция латентный период (с) ответная реакция  
Хлеб Лампа Пение Колесо Красота Война Красный Воздух Голубой Звонок Гора Луна Смех Брат Лечение Топор Голова Бежать 2 2,5 2,5 1,5 3,5 3,5 3 5,5 1,5 8 3,5 3,5 8 2 3,5 5 3 3,5 хлебушек свет хорошее круглое колесико не знаю воюют цвет в комнате синий звенит гора высокая круглая хохочут родной лечат больных дрова колют болит головушка бежать 2 2,5 3,5 3 3 5 2 5 2,5 3 4 3,5 3,5 2,5 5 4 4,5 3 бумага светить петь колесо... не знаю не знаю молчит цвет голубой воздух есть такой голубой веселый высокая луна, солнце хохочут сестра не знаю острый топор голова стоит  
 

* Инструкция: "Отвечайте не темсловом, которым ответили раньше".

В основном ее ответные реакции представляют собой либовесьма элементарное определение слова-раздражителя ("пение" —"хорошее"; "колесо" — "круглое"), либо эхолалии("бежать" — "бежать"; "шуметь" —"шум"). При повторном предъявлении слов- раздражителей больнаяотказывается от ответа, часто же ограничивается повторением слова-раздражителялибо реагирует предыдущим ответом.

Больной К. (доктор Я. И. Чехович), 1917 г. рождения.Диагноз: параинфекционный энцефалит. Галлюцинаторно– параноидный синдром.

Больной родился недоношенным. В раннем детстве часто болел(перенес воспаление легких, дважды — дифтерит). Ходить и говорить начал сопозданием. Уже с раннего детства стало заметным умственное отставание. Училсяво вспомогательной школе. С детства подвергался насмешкам со стороны детей, немог себя защитить. Всегда медленно двигался, медленно думал. В дальнейшем всепопытки устроишь больного на работу были неудачными из-за крайне медленныхтемпов работы, хотя больной делал все очень тщательно. С 1944 г. работал впереплетной мастерской дневного стационара психоневрологического диспансера. Вконце апреля 1950 г. после гриппа начал высказывать бредовые идеипреследования, слышал голоса "которые грозили его убить, куда-товызывали". Испытывал сильный страх, особенно ночью, появлялосьвозбуждение.

Неврологический статус. СимптомГордона (слева). Экзофтальмус. Реакция на свет вялая. При конвергенцииотклоняется кнаружи левый глаз. Асимметрия носогубных складок. Справа симптомМаринеско. Гипотония в конечностях. Коленные и ахилловы рефлексы справа живее.Пошатывание в позе Ромберга. Гипомимия. Тремор век, языка, пальцев рук.Саливация.

Психическое состояние. Медлителен, назойлив. Обращается со стереотипными просьбами... О своихпереживаниях рассказывает охотно. Убежден в том, что его преследуетопределенная группа лиц, с которыми он живет в одном доме. В больнице голосовне слышит, но думает, что некоторые больные "связаны с его врагами илидрузьями". Запас знаний, приобретенный в школе для умственно отсталых,сохранен. Интересы крайне узкие.

В опыте на классификацию предметов больной спрашивает:"Сосчитать надо, да?" Экспериментатор: "Нет, считать не надо,надо разложить подходящие к подходящим". Больной смотрит, не понимая.Тогда экспериментатор берет карточки с изображением слона и лопаты и говорит:"Вот ведь, например, слона и лопату не положишь в одну группу".Больной улыбается, радостно кивает головой. "Понимаю, надо животное кживотному. Начинает раскладывать. Образует следующие группы: 1-поросенок,лошадь ("это животные"); 2-кузнец, уборщица ("люди"); 5 —фиалка, куст ("цветы"); 6 — кошка и собака (молчит); 7– шкаф,этажерка ("это в комнате"). Не разложенными в группы остаютсякартинки: телега, самолет, жук, лопата, гусь. Далее опыт протекает следующимобразом.

Экспериментатор (указываетна вторую группу). Как Вы назовете эту группу?

Больной. Это животные.

Экспериментатор. Что можнотуда положить?

Больной. Не знаю.

Экспериментатор. Положимтуда гуся.

Больной. Нет, нельзя, онплавает.

Экспериментатор. Положимтуда жука.

Больной. Нет, нельзя, этонасекомое.

Экспериментатор. Тогдаположим гуся и воробья вместе.

Больной. Нет, нельзя —гусь плавает, а птичка летает.

Экспериментатор. Но ведьгусь — птица?

Больной. Да.

Экспериментатор. Ну, тогдаположим их вместе.

Больной. Нет, гусьплавает, а птичка летает, и она живет в лесу.

Экспериментатор. Ну, амедведя и лису можно положить вместе с кошкой и собакой?

Больной. Нет, нельзя.Кошка и собака живут дома, а медведь и лиса живут в лесу или в зоопарке, я ихтам видел.

Экспериментатор. Но ведьлиса и медведь тоже животные?

Больной. Да.

Экспериментатор. Это всебудет группа животных. Давай положим их вместе.

Больной. Нет, ониразные... Ну, давайте (неуверенно, тут же спохватывается). Это будетнеправильно.

Экспериментатор. Ну, а столможно положить к этажерке и шкафу?

Больной. Это можно.

Экспериментатор. Можно ктелеге положить машину?

Больной. Нет, нельзя, ониразные.

Экспериментатор. Ведь нателеге едут и на машине едут?

Больной. Если привязатьтелегу веревкой к машине, она будет ее тянуть, я видел так.

Остановимся на результатах выполнения задания"установление последовательности событий".

Больной начинает объяснять картинку № 3 (возчик с мастеромидут за инструментом): "Вот они идут с топором. Вероятно, будут дроварубить". Берет в руки картинку № 2: "А здесь он идет погулять.Видите, вот он пошел". На остальные картинки не обращает внимания.Экспериментатор повторно объясняет, что картинки надо разложить впоследовательном порядке. Больной берет в руки четвертую картинку, заявляя:"Здесь сломалось колесо. Они подняли его, чинят его... А здесь (указываетна картинку № 3) они идут за дровами". Экспериментатор помогает больному,указывая, что и на картинке № 2 изображено сломанное колесо. Больнойсоглашается ("Да, сломанное"), но не делает никакого вывода ипродолжает рассматривать картинку. Переходит к картинке № 4: "Здесь онедет куда-то, а здесь стоит мужчина". Потом, рассматривая, возвращается ккартинке № 3 и заявляет: "Здесь чинят колесо". Смотрит на картинку №1: "Починили, опять отвалилось". В результате получается такаяпоследовательность картинок:

№ 5. "Разрубленная доска. Человек на телеге везеткорзиночку".
№ 1. "Сломалась телега, откатилось колесо".
№ 4. "Здесь уже ремонт".
№ 2. "Опять откатилось".
№ 3. "Идут работники с топорами, наверное, дрова колоть".

Приведенные экспериментальные данные показывают, что больныене в состоянии выделить существенные признаки предметов, не могут раскрытьосновные связи между ними. Когда больной Д. видит карточки, изображающие платьеи уборщицу, у него возникает ассоциация: "Женщина носит платье".Ассоциации же "женщина — живое существо" или "платье —одежда", т.е. связи логические, не возникают.

Эта невозможность отвлечения от всей совокупности конкретныхсвойств и деталей предметов приводит к тому, что больные не могут правильнорешить простейшую задачу, если она требует сопоставления этих свойств,оттормаживания одних, выделения других. Выполняя задание "установлениепоследовательности событий" (поломка и починка колеса), больныеруководствовались отдельными частными деталями картины, не увязывая их. Так,больной Д. начинает сначала рассуждать по поводу упавшего колеса, но, увидев наследующей картине мастера с топором, высказывает предположение о том, кудамастер направляется с топором: "Вероятно, в лес дрова рубить". Точнотак же больная С. при предъявлении серии картинок, на которых изображено, какна мальчика, идущего через лес, нападают волки и как он влезает на дерево,заявляет: "Яблоки рвет, вот залез на дерево". Когда экспериментаторобращает внимание больной на снег и подсказывает, что зимой яблоки не растут,больная заявляет: "Да, действительно, как же я так?.. Зачем он залез надерево?", но не исправляет ошибку. Любой раздражитель вызывает привычныечастные ассоциации: мальчик влез на дерево, следовательно, рвет яблоки; в рукаху человека топор — идет в лес дрова рубить. Отдельные детали не увязываются,не. синтезируются, ситуация в целом не осмысливается. Возникающие у больныхассоциации обусловлены лишь отдельными, изолированными элементами предъявленнойкартинки. Смысловые взаимосвязи между элементами воспринимаемой больнымситуации не играют никакой роли в возникновении и течении ассоциаций. Суждениябольных о предмете не включают в себя всего того существенного, чтодействительно к нему относится. Поэтому познание больных неполное,несовершенное, скудное. Из-за этого чрезвычайно суженного круга ассоциаций,малого круга знаний и умений больные крайне ограничены в возможностях и могутдействовать лишь при некоторых жестко предопределенных условиях. Так, например,один из подобных больных Т. (олигофрен) работал курьером, аккуратно выполнялвозложенные на него обязанности. Когда однажды ему было поручено обойти всехсотрудников с листом, на котором они Должны были расписаться, он ворвался назакрытое заседание, объясняя, что товарищ, докладывавший в это время, должен–расписаться. Уговоры, что это может быть сделано позже, не помогли, заседаниебыло прервано, ибо Т. не уходил, плакал, твердил: "Мне поручено, чтобы всерасписались". Изменившиеся условия ситуации не вызвали у больногоизменения способа его Действий.

Образец такого поведения приводится А. А. Токарским в егостатье "О глупости" [187]. Речь идет о глупце из народной сказки, которого побилиза то, что он смеялся во время пожара, внушив ему при этом, что огонь надозаливать водой. Когда глупец увидел на следующий день, как люди опаливали накостре свинью, он схватил ведро с водой, вылил на костер, и снова был побит.Глупец, следовательно, усвоил лишь частный наказ, что огонь надо заливатьводой, но не понял того, что горение огня означает здесь нечто другое. А. А.Токарский правильно замечает при этом, что глупец усвоил наставление, запомнилего; но не усмотрел при этом существенно изменившихся условий. Основнаяхарактеристика глупости, по мысли А. А. Токарского, заключается "в несоответствиидействия с требованиями действительности", а это несоответствие происходитпотому, что глупец не в состоянии охватить своим восприятием все то, чтопроисходит вокруг него. "Глупец, — замечает А. А. Токарский, — видит ислышит не то, что существует в действительности, а лишь малую часть его".Неумение различать два сходных случая и означает узость, не обобщенностьобразовавшихся связей; это неумение исключает возможность ориентации в новыхжизненных условиях. Чтобы применить тот или иной способ решения к данномуконкретному случаю, необходимо проанализировать (по Токарскому,"увидеть") все признаки и обобщить их. Этого не сделал глупец изсказки, как это не делают и наши больные, применяющие неадекватный способрешения.

Интересно отметить, что уже Э. Сеген указал на то, чтоинтеллект умственно отсталого ребенка (в терминологии Э. Сегена — идиота)"возбуждается только какой- либо одною особенностью явления, имеющегоцелую массу особенностей". Более того, вступая во взаимодействие с такимиконкретными явлениями, умственно отсталый, по мнению Э. Сегена, "не толькоограничивает число их возможного минимума, но даже в сфере этого ограниченногокруга он не имеет полного постоянного представления".

В работах, посвященных психологии умственно отсталого ребенка,приводятся экспериментальные данные, указывающие, что умственно отсталыйребенок не в состоянии найти общее в многообразии единичных явлений. Уже в 30-хгг. Л. С. Выготский и Ж. И. Шиф обнаружили, что умственно отсталый ребенок,усваивающий наглядные системы связей, не в состоянии систематизировать свойопыт на основе обобщения и отвлечения. Структура связей, кроющихся за словами,оказывается у умственно отсталого ребенка измененной. И. М. Соловьев-Элпидинский [176] отмечает, что вместо обобщения у умственно отсталыхдетей происходит приравнивание старого знания и элементов нового задания. Л.В.Занков указывает, что для подобного рода детей трудность заключается впереходе к мыслительным задачам, решение которых требует изменения способадеятельности по сравнению с тем, который был использован ранее. Исследования,проведенные над умственно отсталыми детьми в Институте дефектологии АПН РСФСРА. Р. Лурия и его сотрудниками (Е. Д. Хомская, О. К. Тихомяров. В. И.Лубовский, А. И. Мещеряков), выявили нарушение корковой нейродинамики.

Использовав двигательную речевую методику, А. И. Мещеряковнашел; что у умственно отсталого ребенка выработанные связки, не будучидостаточно опосредованы речью, оказываются ломкими и неустойчивыми. О. К.Тихомиров обнаружил, что у умственно отсталых детей связи словесной системынедостаточно регулируют их поведение. Если связи словесные"сталкиваются" с непосредственным, то последние оказываются доминирующими,а словесные связи, сохраняясь в речевой системе, перестают регулировать реакцииребенка. Е. М. Марциновская обнаружила у олигофренов отсутствие словесногоанализа и обобщения непосредственных систем связей. Эти данные находятся всоответствии с исследованиями Н. И. Красногорского, выявившими у олигофреновслабость раздражительного процесса и нарушения процесса дифференцировки.

Резюмируя, можно сказать, что мыслительная деятельностьподобных больных несовершенно отражает предметы, явления и их взаимосвязи, ибополноценный процесс отражения объективных свойств и закономерностей вещейвсегда предполагает умение абстрагироваться от конкретных деталей. Указывая,что человеческое познание представляет собой переход от чувственного созерцанияк абстрактному мышлению и от него к практике, В. И. Ленин подчеркивал, что актобобщения представляет собой отход от конкретности. "Подход ума (человека)к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее н е е с т ь простой, непосредственный,зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлетафантазии от жизни..." [5, 29, 330].

У наших больных этот "отлет" от единичных связейкрайне затруднен. Слово не выступает у них в качестве носителя обобщения. Оноостается, по определению И. М. Сеченова, "кличкой". Останавливаясь всвоей работе "Элементы мысли" на процессе образования понятия уребенка, И. М. Сеченов указывает, что не всякое знание слова и пользование имозначают овладение его значением, что, хотя маленький ребенок может правильноупотреблять такие слова, как "растение", "животное", словоявляется для него лишь "кличкой" для сходных предметов.

Лишь пользование общими понятиями приносит правильноепонимание, лишь оно дает возможность адекватно действовать, лишь оно приноситчеловеку, по выражению И. П. Павлова, "чрезвычайную выгоду"."Клички" же не являются полноценным инструментом мышления.

Искажение процесса обобщения

Нарушение процесса мышления, обозначенное нами как искажениепроцесса обобщения, является как бы антиподом только что описанного.

Если суждения описанных выше больных не выходят за пределычастных, единичных связей, то у больных, о которых сейчас будет идти речь,"отлет" от конкретных связей выражен в чрезвычайно утрированнойформе. Больные в своих суждениях отражают лишь случайную сторону явлений,существенные же отношения между предметами мало принимаются во внимание,предметное содержание вещей и явлений часто не учитывается. Так, выполняя заданиена классификацию предметов, они руководствуются чрезмерно общими признаками,неадекватными реальным отношениям между предметами. Например, больной М.объединяет вилку, стол и лопату по принципу "твердости"; гриб, лошадьи карандаш он относит в одну группу по "принципу связи органического снеорганическим".

Подобные выполнения задания мы обозначаем какбессодержательные или выхолощенные. Табл. 6 показывает, что чаще всего онивстречаются у больных шизофренией (у 67,1% обследованных больных), главным образомпри галлюцинаторно-параноидной форме течения болезни, и у психопатов (33,3%).

Таблица 6

Ошибки типа формальных, бессодержательныхсочетаний
при выполнении задания "классификация предметов"

Диагноз Кол-во обследованных больных Кол-во больных, выполнивших задание ошибочно  
Шизофрения Эпилепсия Сосудистые заболевания головного мозга Травмы Олигофрения Энцефалиты Прогрессивный паралич Маниакально-депрессивный психоз Психопатия 155 50 125 170 40 30 30 15 30 107 (67,1)* 2 (4,0) – 4 (2,4) – 6 (20,0) – 15 10 (33,3)  
 

* В скобках указано количествоошибочных решений в %.

Подобные больные живут в мире своих бредовых переживаний,мало интересуются реальной обстановкой, пытаются к незначительным, обыденнымявлениям подходить с "теоретических позиций". В беседе они способнызатронуть вопросы общего характера, но часто не в состоянии ответить просто наконкретный вопрос. Речь больных носит вычурный характер. Так, например, говоряо шкафе, один такой больной называет его "ограниченной частью пространства",рассказывая о товарище, которого он характеризовал как доброго человека,замечает: "Что такое добро и зло? Это определение относительно,положительное и отрицательное, как вопрос об электронах и вселенной. Плохое —это качественная сторона, значит, надо хорошую. Но плохое может сойти захорошее, противоположности не бывает".

Таблица 7

Примеры выполнения задания"классификация предметов"
по типу формальных, бессодержательных связей

Предметы, объединенные в одну группу Больные Объяснение
Шкаф, Кастрюля М. (шизофрения, параноидная форма) "У обоих предметов есть отверстие"
Автомобиль, ложка, телега Г-н (шизофрения, параноидная форма) "Ложку тоже двигают ко рту"
Жук, лопата Г-н (шизофрения, параноидная форма) "Лопатой роют землю, жук тоже роется в земле"
Цветок, ложка, лопата Д-н (шизофрения) "Это все предметы, вытянутые в длину"
Гусь, поросенок К-в (психопатия) "Гусь свинье не товарищ"
Лопата, лошадь Э-н (шизофрения, параноидная форма) "Начинается на букву л"
Часы; велосипед М. (шизофрения) "Часы измеряют время, а когда едут на велосипеде, измеряется пространство"

В табл. 7 приведены наиболее показательные примеры того, какподобные больные, выполняют задание на классификацию предметов. Они проводят еелибо на основании столь общих признаков (твердость, движение), что выходят запределы содержательной стороны явлений, либо на основании чисто внешних,несущественных признаков (отверстие).

Особенно отчетливо бессодержательный, выхолощенный характерсуждений больных определенной категории выступает при выполнении задания насоставление пиктограммы. Так, один из больных рисует для запоминания слов"теплый ветер" два треугольника, для запоминания выражения"веселый ужин" — два кружка. Другой больной этой группы длязапоминания слова "сомнение" изображает сома, для слова"разлука" — лук.

Для больных со снижением уровня обобщения задание составитьпиктограмму представляет трудность в силу того, что они не могут отвлечься ототдельных конкретных значений слова. Это же задание позволило выявить и другуюгруппу больных, которые выполняют его с большей легкостью, так как могутобразовать любую связь, безотносительно к содержанию поставленной перед нимизадачи. Условность рисунка становится столь широкой и беспредметной, что она неотражает реального содержания слова; больные могут, не задумываясь, предложитьлюбую схему в качестве условного обозначения слова.

Таблица 8

Примеры выполнения пиктограмм по типуформальных, бессодержательных связей

Слова, предложенные для запоминания Больные Рисунки и объяснения
Развитие М-в (шизофрения) Две стрелки
Развитие Од-в (шизофрения) Веревка. "Она может развиваться"
Разлука М-в (шизофрения) Лук
Сомнение Э-н (шизофрения) Рыба "Сом"
Сомнение Сим-в (шизофрения) Ком глины. "У Глинки есть романс "Сомнение", пусть будет глина"
Девочке холодно Р-в (шизофрения) Два квадрата. "Два слова сказали"
Девочке холодно К-в (шизофрения) Точки и треугольник. "Означает снег.., пусть треугольник будет девочка"
Печаль К-в (шизофрения) Печать. "Начинается на печ"
Печаль Л-ва (шизофрения) Печка. "Начинается на п"

В табл. 8 приведены наиболее типичные образцы выполненияэтого задания по типу бессодержательных, формальных связей.

Табл. 9 показывает, что подобные выхолощенные связи возникаюту больных шизофренией при выполнении пиктограмм (64%).

Таблица 9

Выполнение задания "составлениепиктограмм" по типу формальных, бессодержательных связей

Диагноз Кол-во больных Общее кол-во выполненных рисунков Кол-во бессодержательных рисунков  
Шизофрения Эпилепсия Сосудистые заболевания головного мозга Травмы Олигофрения Прогрессивный паралич Маниакально-депрессивный психоз Психопатия 150 35 105 140 10 15 10 30 1500 350 1050 1400 100 150 100 300 960 (64)0)* 30 (8,6) 95 (9,0) 80 (5,7) — — — 99 (33,0)  
 
 
 
 
 
 
 
Всего     1264 (25,4)  

* В скобках указано количествобессодержательных рисунков в %.

Бессодержательный характер умственной деятельности больныхобнаруживается и в ассоциативном эксперименте. Так, эксперимент, проведенный с50 больными шизофренией, показал, что адекватные ответы наблюдались в 30,4%случаев (всего было предъявлено 1050 слов). Почти половину ответов (45,8%)составляли ответы типа эхолалий ("колесо" — "колесница"),ответы по созвучию ("лечение" — "течение";"топор" — "бор"), ответы типа речевых штампов("пожар" — "шумел пожар московский"; "цель" —"цель оправдывает средства"). Попадались и ответы типа экстрасигнальных("луна" — "яд"). Ответные реакции, обозначающие конкретнуюфункцию предмета или его конкретные свойства, имели место лишь в 11,4% случаев.Что же касается отказов от ответа (12,4%), то они были вызваны незатруднениями, как это имело место у больных первой подгруппы (снижение уровняобобщения), а большей частью негативистическим отношением к заданию.

Преобладание формальных, случайных ассоциаций, уход отсодержательной стороны задания создают основу для того бесплодногомудрствования, которое характеризует подобных больных и которое носит в клиникеназвание "резонерство".

Эта особенность мышления подобных больных частообнаруживается уже при самом простом умственном действии — описании сюжетныхкартинок. Больные не вникают в их конкретное содержание, а воспринимают их сточки зрения общих положений. Так, картинку, где изображена женщина, колющаядрова, один из таких больных описывает следующим образом: "Маленькаятеорийка о назначении жизненных условий". Другой больной про эту жекартинку говорит: "Здесь снято все для человека — это называется егожизненный путь"; третий больной объясняет: "Это женщина и еесудьба".

Симптом выхолощенного резонерства особенно отчетливовыступает при выполнении заданий, требующих словесных формулировок, напримерпри определении и сравнении понятий (табл. 10, 11).

Таблица 10

Примеры определения понятий больными сискажением процесса обобщения

Слова, предложенные для определения Больные Определения
Часы О-в (шизофрения) "Механический предмет, вид предметности или объект логики"
Часы А-в (шизофрения) "Импульс или пульс жизнедеятельности всего человечества"
Часы З-на (шизофрения) "Это измерительный по отношению к определенному свойству материи, как это в философии называется? Атрибут, что ли?"
Шкаф М-в (шизофрения) "Это вещь, относящаяся к неживой природе, она имеет прикладное значение для сохранения других материальных частиц"
Шкаф А-в (шизофрения) "Элемент жизненных условий"
Шкаф Д-на (шизофрения) "Предмет для обихода, это скопление атомов"
Лошадь А-в (шизофрения) "Существо, приближенное к взаимосвязи с людьми"
Лошадь К-и (психопатия) "Это одушевленный предмет, он и сейчас необходим, хотя технический прогресс его изживает"
Лошадь К-н (шизофрения) "Это одушевленный предмет, нет, лучше сказать, явление, помогающее человеку"

Таблица 11

Примеры сравнения понятий больными сискажением. процесса обобщения

Слова, предложенные для сравнения Больные Высказывания больных
Дождь и снег А-в (шизофрения) "Предметы влажности отличаются перемещением некоторых веществ в отношении окружности земли"
Обман и ошибка А-в (шизофрения) "Соотношение пожизненности всего человечества, отброс частиц неживых веществ, а ошибки – нецелесообразность развития по отношению к жизни на земле"
Обман и ошибка К-н (шизофрения) "Обман – это безнравственное поведение, уродливость касательно производства, а ошибка – это тоже уродливость, но позволительная. Ее нужно исправить, и тогда это не безнравственное отношение к жизни"
Сани и телега А-в (шизофрения) "Видоизменение видимости"
Сани и телега П-в (шизофрения) "Эти оба слова с точки зрения грамматики являются существительными, но сани в единственном числе не бывают, не говорят "сань", а телега бывает и в единственном числе"

Еще резче этот симптом проявляется в опыте на объяснениепословиц. Больной Э. (более подробные данные о нем приведены ниже) подобнымобразом определяет смысл пословицы "Не все то золото, что блестит":"Все же надо сказать, что блестит. Эта пословица отдельная, вернеесказать, она скоро изживет себя. Здесь происходит обесценивание золота какметалла, это с точки зрения философской. Сущность не в золоте. Возможно, чтодругой металл, не столь презренный, как золото, блестит и приносит большепользы человеку. Луч света, падая на стекло, блестит, это тоже может принестипользу... Ну, там всякие радиолучи... Ну, а в общем; не надо смотреть начеловека и на его дела с чисто внешней стороны".

Несмотря на то что больному доступна операция переноса, еговысказывания лишь частично касаются определения метафорического смысла. Восновном же больной резонерствует по поводу обсуждаемого предмета, в данномслучае по поводу "ценности" золота, по поводу социально-этическойпроблемы, связанной с золотом ("золото– презренный металл" и т.д.).

Подобные резонерские высказывания обусловлены, очевидно,разными причинами. С одной стороны, слово выступает для больного в различныхзначениях; отбора смысла, адекватного для данной конкретной ситуации, непроисходит. С другой стороны, сама задача, поставленная перед больным (в данномслучае — отнесение фраз к пословицам), не направляет его мысли, он исходит изболее общих "принципов".

Описывая подобные нарушения мышления у больных шизофренией,Ф. В. Бассин употребляет для их обозначения образное выражение "смысловойопухоли".

И. П. Павлов неоднократно отмечал, что пользование речью —это преимущество человека, но что оно вместе с тем таит в себе возможностьотрыва от действительности, ухода в бесплодную фантазию, если за словом нестоят "ближайшие" проводники действительности. Логика течения мыслейдолжна контролироваться практикой, по образному выражению И. П. Павлова,"госпожой действительностью". Из-за отсутствия проверки практикоймыслительная деятельность больных становится неадекватной, Их сужденияпревращаются, по выражению И. П. Павлова, в "умственную жвачку".

Возможно, этим объясняется и тот парадоксальный факт, что уподобных больных речь не облегчает выполнение задания, а затрудняет его;произносимые больными слова вызывают новые, часто случайные ассоциации, которыебольными не оттормаживаются. Выполнив в реальном действии задание правильно,больные нелепо рассуждают по поводу него.

Этот факт проявляется в эксперименте на отнесение фраз кпословицам и метафорам; больные часто выбирают адекватную фразу, но при этомсовершенно бессмысленно объясняют свой выбор и после объяснения аннулируют своеправильное выполнение.

Таким образом, при выполнении экспериментальных заданийбольные сближают любые отношения между предметами и явлениями, даже если они неадекватны конкретным жизненным фактам. Реальные же различия и сходства междупредметами не принимаются больными во внимание; не служат контролем и проверкойих суждений и действий и заменяются чисто словесными, формальными связями.

Для иллюстрации высказанных нами положений приведемнесколько выписок из историй болезни и протокольные данные больныханализируемой подгруппы.

Больной П. (доктор Гоголева), 1927 г. рождения. Диагноз:шизофрения. До 1951 г. был практически здоров. Рос и развивался нормально. Вшколе и институте учился хорошо. В 1950 г. окончил ГИТИС. Вскоре дома началрассказывать, что на работе "его травят", за ним следят какие-толюди. Стал агрессивен. Стационирован в больницу им П. Б. Ганнушкина.

Психический статус. При поступлении ориентирован. Вял.Временами сам с собой разговаривает, нелепо жестикулирует, смеется. Иногдадурашлив, манерен, гримасничает. Временами возбужден, агрессивен, требует,чтобы его "отключили" от радиосети; говорит, что "голова егопревращена в грандиозную приемно– передаточную станцию", что"окружающие знают его мысли". Видит какие-то "неясные сновидения"наяву. О своих переживаниях говорит крайне неохотно. Груб, злобен, напряжен. Ксвоему состоянию относится без критики.

В опыте на классификацию предметов больной объединяеткарточки следующим образом:

1. Лыжник и свинья; объясняет: "Это означает противоположность зимы и лета; зима — это мальчик на лыжах, а свинья — на зелени".

2. Карандаш и козел — "Обе картинки нарисованы карандашом".

3. Самолет и дерево — "Это небо и земля".

4. Кошка, стол и слива — "Кошка на столе и слива тоже на столе".

5. Тетрадь, диван, книга — "На диване можно заниматься".

6. Часы, велосипед — "Часы измеряют время; когда едут на велосипеде — тоже измеряется пространство".

7. Вилка, лопата, стол — "Это все твердые предметы, их нелегко сломать".

8. Кастрюля, шкаф — "Здесь есть отверстия".

На вопрос экспериментатора: "А может, можно по-другомуразложить?" больной отвечает утвердительно, разрушает прежние группы,складывает в одну группу куст, кастрюлю, козла, объясняя: "Все начинаетсяна букву к".

Не менее своеобразен и способ выполнения больным задания наисключение лишнего предмета. Так, рассматривая карточку, на которой нарисованытри вида часов и монета, больной заявляет: "Здесь ничего неподходящегонет, это нужно уточнить. Если взять первую карточку, то у всех мера делимости —у них "неподходящести" нет совсем. Каждый предмет служит длявыполнения определенных функций. Если возьмем монету, то она служит меройделимости, это принятое в человеческом сознании единое соизмерение чего-либо.Монета определяет ценность человеческого труда, часы определяют долготу".При необходимости выделить неподходящий предмет в группе "часы, весы,очки, термометр" больной заявляет: "Ведь с точки зрения философскойвсе преходяще. Часы указывают на ускорение времени, на то, что все течет, все вдвижении, — их надо выделить".

При выполнении задания на определение понятия больнойопределяет слово "стол" следующим образом: "Стол — названиенепосредственно общежитейское. Предметы по отношению друг к другу будутсчитаться как бы мертвыми. По сравнению с природой можно сказать, что егоделают из дерева, а дерево растет, оно существует в природе. Здесь онопогублено и несуществующее, стоящее неопределенным предметом, оно имеет в видуи качество и количество". Этим определением больной ограничивается, и,помимо того что "стол — мертвый предмет" и рассуждений о"загубленном дереве", он ничего не говорит по существу о предмете,который определяет.

Ассоциативный эксперимент выявляет большое количествоответов-штампов ("пожар" — "шумел пожар московский";"обман — презрение").

Больной Э. (доктор Г. Я. Авруцкий), 1928 г. рождения.Больной развивался здоровым ребенком. Отличался замкнутостью, не участвовал вдетских играх, был всегда капризным. В школу пошел с 8 лет, учился отлично. С12– 13-летнего возраста стал еще более замкнутым, не выносил общества людей. Вгоды войны жил в эвакуации в тяжелых бытовых условиях. По возвращении в Москвув 1945 г. обратил на себя внимание родственников: был очень замкнут, молчалив,пуглив, раздражителен. Поступил в железнодорожный техникум, но учиться не смог,несмотря на большие старания.

Неврологическое состояние: безотклонения от нормы.

Психическое состояние. Больнойправильно ориентирован в месте, времени, окружающей обстановке. Несколькоразвязен, самоуверен. Движения резкие, угловатые, порывистые. Во время беседы влицо собеседника не смотрит. Легко вступает в конфликт, на все вопросы отвечаетсвободно, без задержки. Речь быстрая по темпу, правильно построена, богатаоттенками, плавными переходами, хорошо модулирована. Мимика адекватна. Пребываниемв больнице не тяготится, о родных не вспоминает, говорит, что не чувствует кним привязанности. В отделении ничем не занят.

В опыте на классификацию предметов больной начинаетправильно сортировать предметы на основании адекватного признака (люди,животные, растения), но вдруг останавливается и заявляет: "Но это я безаспекта, это обывательское деление, слепое, а ведь это же разные существа, соспецифическими чертами. Надо под углом зрения актера смотреть, по принципукиносъемки надо, чтобы они смотрели друг на друга... Медведь может увидетьбукашку, слон — лошадь, но рыбы он не увидит, но зато рыба, выплывая, может егоувидеть. Хотя, кажется, глаза у рыбы иначе устроены... Как это называется взоологии?" Больной рассуждает по поводу предметов с точки зрения"фотосъемки".

Экспериментатор просит найти другой принцип деления. Больнойговорит: "Можно и так сделать — подойти с точки зрения философской, сточки зрения превращения неживой материи в живую. Вещи — продукт человеческоготруда. Люди, животные, растения — продукт природы... Или еще правильнее все водну группу поместить — все это природа".



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-18; просмотров: 225; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.210.103.233 (0.063 с.)