Правоприменительная деятельность

При пробелах в праве

6.1. Понятие, причины и виды пробелов в праве. В процессе применения права правоприменительные органы могут столкнуться и с такой ситуацией, когда в действующем праве отсутствует норма, рассчитанная на установленные фактические обстоятельства. В таких случаях имеет место пробел в праве, который нередко называют пробелом в законодательстве. Пробел в праве (законодательстве) можно определить как полную или частичную неурегулированность нормами позитивного права общественных отношений, объективно нуждающихся в правовом регулировании. Иными словами, пробел в праве (позитивном праве) – это отсутствие правовой нормы, которая в принципе должна быть. Надо, однако, иметь в виду, что само по себе отсутствие правовой нормы, регулирующей ту или иную жизненную ситуацию, еще не свидетельствует о наличии пробела в законодательстве. Право, как уже отмечалось, не всесильный регулятор и не может регулировать все без исключения общественные отношения. Оно может и должно регулировать лишь те общественные отношения, которые входят в сферу правового регулирования. Поэтому о пробеле в праве можно говорить лишь тогда, когда нормами позитивного права не урегулирована ситуация (случай), которая входит в сферу правового регулирования и объективно в правовом регулировании нуждается.

Пробелы в праве тоже могут возникать в силу как объективных, так и субъективных причин. К объективным относятся причины, которые обусловлены самими общественными отношениями. Общественные отношения, как уже отмечалось, находятся в постоянном развитии. Вследствие этого могут возникать новые общественные отношения, которые правом еще не урегулированы, но объективно этого требуют, поскольку входят в сферу правового регулирования. В таких ситуациях в позитивном праве возникает пробел, так как в нем отсутствуют нормы, которые должны регулировать вновь возникшие общественные отношения. К субъективным относятся причины, которые обусловлены деятельностью правотворческих органов. Правотворческие органы, осуществляя правовое регулирование тех или иных общественных отношений, могут что-то упустить из виду, могут принять не вполне качественный нормативный акт, могут вообще оставить без внимания какие-то общественные отношения. Кроме того, к субъективным причинам возникновения пробелов в праве следует отнести недостатки правотворческой техники, порождающие принятие пробельных нормативно-правовых актов.

Существуют различные виды пробелов в праве. Так, в зависимости от степени неурегулированности общественного отношения пробелы делятся на полные и частичные. Полный пробел имеет место тогда, когда общественное отношение вообще не урегулировано нормами права, частичный – когда общественное отношение урегулировано нормами права не полностью и какие-то его стороны остались правом неурегулированными.

В зависимости от причин возникновения пробелы в праве делятся на объективные и субъективные. Объективные – это пробелы, возникающие в силу объективных причин, субъективные – пробелы, возникающие в силу субъективных причин.

В зависимости от времени возникновения пробелы в праве делятся на первоначальные и последующие. Первоначальные – это пробелы, которые возникают с момента принятия нормативно-правового акта. То есть правотворческий орган сразу, изначально принимает пробельный нормативный акт. Последующие – это пробелы, которые возникают уже в процессе действия нормативного акта. Такое может произойти в результате появления новых общественных отношений, которые должны регулироваться данным нормативным актом, но не урегулированы им только потому, что возникли после вступления нормативного акта в силу.

Наконец, в зависимости от возможности преодоления пробелов в процессе применения права пробелы в праве делятся на преодолимые и непреодолимые. Преодолимые – это пробелы, которые правоприменительные органы могут преодолеть путем применения права по аналогии, т. е. когда они могут применить нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешить дело исходя из общих начал и смысла законодательства (часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Непреодолимые – это пробелы, которые правоприменительные органы не могут преодолеть путем применения права по аналогии, поскольку таковое запрещено законом. Так, согласно части 2 ст. 3 УК РФ не допускается применение уголовного закона по аналогии.

Некоторые авторы различают также «простительные» и «непростительные» пробелы[89]. «Простительные» пробелы имеют место там, где законодатель не мог по каким-то причинам увидеть и предвидеть потребность в правовом регулировании. «Непростительные» пробелы – это пробелы, которые возникают либо по небрежности законодателя, либо в случае отступления от правил правотворческой техники.

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно которой в праве могут быть выделены действительные и мнимые пробелы. При этом под мнимыми пробелами понимается так называемое преднамеренное молчание законодателя, когда законодатель сознательно не регулирует какие-то общественные отношения, выводя их за сферу правового регулирования. Такие действия законодателя именуют квалифицированным молчанием. Думается, однако, что никаких оснований для выделения действительных и мнимых пробелов нет. Пробелы в праве как полная или частичная неурегулированность позитивным правом общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, могут быть только действительными. Мнимых пробелов не существует, поскольку мнимый пробел – это только кажущийся пробел. Правоприменителю в силу тех или иных причин может показаться, что в законодательстве имеется пробел, хотя на самом деле пробела может и не быть. Сам же факт молчания законодателя, когда он сознательно не регулирует те или иные общественные отношения, отнюдь не свидетельствует об отсутствии пробела. Если данные отношения входят в сферу правового регулирования (а она формируется в обществе объективно, а не по воле законодателя, в связи с чем законодатель не может выводить те или иные отношения за сферу правового регулирования), то налицо пробел, возникший в праве в результате соответствующих субъективных причин.

Пробелы в позитивном праве – явление нежелательное для общества. Отсутствие упорядоченности общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, нередко вызывает социальное напряжение и создает проблемы как для правоприменительных органов, так и для участников конкретных общественных отношений. Поэтому правотворческие органы должны, как говорится, держать руку на пульсе времени и по возможности своевременно устранять пробелы в законодательстве. Вместе с тем по тем или иным причинам (например, экономическим) это не всегда удается сделать, вследствие чего пробелы в праве могут существовать неопределенное время.

6.2. Применение права по аналогии. Наличие пробела в праве, хотя и создает определенные трудности практического порядка, не должно служить основанием для отказа в решении того или иного конкретного вопроса со стороны правоприменительных органов, поскольку законодатель предоставляет правоприменительным органам возможность преодолеть (восполнить) пробел путем применения права по аналогии при решении конкретного юридического дела.

Для применения права по аналогии необходимо, как представляется, наличие трех условий:

во-первых, необходимо, чтобы в праве существовал действительный пробел, т. е. действительно отсутствовали правовые нормы, которые бы регулировали рассматриваемый случай;

во-вторых, необходимо, чтобы рассматриваемый случай входил в сферу правового регулирования, поскольку если случай не входит в сферу правового регулирования, то он и не должен решаться правовыми средствами;

в-третьих, необходимо, чтобы применение права по аналогии дозволялось законодателем. Так, в уже упоминавшейся части 3 ст. 11 ГПК РФ судам при рассмотрении гражданских дел дозволено применение права по аналогии. В то же время согласно части 2 ст. 3 УК РФ, о которой тоже упоминалось, «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Существует два основных способа применения права по аналогии (по-другому – преодоления пробелов правоприменительными органами): аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона – это решение юридического дела на основе правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения. Слово «аналогия» (от греч. «analogia») означает сходство между предметами, явлениями или понятиями. Правоприменитель, столкнувшись с пробелом в праве, т. е. с отсутствием правовой нормы, регулирующей рассматриваемое им общественное отношение (конкретный случай), должен применить из этой же отрасли права норму, регулирующую сходные общественные отношения (случаи), если таковая имеется. Так, в пункте 1 ст. 6 ГК РФ говорится: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». Подобные правила закреплены также в ст. 5 СК РФ и в части 3 ст. 11 ГПК РФ.

Разновидностью аналогии закона является так называемое субсидиарное применение права (субсидиарная аналогия) [90]. При субсидиарном применении правоприменительный орган применяет норму, регулирующую сходные общественные отношения, не из данной отрасли права (в данной отрасли права такая норма отсутствует), а из другой, родственной отрасли права. Так, согласно ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Аналогия права – это решение юридического дела на основе общих принципов и смысла законодательства. Данный способ применения права по аналогии не является альтернативным аналогии закона. То есть правоприменительный орган не может действовать по принципу «или – или» и в случае обнаружения пробела применять или аналогию закона, или аналогию права. Согласно действующему законодательству к аналогии права правоприменительный орган может прибегнуть только в том случае, когда невозможно применить аналогию закона. Это значит, что, обнаружив пробел в праве, правоприменитель должен искать норму, регулирующую сходные отношения, т. е. он должен ориентироваться на аналогию закона. И только тогда, когда убедится в отсутствии такой нормы, он может прибегнуть к аналогии права, т. е. решить юридическое дело на основе общих принципов и смысла законодательства. Для убедительности посмотрим, как сформулирована часть 3 ст. 11 ГПК РФ, о которой мы уже не раз упоминали. «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, – говорится в этой части, – суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)». Из содержания этой нормы видно, что суд может прибегнуть к аналогии права только в том случае, если отсутствуют нормы, регулирующие сходные отношения, т. е. если нельзя применить аналогию закона.

Следует заметить, что если при аналогии закона аналогия имеет место (применяются нормы, регулирующие сходные, т. е. аналогичные отношения), то при аналогии права по сути дела никакой аналогии нет. Однако, несмотря на свою неадекватность, термин «аналогия права» достаточно прочно вошел как в научный оборот, так и в законодательство.

В заключение еще раз подчеркнем, что в результате применения права по аналогии пробел в законодательстве не устраняется. Он лишь преодолевается в отношении конкретного случая. Устранить пробел в законодательстве способен только соответствующий правотворческий орган.

 

Вопросы для самопроверки

1. Что понимается под реализацией права, и в каких формах она может быть выражена?

2. Что такое применение права? Каковы его признаки и формы?

3. Что представляет собой правоприменительный процесс с внешней и внутренней стороны? Какие процедурные и функциональные стадии он проходит?

4. Что принято понимать под актами применения права? Каковы признаки, структура и виды актов применения права? Какие требования предъявляются к актам применения права и в чем их суть?

5. Что следует понимать под коллизиями в праве и почему их нужно отличать от юридических коллизий? Какие можно выделить виды коллизий в праве? Как могут преодолеваться коллизии в праве при применении правовых норм?

6. Что такое пробел в праве? Какими могут быть пробелы в праве? Каким образом, и при каких условиях могут преодолеваться (восполняться) пробелы в праве при применении правовых норм?

 

Литература

Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А. Т. Боннер. – М.: Рос. право, 1992. – 319 с.

Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е. В. Васьковский. – М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. – 128 с.

Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве / Н. А. Власенко. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. – 99 с.

Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. – Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1983. – 184 с.

Григорьев Ф. А. Акты применения права / Ф. А. Григорьев. – Саратов: [б. и], 1995. – 64 с.

Дюрягин И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюрягин. – Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1973. – 248 с.

Завадская Л. Н. Механизм реализации права / Л. Н. Завадская. – М.: Наука, 1992. – 288 с.

Карташов В. Н. Применение права: учеб. пособие / В. Н. Карташов. – Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1980. – 75 с.

Лазарев В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. – 200 с.

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев. – М.: Юрид. лит., 1974. – 184 с.

Маликов М. К. Проблемы реализации права / М. К. Маликов. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988. – 140 с.

Правоприменение в советском государстве / отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. – М.: Юрид. лит.,1985. – 303 с.

Пьянов Н. А. О механизме применения права / Н. А. Пьянов // Сиб. юрид. вестн. – 1998. – №2. – С. 11–13.

Решетов Ю. С. Реализация норм советского права: системный анализ / Ю. С. Решетов. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989. – 158 с.

Сапун В. А. Социалистическое правосознание и реализация советского права / В. А. Сапун. – Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1984. – 112 с.

Тихомиров М. Ю. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие / М. Ю. Тихомиров. – М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2005. – 394 с.

Тихомиров Ю. А. Действие закона / Ю. А. Тихомиров. – М.: Известия, 1992. – 163 с.

Глава 17

ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА

Понятие, назначение

И способы толкования права

1.1. Понятие и элементы толкования права. В отечественной теории государства и права существуют различные мнения относительно того, что следует понимать под толкованием (интерпретацией) права. В частности, одни авторы под толкованием права понимают уяснение смысла правовых норм, другие – разъяснение этого смысла, третьи – единство того и другого. В настоящее время многие исследователи толкование права рассматривают как взятые в единстве уяснение и разъяснение смысла правовых норм, хотя при этом дают данному понятию разные определения. Как представляется, под толкованием права следует понимать деятельность по установлению и объяснению подлинного смысла правовых норм с целью обеспечения их надлежащей реализации и дальнейшего совершенствования.

Поскольку толкование права – это деятельность как по установлению, так и по объяснению подлинного смысла правовых норм, в его структуре можно четко выделить два взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных элемента: уяснение права и разъяснение права[91]. Уяснение права – это деятельность по установлению подлинного смысла правовых норм. Она протекает как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, толкующего право, и связана с познанием, выяснением заложенного в нормах права смысла. Обычно уяснение права трактуют как толкование права «для себя». Уяснить правовую норму – значит самому понять тот смысл, который в ней заложен законодателем. В этой связи уяснение права не имеет какого-либо внешнего выражения. Разъяснение права – это деятельность, связанная с объяснением подлинного смысла правовых норм, подлинного их содержания. Разъяснение права – это уже толкование правовых норм «для других». Разъяснить правовую норму – значит объяснить другим лицам тот смысл, который в ней заложен. Разъяснение права в отличие от его уяснения всегда, так или иначе, объективировано, т. е. выражено вовне. Оно выражено вовне либо в форме устного совета (рекомендации), либо в форме письменного документа, например, официального акта толкования права.

Если толкование права рассматривать как деятельность, состоящую из уяснения и разъяснения права, то необходимо отметить, что толкование права всегда начинается с уяснения правовых норм и предшествует их разъяснению. Любой субъект, толкующий право, т. е. интерпретатор, прежде чем разъяснить кому-либо ту или иную норму права должен вначале уяснить ее смысл для себя. Исходя из этого, уяснение и разъяснение права нередко рассматривают в качестве стадий процесса толкования права. Вместе с тем надо иметь в виду, что за уяснением права не всегда следует его разъяснение, и толкование права в этом случае ограничивается только его уяснением. Например, в процессе применения права правоприменители всегда толкуют нормы права, но чаще всего это толкование сводится лишь к уяснению ими смысла правовых норм.

1.2. Необходимость в толковании права. Необходимость в толковании права обусловлена целым рядом причин как объективного, так и субъективного порядка. Истории, однако, известны случаи прямого запрета на толкование права или категорического возражения против него. Так, например, император Юстиниан в VI в. запретил толкование созданных им Дигест, поскольку все неясности, по его мнению, были устранены, и не осталось оснований для каких-либо сомнений. В XVIII в. в Пруссии, Австрии и некоторых других странах принимались специальные акты, запрещавшие какое бы то ни было толкование законов. Наполеон I, узнав о появлении первого комментария на его кодекс, горестно воскликнул: «Пропал мой кодекс!». Противниками толкования законов судами были такие видные мыслители прошлого, как Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ж.-П. Марат, считая, что суды должны точно следовать букве закона. Но, несмотря на все это, потребность в толковании правовых норм постепенно пробила себе дорогу и в настоящее время уже никем не оспаривается.

Так в силу каких причин необходимо толковать нормы права? К наиболее важным из них, как представляется, можно отнести следующие.

Во-первых, толкование права необходимо для правильного и единообразного применения правовых норм. С этой целью целый ряд компетентных органов (например, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) дают разъяснение действующего законодательства для судов и других правоприменительных органов.

Во-вторых, необходимость в толковании права возникает также в связи с тем, что адресаты правовых норм не всегда могут самостоятельно и правильно уяснить смысл правовых норм. Особенно это касается простых граждан, которым нередко приходится обращаться к профессиональным юристам за компетентным разъяснением действующих правовых норм.

В-третьих, содержание правовых норм находит свое внешнее выражение в определенном тексте: в словах, предложениях, формулировках. Поэтому субъекты, которым адресуются нормы права (адресаты правовых норм), воспринимают не само содержание правовых норм, а их текст, через который они и устанавливают содержание норм права, их подлинный смысл. Чтобы этот смысл уяснить, нужна мыслительная деятельность, нужно толкование права.

В-четвертых, текст правовой нормы по тем или иным причинам не всегда может адекватно выражать ее подлинный смысл. Возникает ситуация, когда смысл, вытекающий непосредственно из текста правовой нормы, не совпадает с тем смыслом, который вложил в правовую норму законодатель. И это тоже вызывает необходимость в толковании права.

В-пятых, нормы права – это абстрактные предписания общего характера, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц и общественных отношений. Применяются же они к конкретным лицам и конкретным отношениям. Выяснить, подпадают эти конкретные лица и конкретные отношения под действие соответствующих норм права, можно лишь с помощью толкования права.

В-шестых, государственная воля, выраженная в нормах права, оформляется в соответствии с правилами правотворческой техники, с использованием соответствующих средств (специальной терминологии, оценочных понятий, юридических конструкций) и приемов (например, ссылочного, бланкетного). Все это тоже обуславливает необходимость толковать право в процессе его реализации.

В-седьмых, нормы права регулируют общественные отношения, находясь в определенной взаимосвязи друг с другом. Поэтому нередко, для того чтобы понять смысл одной правовой нормы, необходимо обратиться к другим, связанным с ней нормам права и истолковать их.

В литературе называются и некоторые другие причины, вызывающие необходимость в толковании права[92].

1.3. Назначение толкования права. Толкование права как деятельность по установлению и объяснению подлинного смысла правовых норм не является самоцелью. Прежде всего, оно преследует две основные цели: обеспечение надлежащей реализации правовых норм и обеспечение их совершенствования. Эти цели определяют практическое назначение толкования права. В первую очередь толкование права призвано обеспечить надлежащую реализацию правовых норм, особенно их применение. Нормы права создаются для регулирования общественных отношений и в конечном счете для их практической реализации. Однако для того чтобы нормы права были надлежащим образом реализованы и чтобы заложенные в них цели достигли требуемого результата, необходимо правильное понимание норм права. А этому как раз и способствует толкование права.

Помимо обеспечения надлежащей реализации правовых норм, толкование права способствует также их совершенствованию в процессе правотворчества. Толкование правовых норм позволяет выявить пробелы в действующем позитивном праве, неточности содержащихся в нормах права формулировок, расплывчатость тех или иных закрепленных в них терминов, неадекватность текста правовых норм заложенному в них смыслу и некоторые другие недостатки. В этой связи толкование права дает правотворческим органам необходимый материал для последующего совершенствования законодательства и внесения в действующие нормы права соответствующих изменений.

Кроме названных, у толкования права имеются и некоторые другие цели. В частности, толкование права играет немаловажную роль при систематизации законодательства, в научных исследованиях, в процессе преподавания права, при правовой пропаганде. И хотя это уже второстепенные цели, они тоже высвечивают определенные стороны назначения толкования права.

О назначении толкования права говорят и те функции, которые выполняет толкование права. К их числу относятся:

1) правообеспечительная функция, которая проявляется в обеспечении реализации и особенно применения права;

2) сигнализационная функция, которая говорит о том, что толкование права нередко сигнализирует правотворческим органам о недостатках и упущениях действующего законодательства и необходимости его совершенствования;

3) регламентационная функция, суть которой состоит в том, что акты толкования права дополнительно к нормативным правовым актам регламентируют поведение субъектов права;

4) конкретизационная функция, которая состоит в том, что при толковании правовых норм происходит их конкретизация применительно к единичному случаю с учетом его особенностей;

5) познавательная функция, которая способствует более глубокому пониманию как содержания правовых норм, так и тех целей, для достижения которых они были созданы.

1.4. Способы толкования права. В отечественной юриспруденции под способами толкования права чаще всего понимают совокупность однородных приемов и средств, которые используются при уяснении смысла правовых норм для установления их содержания. В научной литературе и учебниках обычно выделяются такие способы толкования права, как грамматический, логический, систематический и исторический (историко-поли­тический). В то же время, кроме названных, одни исследователи выделяют специально-юридический, другие – телеологический, третьи – функциональный способы толкования права. Не вдаваясь в полемику о том, какие способы толкования права признавать, а какие нет, рассмотрим все перечисленные способы толкования права, поскольку каждый из них имеет право на существование и заслуживает определенного внимания.

Грамматический способ толкования права (его называют также филологическим, языковым, текстовым и т. д.) связан с использованием правил грамматики при анализе текста правовой нормы. При помощи данного способа выясняется смысловое значение слов, встречающихся в тексте правовой нормы, определяется смысл содержащихся в нем предложений, осуществляется их синтаксический и стилистический анализ. При этом обращается внимание на знаки препинания, соединительные и разделительные союзы, вводные слова и т. п. Грамматический способ толкования права считается первичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым простым. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное содержание правовых норм, так называемая буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой нормы. Вместе с тем грамматический способ не всегда позволяет выявить подлинное содержание правовой нормы, и здесь на помощь приходят другие способы толкования права. В первую очередь к грамматическому способу целесообразнее всего подключать специально-юридический способ.

Специально-юридический способ толкования права основывается на знании юридических наук и использовании их положений о правилах правотворческой техники, о технико-юридических средствах и приемах, о юридических фактах, субъективных правах и обязанностях, юридической ответственности и т. д. Нередко содержание правовых норм невозможно раскрыть в полном объеме без специально-юридического способа.

Специально-юридический способ иногда отвергают по той причине, что он якобы поглощается грамматическим способом толкования права. Между тем стоит заметить, что грамматический способ не всегда позволяет выяснить подлинный смысл того или иного понятия либо положения, фигурирующего в тексте правовой нормы, поскольку в нормах права встречается масса специально-юридических понятий, положений, которым придается определенное значение юридической наукой и законодательством. Например, в ст. 5 УПК РФ называется шестьдесят понятий, которым уголовно-процессуальный закон придает строго определенное значение. Поэтому данным понятиям, если не оговорено иное, при толковании норм УПК должно придаваться именно то значение, какое придает им ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса. Не всегда грамматический способ дает верное представление и о подлинном смысле сформулированных в норме права положений. Так, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления (часть 1 ст. 24 УПК РФ). Используя грамматический способ, невозможно понять, что означает состав преступления. Для этого нужны специальные юридические познания, ибо состав преступления – это юридическая конструкция, разработанная наукой уголовного права.

Логический способ толкования права, который тоже отвергается некоторыми исследователями, основывается на правилах формальной логики. При его применении широко используются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложения, доказательство от противного и др. Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, используя только грамматический способ, то получится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный закон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, используя такой логический прием, как преобразование предложения. Или, например, в части 1 ст. 61 УК РФ дается перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не является исчерпывающим, поскольку в части второй этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». Какие обстоятельства еще могут быть учтены в качестве смягчающих при решении конкретного уголовного дела, можно «вычислить», используя такой логический прием, как выводы по аналогии.

Систематический способ толкования права (его называют также системным [93]) состоит в выявлении системных связей толкуемой нормы права с другими правовыми нормами. Право, как известно, представляет собой систему, в которой нормы находятся в определенных связях. Поэтому для установления подлинного смысла толкуемой правовой нормы нередко приходится обращаться к тем нормам права, с которыми связана толкуемая норма. Систематический способ толкования права позволяет выяснить место толкуемой правовой нормы в соответствующем институте права, в соответствующей отрасли права, в целом в системе права, определить ее горизонтальные, вертикальные, функциональные и иные связи, что позволяет в полной мере раскрыть ее содержание и понять ее подлинный смысл. Кроме того, установление системных связей помогает правильно понять сферу действия толкуемой нормы, круг лиц, на которых она распространяется, а также выявить противоречия и пробелы в праве. Особенно наглядно проявляет себя систематический способ при толковании норм, изложенных ссылочным или бланкетным способами. Так, например, пункт 1 ст. 30 СК РФ гласит: «Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи». Чтобы раскрыть полностью смысл данной нормы, необходимо обратиться не только к пунктам 4 и 5 ст. 30, но и к другим статьям данного Кодекса, определяющим как права и обязанности супругов, так и обстоятельства, при которых брак может быть признан недействительным. Или, чтобы уяснить смысл нормы, изложенной в части 1 ст. 143 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимо, как минимум, обратиться к указанным правилам.

Исторический способ толкования права, который называют также историко-политическим, а иногда историко-целевым, связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, относящихся к социально-политической обстановке в стране, проводимому государством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права. При этом немаловажное значение имеет обращение к альтернативным проектам нормативно-правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативно-правовым актам и другим материалам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследовал законодатель, принимая эти нормы, какой социально-политический и юридический смысл он в них вкладывал. Историческое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не действует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рассчитана, что норма не отвечает целям и задачам правового регулирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях.

Телеологический (по-другому – целевой) способ толкования права используется для выявления целей, ради которых принималась толкуемая норма права и содержащий ее нормативно-правовой акт, что также способствует уяснению смысла толкуемой нормы права. Считается, что особое значение данный способ толкования права приобретает, когда в стране резко меняется социально-политическая обстановка и происходят коренные изменения в правовом регулировании общественных отношений. Следует заметить, что данному способу толкования права не всегда придают самостоятельное значение, поскольку включают его в состав исторического и других способов толкования права.

Функциональный способ толкования права основывается на выяснении факторов и условий, в которых действует и применяется толкуемая норма права. По мнению А. Ф. Черданцева, предложившего данный способ толкования права, роль функционального способа зависит от того, какой подход, статический или динамический, преобладает в практике толкования права. Если преобладает динамический подход, роль функционального способа повышается, если статический – снижается[94]. Поэтому широкое применение данный подход находит в период становления новой правовой системы. В этих условиях продолжают действовать устаревшие законы, которые неизбежно приходится приспосабливать к новым условиям. В условиях стабильного развития общества, при наличии развитого и обновленного законодательства, функциональный способ толкования права используется главным образом при установлении смысла правовых норм, содержащих оценочные понятия («крупный ущерб», «хулиганские побуждения», «уважительные причины», «тяжкие последствия» и т. д.). Такие понятия толкуются путем их «привязки» к конкретным ситуациям и нахождения общих стандартов для их оценки, которые с течением времени могут изменяться.

Следует заметить, что в процессе уяснения смысла правовых норм используется обычно не один, а целая совокупность способов толкования права, поскольку только всесторонний и полный анализ способен привести к выяснению подлинного, действительного содержания толкуемых правовых норм.

Виды толкования права