Обжалование действий (бездействия) регистратора

 

Арбитражной практике известны также случаи непосредственного обращения с иском к регистратору об обязании последнего учинить соответствующую запись. При этом природа действий регистратора остается загадкой.

Если обратиться к самим исковым заявлениям, то тут напрашивается аналогия с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц в силу сходного характера требований. Однако отечественное процессуальное законодательство не позволяет оспаривать действия участников оборота. В принципе суды едины во мнении, что подобный способ защиты недопустим. Во-первых, он не предусмотрен действующим законодательством[310]. ФАС МО отказал в признании операции по регистрации в реестре акционеров перехода права собственности недействительной, так как такой способ не предусмотрен действующим законодательством[311]. Во-вторых, подобный способ не может использоваться тогда, когда есть спор о праве, иначе это еще один способ злоупотребления правами. Зачастую сторона пытается избежать выяснения вопросов титула, напрямую обратившись к регистратору о списании акций. В одном из дел суд указал, что спор об обязании регистратора внести запись должен рассматриваться с участием лиц, на лицевых счетах которых находятся спорные акции[312]. Другое решение этого вопроса означало бы грубейшее нарушение права на справедливое судебное разбирательство – непривлечение в дело лица, о правах и обязанностях которого было принято решение. В-третьих, признание недействительными записей в реестре «…не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку удовлетворение такого иска не приводит к восстановлению нарушенного права»[313].

Иск об обязании регистратора внести запись может быть удовлетворен в том случае, если он заявляется одновременно с требованием об истребовании акций из чужого незаконного владения[314].

Иск к регистратору может быть предъявлен тогда, когда спор о праве отсутствует, а единственным препятствием на пути к зачислению акций на счет являются именно действия регистратора, например, по причине предоставления якобы не полного пакета документов. Как отметил ФАС МО в одном из дел, истец представил регистратору все необходимые документы для совершения записи по лицевому счету, тогда как у регистратора отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий[315]. Еще одно возможное основание подобного иска – произвольные действия эмитента или регистратора по учинению записей в книгах. Так, в одном из дел эмитент самостоятельно без всяких оснований аннулировал ранее внесенные записи по лицевому счету[316].

Как следует из теории исков, обжалование действий (бездействия) регистратора может принимать облик негаторного иска. Препятствием к этому служит восприятие теории книжного владения, ибо тогда действия регистратора будут сопряжены с лишением владения. Если же мы отказываемся от такого понятия владения по отношению к бездокументарным акциям, то действия регистратора можно квалифицировать как препятствия в пользовании имуществом.

 

7. 7. Кондикционное требование

 

Понятие кондикционного требования закреплено в ст. 1102 ГК РФ. Согласно нормам данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По сути, статья говорит нам о том, что неосновательное обогащение возникает всякий раз, когда нет соответствующей каузы – цели имущественного предоставления. В силу каузальности традиции право собственности не может перейти без действительного основания. Однако фактически это происходит, например, в случае смешения родовых вещей. Вопрос о том, приобретает ли лицо право собственности на имущество в результате неосновательного обогащения, относится к числу дискуссионных[317].

Когда заявляется иск об истребовании неосновательного обогащения, истец признает, что право собственности на неосновательно переданное имущество все-таки перешло.

Гражданское законодательство не ограничивает лиц в избрании способов защиты своего права. Тем не менее, несмотря на то что в литературе оспаривается факт субсидиарности кондикции по отношению к другим способам защиты, этот факт закреплен в ст. 1103 ГК РФ[318]. Во многих случаях иск о неосновательном обогащении будет дополнительным подспорьем для лица, заявляющего виндикацию или реституцию.

 

Сама по себе кондикция является привлекательным институтом в силу нескольких причин. Во-первых, правила о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от того, чьи действия привели к его возникновению: потерпевшего, приобретателя имущества или третьего лица. Во-вторых, неосновательное обогащение может быть возвращено как в натуре (ст. 1104 ГК РФ), так и в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ). В-третьих, у лица, которое неосновательно сберегло имущество, есть обязанность возвратить все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Это положение роднит кондикцию с виндикацией. Естественно, что кондикция является обязательственно-правовым институтом, а виндикация – вещно-правовым.