Навуходоносор и его преемники

Священное Писание в богодухновенной книге пророка Даниила по­вествует: когда Навуходоносор возгордился и стал считать себя богом, то по Божию попущению заболел ужасным помешательством — и от че­ловек отгнася, и траву аки вол ядяше, и от росы небесныя тело его орош-ся, дондеже власи ему яко льву возрастоша и ногти ему аки птицам (Дан. 4, 30). Из небиблейских источников сведений об этом помеша­тельстве Навуходоносора не найдено. Но обращает на себя внимание следующее: последний период его царствования не упоминается ни в одном вавилонском тексте из всех, которые до сегодняшнего дня нашли археологи!¹ Это значит, что вавилонские правители обходили молчани­ем эту проблему и старались не распространяться на сей счет. К тому же после лечения Навуходоносор опять стал способным управлять госу­дарством, и как он говорит, и величие мое еще более возвысилось (Дан. 4, 33). Итак, если и было что-то написано об этом, то царь и его преемники постарались все уничтожить.

Навуходоносор умер в 562 г. до Р. X. в возрасте около восьмидесяти лет, процарствовав 45-46 (иные считают — 42, другие — 40) лет. На пре­стол взошел его сын Эвиалмеродах. Этот новый царь Вавилона, как по­вествует Священное Писание, освободил из-под стражи иудейского ца­ря Иоахима (Иехонию), оказал ему почет и определил ему ежедневный рацион с царского стола (4 Цар. 25, 27-30). В предыдущей главе, где го­ворилось о жизни Иоахима в плену у вавилонян, мы упомянули, что археологи нашли в Вавилоне глиняные таблички с записями о ежеднев­ной выдаче хлеба, масла, ячменя и другой пищи работникам и пленни­кам. Среди имен тех, кто получал эту пищу, было и имя царя Иудеи Иоахима².

Археология дает также сведения о сыне и преемнике Навуходоносо­ра, Эвиалмеродахе (на вавилонском языке его имя звучит Амил-Мар-дук). На одной из ваз, найденных в Сузах (в Персии) французской ар­хеологической экспедицией³, проводившей там раскопки, есть такая надпись: «Дворец Амил-Мардука, царя Вавилона, сына Навуходоносо­ра, царя Вавилона». Как считает археолог Г.А. Бартон, персы, очевидно, привезли эту вазу из Вавилона во время одного из своих военных набе­гов на Месопотамию⁴.

Эвиалмеродах оставался на троне только два (или три) года (562-560 гг. до Р. X.): он был убит своим шурином. После Эвиалмеродаха царствовали еще два правителя, а затем на вавилонский престол взошел Набонид (556-539 гг. до Р. X.). Ему удалось упрочить вавилонскую им­перию и укрепить фортификационные сооружения на Евфрате. Этот царь с особым воодушевлением восстанавливал разрушенные храмы.

В то время как небиблейские источники сообщают, что Набонид был последним царем Нововавилонского царства, пророк Даниил гово­рит, что таковым был Валтасар (Дан. 5). На основании этого противоре­чия скептики оспаривают историческую точность Священного Писа­ния. Но и на этот раз археологи разрешили эту проблему с помощью находок последних лет и разъяснили это несовпадение. Как это про­изошло, мы увидим в дальнейшем.

Книга пророка Даниила

Книга пророка Даниила долгое время была предметом резкой кри­тики. Рационалисты сочиняли целые тома опровержений ее историче­ской достоверности. Но теперь благодаря археологическим раскопкам никто не отрицает историчность этого текста. Доказательства археоло­гов поистине впечатляющи!

Немецкая археологическая экспедиция, работавшая на месте древ­него Вавилона с 1899 по 1917 год под руководством немецкого профес­сора археологии Роберта Колдевея, разрешила множество сомнений и подтвердила то, что пишет священный текст:

1) Пророк Даниил находился среди иудеев, которых Навуходоносор привел в Вавилон после своего вторжения в Палестину в 605 г. до Р. X. В его книге дается выразительное описание обширной строительной деятельности Навуходоносора. В ней рассказывается, как однажды На­вуходоносор, прохаживаясь по царским чертогам в Вавилоне, хвастливо сказал: «Несть ли сей Вавилон великий, его же аз соградих в дом царства, в державе крепости моея, в честь славы моея» (Дан. 4, 26-27).

Правдивость этих слов подтверждает сегодня археология. Немецкие исследователи нашли огромный комплекс фортификационных соору­жений, жилых зданий, каналов, дворцов и храмов¹. Сегодня мы уже мо­жем видеть это изумительное нагромождение развалин города, среди которых находится и царский дворец. В город, когда-то полный блеска, величия и славы, ведут большие двойные ворота богини Иштар. Эти во­рота были связаны с оборонительным сооружением; изумительные по величине и красоте, они были украшены разноцветными блестящими изразцами с изображениями цветов, орнаментов, разных зверей (быков, львов и драконов) в натуральную величину. Вымощенная плитами до­рога — большая улица для процессий — вела посетителя в главную часть города. Справа он видел район дворцов, украшенных такими же изразцами. Прекрасное помещение, выложенное золотыми и небесно-голубыми плитками, было тронным залом. Рядом находится любопытное сооружение, которое некоторые считают остатками знаменитых «висячих садов» Вавилона, одного из «семи чудес света».

 

Дальше, с правой стороны улицы, — район языческих храмов и жи­лища жрецов, а также храм бога Мардука (450x550 м). Здесь находится огромный зиккурат (высота — 89 м) — храм-башня, который описал Ге­родот в своей «Истории». Город окружали крепкие высокие стены, де­лавшие Вавилон неприступным. Действительно, это был величествен­ный город, так что Навуходоносор справедливо восторгался своими делами.

О том же свидетельствуют и большие надписи и рисунки, найден­ные на сотнях кирпичей, камней и плиток. Содержание многих из них подтверждает то, чем хвалился и чем гордился Навуходоносор¹.

Вавилон был больше Фив и Мемфиса в Египте, Ура в Месопотамии и даже больше самой Ниневии! То, что сделал в Вавилоне неутомимый строитель Навуходоносор, до тех пор никто нигде не делал! Чтобы вы­строить громадные роскошные здания, Навуходоносор использовал ог­ромное число рабов, свезенных из завоеванных стран. Отголосок этих событий слышится в обличениях пророка Аввакума: «Горе лихоимст-вующим лихоимство злое дому своему, еже учинити на высоте гнездо свое, еже исторгнути от руки злых. Умыслил ecu стыдение дому своему, скончал ecu люди многи, и согреши душа твоя. Зане камень из стены возо-пиет, и хрущь от древа возглаголет сия: У, люте созидающему град кровъми и уготовляющему град неправдами. Не сия ли суть от Господа Вседержителя; и оскудеша людие мнози огнем, и языцы мнози изнемого- ша?»(Авв.2,9-13).

Как контраст напыщенным речам Навуходоносора, которые мы встречаем в надписях, звучит полный изумления и ужаса перед Вавило­ном голос пророка Исайи: «И будет Вавилон, иже порицается славный от царя Халдейска, якожеразсыпа Бог Содому и Гоморру, не населится в вечное время, и не внидут в онь чрез многия роды, ниже пройдут его арав-ляне, ниже пастуси почиют в нем. И почиют тамо зверие, и наполнятся домове шума, и почиют ту сирини, и беси тамо воспляшут, и онокентав-ры тамо вселятся, и возгнездятся ежеве в домех их» (Ис. 13, 19-22). Ги­бель Вавилона не была внезапной и неожиданной, как гибель Содома и Гоморры, но происходила постепенно. Во всяком случае, во времена римского императора Адриана (76-138 гг. по Р. X.) от пышного Вавило­на остались только стены. Путешественник Павсаний (II в. по Р. X.) пи­шет, что в его время здесь не было ничего, кроме стен. Вениамин Вар Иона в своем «Путеводителе» пишет: «Вавель, который в прежние вре­мена был шириной в тридцать миль, теперь пуст. Но и сейчас выделя­ются руины дворца Навуходоносора, однако сыны человеческие не ре­шаются войти в город, так как боятся змей и скорпионов, которые там поселились»¹.

Так что блестящий, пышный, богатейший и многонаселенный город с 53-я храмами великих языческих богов, 55-ю «часовнями» Мардука, 900-ми «часовнями» других богов и 372-я алтарями — диво всего Восто­ка, которое сотворил Навуходоносор, — мало-помалу превратился в об­ширное заброшенное кладбище. «И даже сам Евфрат, в чьих водах ко­гда-то отражались его прекрасные стены, нашел себе другое русло. Теперь ряд финиковых пальм вдали показывает новое направление его течения!»²

Итак, археология подтвердила верность книги пророка Даниила от­носительно величия Вавилона.

2) Немецкий археолог Р. Колдевей во время знаменитых раскопок в древнем Вавилоне нашел в руинах дворца Навуходоносора большой ве­ликолепный пиршественный зал (16,8x51,9 м), украшенный плитками золотого и голубого цвета, с нишей (углублением) в стене, идущей от главного входа к царскому трону. Это, как считают Кодер и Хау, бес­спорно, то место, где был тот самый пир царя Валтасара, о котором со­общает пророк Даниил (гл. 5)³.

3) Даниил, говоря о трех юношах, которых Навуходоносор приказал бросить в печь, приводит греческие названия некоторых музыкальных инструментов в «оркестре» Навуходоносора (труба, свирель, кифара) (Дан. 3, 5). В связи с этим рационалисты утверждают, что книга Дании­ла была написана после 332 г. до Р. X., а не между 600 и 535 гг. до Р. X., как традиционно считается. Но они не правы, потому что между народа­ми Востока и греками-ионийцами существовали торговые и культур­ные связи задолго до эпохи Александра Македонского. «Греческий поэт Алкей (конец VII в. до Р. X.) говорит, что его брат был воином в знаме­нитом войске Навуходоносора»⁴. К тому же «тот факт, что (пророк Даниил) употребил только три греческих слова, является лучшим дока-зательством того, что это произведение было написано до времени Александра Великого»¹.

4) Рационалисты в течение многих лет поднимают большой шум, доказывая, что богодухновенная книга пророка Даниила исторически недостоверна в связи с двумя вавилонскими царями — Набонидом и Валтасаром. Пророк Даниил сообщает о том, что царь Валтасар был убит во время нечестивого пира, который он устроил за день до захвата Вавилона войсками Кира (Дан. 5, 30). До 1880 г. единственными небиб­лейскими источниками, дававшими нам хоть какую-то информацию об этом периоде, были Ксенофонт и Геродот, но в их произведениях не упоминается имя Валтасара. Эти небиблейские источники, как и древ­ние историки — Берос (около 250 г. до Р. X.) и Александр Полигистор (ум. в 75 г. до Р. X.) — называют Набонида последним царем Вавилона. Они добавляют, что Набонид был в Вавилоне во время его захвата Ки­ром, он не был убит, а уведен в плен, и с ним хорошо обращались. Итак, говорят рационалисты, историческая недостоверность Ветхого Завета в данном случае очевидна, рассказ Даниила — миф!..

Их взгляды были полностью опровергнуты, когда исследователь Ниневии Генри Кресуик Роулинсон, один из самых одаренных ассирио­логов, нашел на равнине Евфрата цилиндр с надписью. Эта находка в полной мере разрешила проблему. В надписи сообщается, что во време­на Даниила было два царя Вавилона — отец и сын. Набонид, находясь вне города, объявил своего старшего сына, Валтасара, соправителем и разрешил ему пользоваться титулом царя. Валтасар и был убит в Вави­лоне, а Набонид спасся, ему была дарована жизнь. Так был пролит свет и на упоминание Даниила о том, что сам он был третьим властелином в царстве (Дан. 5, 7, 29)².

Профессора археологии Джозеф Фри и Томпсон говорят следую­щее. После смерти Навуходоносора (около 562 г. до Р. X.) царствовали три слабых правителя: его сын Амил-Мардук (562-560 гг. до Р. X.), ко­торого Иеремия называет Улаймарадах, а 4-я книга Царств — Эвиалма-родах (Иер. 52,31. 4 Цар. 25, 27 — по греч. тексту; по евр. тексту — Эвил-меродах); потом Наргаласар (Иер. 39, 3; Нергал-Шарецер — по евр. тексту) и затем Лабаси-Мардук. Через девять месяцев царствования он был свергнут группой жрецов, которые провозгласили царем Набонида. Он и был последним царем Вавилона (556/555—539/538 гг. до Р. X.). Имена Эвиалмеродаха, Наргаласара и Лабаси-Мардука теперь известны по археологическим находкам и надписям на табличках¹. Об Эвиал-меродахе, который освободил иудейского царя Иоакима, мы уже рас­сказывали в предыдущей главе².

Итак, сосредоточим внимание на Набониде, последнем царе Вавило­на. Именно он нас интересует прежде всего, поскольку по поводу него существуют сомнения, которые поддерживают рационалисты, отрицая историчность книги Даниила.

Набонид, последний царь Вавилона (возможно, Лабинет II — у Ге­родота), был человеком образованным и «первым археологом в мире. Он приказал раскопать развалины алтарей и храмов, расшифровать и перевести древние надписи. Он восстановил ступенчатую башню Ура, как следует из находок в Телль-аль-Мукайире»³. Очевидно, он был си­рийского происхождения, и ему было нелегко снискать поддержку на­рода. Поэтому он старался оставить о себе добрую память и завоевать расположение подданных. На стеле из базальта, которая находится в музее Константинополя, имеется надпись: «(Я, Набонид,) являюсь дей­ствительным исполнителем воли Навуходоносора и Наргаласара, моих предшественников. Войска их оказывают мне абсолютное доверие, и я не могу обращаться необдуманно с их заветами (...). Лабаси-Мардук, не­зрелый (юноша), еще не научившийся управлять, воссел на царский престол вопреки воле богов»⁴. Далее по тексту следует рассказ, как од­нажды ночью Набониду во сне явился Навуходоносор, по велению бога Мардука, и истолковал странные небесные знаки, которые предрекали долголетнее царствование Набонида, а также что и другие боги ему по­сылали разные благоприятные и добрые предзнаменования. Из этого явствует, что царь, который получил трон после кровопролития, хотел показать народу, что он получил на то позволение как самого бога Мар­дука, так и лично Навуходоносора⁵. В 1956 г. в Харране были найдены три стелы (по 3 м в высоту и примерно по 2 м в ширину каждая), давшие подробные сведения о матери Набонида (она была жрицей богини Луны) и о деятельности этого царя⁶.

Набонид, стремясь получить расположение жрецов, приступил к пе­рестройке храмов в своем царстве. Но он скоро вызвал у них большоенедовольство, и это стало причиной его падения. Уже через год после воцарения он был вынужден усмирять восстание на западе своего цар­ства. Он подошел к Хамату, двинулся на юг к Эдому, достиг оазиса Тей-ма и остановился там. В этом оазисе он пребывал пятнадцать лет своего царствования. Но это стало его роковой ошибкой, потому что царь дол­жен был присутствовать в Вавилоне при наступлении Нового года [1], когда совершалось особое религиозное шествие. Его отсутствие вызы­вало негодование у большей части жрецов. А тем временем сам Набо-нид возложил реальную власть в Вавилоне на своего сына Валтасара. Этот факт подтвержден одной из клинописных табличек¹.

«Хроника Набонида» — важный текст, написанный позднее, как по­лагают, по инициативе Кира, — утверждает, что 7-й, 9-й, 10-й и 11-й го­ды своего правления «царь находился в городе Тейме. Сын царя, князья и войско пребывали в Аккаде...»². В том же тексте настойчиво и неодно­кратно упоминается, что «царь не пришел в Вавилон на праздник меся­ца нисан» (т.е. на Новый год).

Итак, поскольку именно Валтасар и был регентом в Вавилоне (мо­жет быть, это продолжалось до падения Вавилона), Даниил совершенно прав, когда представляет Валтасара как последнего царя Вавилона (Дан. 5, 30). Итак, Даниил, которого очень ценили и почитали, должен был быть третьим властелином в царстве (Дан. 5, 29): поскольку Вал­тасар был преемником и, следовательно, вторым человеком в Вавилоне, мы можек отдать Даниилу только третье место. Священное Писание и здесь дает точные сведения. Надо заметить, что арамейское слово «тре­тий» сперва имело буквальное значение, но затем приобрело более об­щий смысл и стало обозначать выдающееся высокопоставленное лицо в государстве. То, что в 18-м стихе пятой главы книги Даниила Навуходо­носор назван «отцом» Валтасара, значит, что слово «отец» имеет более широкий смысл семейного родства. Это может значить и то, что Набо-нид (отец Валтасара) считал себя, как мы уже упоминали выше, закон­ным наследником и преемником Навуходоносора³.

Кроме этих доказательств, которые подтверждают, что Валтасар был последним правителем Вавилона и был убит, когда город попал в руки мидийцев и персов, как повествует пророк Даниил (Дан. 5, 30), сущест­вуют и другие доказательства.

Около середины XIX в. в районе древнего Вавилона было найдено огромное количество глиняных табличек. Сейчас они являются собственностью Британского музея. В конце XIX в. их расшифровал доктор Теофиль Г. Пинчес, знаменитый лондонский ассириолог. На одной из этих табличек упоминается имя Валтасара, и это доказывает, что он су­ществовал на самом деле, и опровергает утверждения рационалистов, настаивавших на мифичности этой личности. На другой табличке есть имена Валтасара и Набонида, следовательно, между ними существовала связь, а третья табличка сообщает, что Валтасар был сыном царя. Еще на одной табличке есть текст клятвы именем Набонида и Валтасара — в древнем Вавилоне клялись обычно именем царя. Итак, эта табличка показала, что Валтасар был на самом деле соправителем своего отца Набонида¹.

Кроме того, на существующую проблему проливает свет продол­жающаяся в настоящее время работа Раймонда П. Дугерти, профессора ассириологии в Йельском университете. Он доказал, что Набонид в конце своего царствования долгое время находился в Аравии. Какими бы причинами ни руководствовался правитель, оставаясь в Аравии, глиняные таблички сообщают, что именно Валтасар был монархом, ко­торый правил в Вавилоне; это происходило потому, что его отец отсут­ствовал в столице своего государства. Английский ученый Сидней Смит опубликовал надпись, которая, очевидно, имеет отношение к На-бониду. В ней говорится: «Тот, кому вверено царство», т.е. тот (подразу­мевается Валтасар), кто был облечен царской властью².

После этих сокрушительных доказательств рационалисты, такие, как Миллар Барроуз, вынуждены признать: «Разрешение этого явного несоответствия (между Священным Писанием и историческими небиб­лейскими данными о существовании Валтасара. — Прим. автора) стало возможно, когда были найдены доказательства того, что Набонид свои последние годы прожил в Аравии и оставил управление государством своему сыну Валтасару»³.

5) Греческие историки пишут, что в то время, когда персы напали на Вавилон, жители устроили пир. Об этом сказано и в пятой главе книги Даниила. Кроме того, из «Вавилонской хроники» следует, что в окрест­ностях Вавилона происходили бои за несколько дней до того, как город был захвачен, и что Набонид бежал, когда войско Кира вошло в городбез боя, и что он был схвачен, когда вернулся в город¹. Валтасар же, как говорится в Священном Писании, был убит (Дан. 5, 30).

Итак, благодаря археологии было доказано: то, что сказано в Свя­щенном Писании о Валтасаре, совершенно верно².

6) Мы не станем опровергать всех возражений рационалистов, свя­занных с хронологией богодухновенного текста книги Даниила. Приве­дем здесь лишь доказательства, предоставленные археологами, что эта книга была написана между 600 и 535 гг. до Р. X. В самой этой книге много мест, которые, в свете современных археологических данных, подтверждают, что ее автор был отлично информирован по многим во­просам. Пятая глава особенно убедительно показывает, что ее автор — человек очень осведомленный, что он — современник событий.

Кроме того, упоминания об экзорцистах, магах, астрологах и т.д. (Дан. 1, 20; 2, 10; 4, 6; 5, 11 и т. д.) отражают реальность того времени. Раскопки дали много материала, характеризующего религию вавило­нян и подтверждающего ту огромную роль, которую играли магия и предсказания в жизни тех людей.

7) Другая отличительная особенность книги Даниила, которая сви­детельствует о древности текста и о том, что она написана в 600-535 гг. до Р. X., — это то значение, которое придается снам. Мы упоминали, как Набонид настаивал, что видел во сне Навуходоносора. Сны упоминают­ся в подлинных письменных источниках Месопотамии с древнейших времен и составляют неотъемлемый элемент в жизни царей и в решении государственных дел³. Конечно, ошибочно считать все сны голосом с неба. Но, если даже некоторые «вещие» сны были придуманы правите­лями тех времен, народ верил, что именно посредством снов боги всту­пают в контакт с людьми. Этим объясняется, почему так часто в вави­лонских текстах пересказываются сны. И этодоказывает достоверность книги Даниила⁴.

8) Археолог Томпсон пишет, что личность Дария Мидянина, о кото­ром говорит книга пророка Даниила (5, 31; 6,1, 28; 9,1), до сих пор абсо­лютно неизвестна археологам. Об этом Дарий археолог Олбрайт писал: «Мнимая проблема с Дарием Мидянином, как всегда, остается чрезвы­чайно запутанной и, конечно, не может быть решена просто путем гиперкритики». — «Возможно, — добавляет Томпсон, — здесь мы имеем дело с титулом»¹, а не с конкретной личностью. Все же один из текстов, найденных в Харране и датируемых 546 г. до Р. X., обращен «к царю ми-дийцев»². Эта ссылка возводит проблему на новый уровень. Д.Вайзман, который занимается научным исследованием табличек в Британском музее, предполагает, что выражение Дарий Мидянин может быть вто­рым именем Кира³. А А.Р. Шорт пишет: «Что касается Дария Мидийца, то возможно, что это титул, который присвоил себе Кир после захвата Мидии (550 г. до Р. X.)»⁴.

9) Рассказ о трех юношах, которых Навуходоносор бросил в пещь ог­нем горящую, потому что те не поклонились телу златому (Дан. 3), сви­детельствует о больших печах в пригородах Вавилона, где рабочие На­вуходоносора обжигали кирпичи, использовавшиеся на строительстве его великолепных зданий. Археологи раскопали некоторые из этих пе­чей. Известен аналогичный случай времен Рим-Сина, более древнего царя этой страны (1750 г. до Р. X.). Этот царь некогда по поводу четы­рех людей, которые бросили кого-то в огонь, приказал: «Так как (они) бросили молодого раба в печь, бросьте туда одного (их) раба». Несмот­ря на то что мы больше ничего не знаем об этом приказе, Е.Г. Краелинг делает замечание относительно случая с тремя юношами: «Очевидно, подобная практика не была чем-то новым в Вавилоне»⁵.

Прежде чем закончить перечисление того, что мы считали нужным привести в доказательство исторической достоверности богодухновенной книги Даниила, приведем два мнения: одно — ассириолога и другое — критика текста.

Ассириолог доктор Р.П.Дугерти после изучения всех исторических текстов (табличек), имеющих отношение к пятой главе книги Даниила, и после сравнения их между собой приходит к выводу: «Пятая глава книги Даниила вполне сопоставима по точности с клинописными тек­стами... Она превосходно может быть истолкована»⁶.

Кроме того, доктор Монтгомери, после того как он написал о книге пророка Даниила в «Международный критический комментарий» разного рода критические заметки, был вынужден, в свете новых данных, признать: «Археология дала толчок процессу в защиту достоверности книги Даниила, и (...) ее данные свидетельствуют в пользу признания достоверности большей части исторических преданий в книге, а не того, что допускала раньше критика». Еще доктор Монтгомери говорит о «выдающихся современных исследователях, которые отстаивают тра­диционную позицию» в отношении богодухновенного текста книги Даниила¹.

После событий, описанных в книге Даниила, и после смерти Набонида и Валтасара для народов Востока и особенно для иудеев, которые находились в вавилонском плену, наступила новая эпоха. Это время возвращения и обустройства израильтян в Палестине.

Примечание

1. В вавилонском новогоднем ритуале, совершавшемся в месяце нисане (март-апрель), участие царя было обязательным, причем монарх играл в нем главную роль. Ритуал мыслился как обновление царства: царь во время празд­нования Нового года как бы снова «получал» из рук идола Мардука свое царст­во. Вавилоняне верили, что соблюдение этого ритуала обеспечивает благопо­лучие их стране, поэтому отсутствие Набонида в Вавилоне на Новый год раздражало жречество. Именно «нечестие» царя, по мнению жрецов, вызвало завоевание Вавилона персами. Возможно, расположенность Набонида к Ара­вии объясняется тем, что арабы в древности особенно чтили бога Луны, кото­рого так ревностно почитал и Набонид, сделавший аравийский город-оазис Тейму своей резиденцией.