И груб, и глуп, и завистью размучен, 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

И груб, и глуп, и завистью размучен,



Всё тискает в свой непотребный лист

И старый вздор, и вздорную новинку.

Александр Пушкин

 

Нельзя отдельно не сказать несколько слов о тех, кто является главным распространителем (а порой и создателем) мифов в наше время. Это, несомненно, журналисты!

Я и ранее спотыкался на грубых ошибках, которые постоянно допускали журналисты в самых разных изданиях, когда писали на близкие мне астрономические и космические темы. Наконец, осенью 2002 года я непосредственно столкнулся с тем, о чем подозревал уже давно. Просто (для меня) полностью обнажились кухня изготовления мифов и современный стиль работы журналистов.

Дело в том, что в конце октября 2002 года мы с моим коллегой по обсерватории Иркутского государственного университета Дмитрием Владимировичем Семеновым отправились в экспедицию для изучения обстоятельств падения так называемого Витимского болида, наблюдавшегося в ночь на 25 сентября. К нам присоединились четверо журналистов, которых командировали их редакции. Я сразу им сказал, что выгонять их из самолета не могу, как-нибудь постараемся быть друг другу полезными. Эксперимент был чистым: и я, и журналисты знали, КАК ОБСТОИТ ДЕЛО. Поэтому была возможность сравнить то, что было на самом деле и то, что они написали.

Итак, участниками этого эксперимента оказались: заведующий отделом науки и образования газеты «Комсомольская правда» Андрей Николаевич Моисеенко, корреспондент журнала «Итоги» Денис Евгеньевич Рябцев и фотожурналист этого же журнала Дмитрий Александрович Пленкин. Журналист иркутского, вполне желтого еженедельника «Пятница» Сергей Солоненко – мой бывший студент, поэтому он согласовал со мной все, что было опубликовано, принеся текст на вычитывание. С москвичами было куда интереснее.

Кроме упомянутых изданий, другие средства массовой информации также подробно рассказывали о нашей экспедиции. Читая в газетах материалы, посвященные болиду, я был просто в шоке. Многие журналисты, ничего не стесняясь, подчас писали абсолютный вздор!

Это, впрочем, началось еще до нашей экспедиции. Агентства «ИТАР-ТАСС» и «ИНТЕРФАКС-ЕВРАЗИЯ» допустили грубейшую ошибку, сообщив, что падение метеорита произошло 3 октября. Они спутали дату получения информации (3 октября в Иркутск пришел факс из Бодайбо) с датой собственно события! Сообщение же «ИНТЕРФАКС–ЕВРАЗИИ» о том, что «над местом падения небесного тела время от времени видны вспышки света» выглядело просто бредовым. На самом деле, 1 октября на севере области наблюдалось мощное полярное сияние, а жители города Бодайбо решили, что это свечение упавшего метеорита. Собственно, благодаря тому, что бодайбинцы испугались радиации (пошли слухи, что в Бодайбо «от радиации уже все светится»), и появился факс, отправленный из мэрии от имени местных жителей в иркутский Институт солнечно-земной физики…

Сообщение о вспышках света повторила 8 октября радиостанция «Эхо Москвы», безапелляционно заявив, что «на …место падения крупного метеорита собиралась вылететь российская экспедиция. Но не смогла – не хватило средств для аренды вертолета». Почему бы не поехать без вертолета, как это сделали мы, остается непонятным.

Английский сайт «Information Centre NEAR EARTH OBJECTS» 9 октября в своем сообщении о событии неожиданно переместил Институт солнечно-земной физики из Иркутска в Москву.

11 октября журналисты Светлана Камека и Максим Татаринцев написали в «Комсомольской правде», о «непонятном фиолетовом свечении по ночам, которое продолжается до сих пор». Они сообщили, что встретились с «учеными из Иркутского института солнечной физики (институт на самом деле называется не так!), которые вылетели в экспедицию. Сейчас они пробираются на место происшествия в глухую тайгу…»

Здесь же цитировался ученый секретарь института Владимир Иванович Поляков. Из заметки можно было понять, что именно Владимир Иванович уже пробирается в глухую тайгу.

Когда я на следующий день позвонил Светлане и спросил, зачем она все это написала – экспедиция только собирается ехать, даже ее состав еще не определен, а с фиолетовым свечением (это было опять-таки то же самое полярное сияние!) все было уже ясно, - вразумительного ответа я не получил.

По сравнению с такими перлами разухабистая заметка Сергея Осипова в «Аргументах и Фактах» (№ 41, октябрь 2002 года) выглядит просто образцом правдивости. Автор, наверное, был очень доволен своим остроумием. («В Сибири между г. Бодайбо и пос. Балахнинским опять что-то свалилось с неба. Как и в случае с тунгусским феноменом, место падения находится в глухой тайге. Будем надеяться, снова метеорит: удар был таким сильным, что любая летающая тарелка превратилась бы в осколки. Нелетающие.»)

Пока мы находились в экспедиции, газета «Труд» разразилась статьей под названием «В тайге что-то светится» (26 октября 2002 г., авторы Андрей Кедров, Анна Пименова). Выражение «иголка в стогу СНЕГА», обнаруженное нами в этой статье, выглядит, безусловно, просто уникальным. Но и первая фраза статьи хороша. «Ученым удалось получить в свое распоряжение вертолет, катер и вездеход», -сказано здесь. Я до сих пор не могу понять, откуда это взято. Подобное оборудование - это всего лишь наши несбыточные мечты!..

Еще несколько сенсаций из той же статьи.

«Спутники продолжали фиксировать источник повышенной энергии в течение нескольких недель после пролета странного тела. И именно в том районе, где жители Иркутской области наблюдали голубоватое свечение, похожее на северное сияние»

Статья напечатана через месяц после полета болида. Интересно, о каких «нескольких неделях» тогда идет речь? Откуда взяли авторы информацию и о спутниках, и о источнике повышенной энергии? Все это полная ерунда. Замечательно, как меняется от статьи к статье цвет свечения: «Комсомолка» писала о фиолетовом, «Труд» - о голубоватом. В историческом факсе из Бодайбо ЦВЕТ СВЕЧЕНИЯ ВООБЩЕ НЕ БЫЛ УКАЗАН. Напоследок можно заметить вопиющую неграмотность фразы «Небесные камни – свидетели зарождения Вселенной». Путать Вселенную с Солнечной системой – это все-таки прерогатива XVI-го века, а не начала XXI-го.

Но особенно меня огорчила и повергла в полное недоумение статья нашего товарища по экспедиции, журналиста из «Комсомольской правды» Андрея Моисеенко «Что взорвалось над Иркутской тайгой?» (выпуск 1 ноября 2002). Андрей показал себя хорошим и надежным товарищем в походе, человеком, с которым, так сказать, можно идти в разведку. Но что же он написал?!..

«На вершине каждого из деревянных столбов светились шарики диаметром 20- 30 см!».

Речь шла вот о чем. Во время полета болида в поселке Мама две женщины наблюдали на остриях деревянной изгороди вокруг метеостанции аэропорта непродолжительное свечение. Физикам давно известен этот феномен. Он называется «коронный разряд», или «огни святого Эльма». Но про размеры светящихся огоньков ничего не говорилось! Не бывает таких – под 30 сантиметров – коронных разрядов. И Андрей, как выпускник московского Физтеха, отлично это знает. Зачем же было это писать? Зачем приписывать наблюдение сотруднику аэропорта Георгию Каурцеву, который сам НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ВИДЕЛ, а только ПЕРЕСКАЗАЛ услышанное от других людей? Зачем было писать, что «мы нашли много поваленных ударной волной взрыва деревьев», если нам не удалось обнаружить НИ ОДНОГО такого дерева, а нашли мы с десяток СЛОМАННЫХ деревьев – у которых были отломаны верхушки? Зачем было писать, что мы якобы искали фрагменты метеорита под снегом, но «несколько часов усиленной долбежки почвы ни к чему не привели»?

Я написал Андрею по электронной почте, что он выставил и меня, и всех нас форменными идиотами на всю страну. Трудно было придумать более бессмысленное занятие, чем «долбежку почвы», укрытой 30-сантиметровым слоем снега, без всяких признаков ударного кратера. С таким же успехом можно было бы долбить землю в любой другой точке в радиусе 30 километров. Интересно, как прореагировал бы Андрей, если бы я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предложил ему в тайге подолбить несколько часов промерзшую под снегом землю? И чем бы он, интересно, стал это делать? Инструментов «для долбежки» у нас, естественно, не было.

Я не могу понять, ЗАЧЕМ это было написано. Статья от этого не стала ни интереснее, ни сенсационнее.

Но еще печальнее иное.

Во время нашего пребывания в поселке Мама к нам в гостиницу пришел учитель истории местной школы Александр Викторович Ш. и пригласил в гости, обещав показать интересные снимки и видеозаписи.

Записи были действительно интересны. Александр снимал здешние места, золотоносные прииски и технологию «мытья» золота, которая ныне здесь используется. Пока мы смотрели авторские фильмы и пили удивительно вкусный чай с домашним пирогом от жены Лилии, хозяин показал нам главное: свой снимок! Это был вид с высокой горы, сделанный в сентябре 1991 года. На небе была хорошо видна «летающая тарелка». Автор снимка сказал, что не заметил ее во время съемок, а при печати фотографий она появилась.

Я заскучал, поскольку видел такие «тарелки» на снимках много раз: сам занимался в прошлом фотографией. Дмитрий Пленкин, профессиональный фотограф, попросил негатив (пленка «Тасма»), и внимательно рассмотрел его, как через лупу, сквозь объектив своего аппарата. К сожалению, все было ясно: небольшая царапинка на пленке, отслоившийся кусочек эмульсии и действие фиксажа породили случайный эффект. Тонкость заключалась в том, что Александр за эти 11 лет напечатал огромное количество снимков и раздал их, как свидетельство появления тарелки!

Мы с Димой пошептались в коридоре. Расстраивать хозяина не хотелось, и мы решили не говорить ему ничего.

Андрей попросил отпечаток снимка для «Комсомольской правды», записал данные об авторе.

Когда мы возвращались в гостиницу, я рассказал Андрею, как на самом деле обстоит дело. Он предложил все-таки напечатать снимок в газете с комментарием специалиста. Я не возражал.

К сожалению, все обернулось совсем не так!..

Снимок «летающей тарелки» Александра Ш. (Андрей исказил в газете его фамилию) опубликован в том же выпуске газеты. Увеличенный фрагмент снимка был помещен здесь же вверх ногами. Но Андрей ни словом не упоминает о том, что экспертиза негатива уже была проведена, и что «тарелка» – это просто дефект на эмульсии фотопленки. Зато в подписи к фото написано: «НЛО для местных жителей не редкость».

Видимо, когда Андрей кивал головой в ответ на мои рассуждения о дешевой сенсационности многих современных газет, он был не очень искренен. Ради сенсации он пошел на прямую фальсификацию, обман читателей, порождая своими руками невежество и мракобесие. Или его «честный» материал так отредактировали? Неужели таков сегодняшний облик «Комсомольской правды»? Неужели общая аура газеты такова, что даже журналисты с естественнонаучным образованием, изначально нацеленные на доказательность и научность информации, стремительно «желтеют» (или не могут протестовать против подобного «осенсационивания» своих статей)?

В большой и в целом неплохой статье с великолепными снимками Дмитрия Пленкина, Денис Рябцев в журнале «Итоги» тоже не удержался от того, чтоб слегка «подправить правду». Он написал, что начальная масса метеороида была 50 – 100 тонн. Так вышло, что он угадал: более поздние оценки, сделанные Михаилом Назаровым в Комитете по метеоритам РАН и Ольгой Поповой в Институте динамики геосфер РАН, оказались именно такими! Но в то время, когда готовилась статья, имелась предварительная оценка всего в 5 тонн, и Денис произвольно увеличил ее в 10 – 20 раз – видимо, просто для большего впечатления…

Еще одна деталь. Как я уже писал, было нас шестеро. «Комсомольская правда» ни слова не сказала об участии в экспедиции коллег из журнала «Итоги». «Итоги», соответственно, также не обмолвились ни словом о том, что представитель «Комсомольской правды» тоже был в тайге. Газета «Труд», опубликовавшая 21 ноября 2002 года сокращенные фрагменты моего экспедиционного дневника, выбросила из текста любые упоминания о пребывании КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО корреспондентов в экспедиции. В результате удивленные читатели так никогда и не смогут понять, сколько же на самом деле было в экспедиции участников! В редакциях наивно полагают, что упоминание «конкурирующих изданий» умаляет достоинство собственной газеты. Воистину, это просто смешно.

Я пишу сейчас только об изданиях всероссийского масштаба. Выпуски местных иркутских газет после нашей пресс-конференции 29 октября тоже были полны неточностей и ляпов. И это несмотря на то, что прямо в руки журналистам были переданы экземпляры подготовленного мной пресс-релиза! Даже внятно пересказать написанное удалось не всем. Так, иркутская газета «СМ Номер Один» так и не смогла грамотно воспроизвести слово «электрофонный»…

Та же «Комсомолка» (иркутская страница, 30 октября, статья «Бодайбинский метеорит оказался Витимским болидом», автор Илья Безуглый) сообщила, что «В течение нескольких дней ученые пробирались в дебри тайги. По реке Витим сплавлялись на моторных лодках. К этому времени река успела подмерзнуть, лодка сломала о лед три винта. Однако… обломки ( винтов?…метеорита?… С.Я.) найти не удалось».

Как объяснить журналисту, что переплыть реку и сплавляться по реке – это разные вещи, что моторка была одна, и у нее в принципе один винт?

«Именно трое пятнадцатилетних мальчишек точнее всего подсказали экспедиции место падения», - написано в статье. Мальчишки на самом деле ничего не видели, сидя в избе.

«Скорее всего, небесное тело не превышало одного метра по объему. Возможно, оно было и вовсе не больше кулака». Эту фразу Илья Безуглый приписывает мне. Но, в отличие от него, я знаю, что метрами измеряется не объем, а диаметр. Во-вторых, «не больше кулака» мог оказаться не сам метеороид, а только его фрагмент, упавший на землю после взрыва! Даже неспециалисту должно быть ясно, что метеороид размером с кулак никак не мог вызвать имевших место эффектов, включая выделение только световой энергии, эквивалентной взрыву 200 тонн тротила!

Увы, перечень несуразностей в наших СМИ по поводу Витимского болида этим не исчерпывается. Пресловутый болид – естественно, не единственная тема, на которую пишут журналисты. Сколько же ляпов, оговорок, неправды ежедневно появляется на страницах печати и в телерепортажах! В моем досье тысячи вырезок с наглядными тому примерами. Речь, к сожалению, идет не только о «желтых изданиях» - с них и спрос соответствующий. Но ошибки, проявления незнания и невежества, непрофессионализм нередко демонстрируют даже такие авторитетные «качественные» газеты, как «Известия». Научный обозреватель Сергей Лесков, пишущий уже много лет на космические темы, допускал и продолжает допускать такие «перлы», что только диву даешься… А ведь я читаю далеко не все газеты, да и те, что читаю, покупаю не всегда. Не будучи специалистом по неастрономическим и некосмическим темам, я всерьез воспринимаю сообщения на ДРУГИЕ темы, - и, скорее всего, зря.. Но что, если и там дело обстоит так же, – что весьма вероятно?..

Возможно, со временем «естественный отбор» разделит правдивые и желтые газеты, давая нам возможность покупать то, что мы захотим: информацию, которая стремится быть достоверной, либо сборник выдумок и мистификаций. Но, пока это не так, хочется предупредить читателей: НЕ НАДО БЕЗОГОВОРОЧНО ВЕРИТЬ всему тому, что пишут газеты. Не надо верить всему тому, что говорится по телевидению и радио. Опыт показывает, что трудно найти более темных людей в области науки, чем журналисты, потому что их естественным наукам никто не обучает. За немногими и редкими исключениями, они пишут на естественнонаучные темы неквалифицированно, порождая и распространяя новые и новые мифы. Как становится ясно из этой книги, большинство современных мифов создали и раздули именно средства массовой информации. Чтобы не пропадать впросак, об этом полезно помнить…

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О, если бы писали мы

О том лишь, что доподлинно известно,–

Подумайте, о трезвые умы,

Как было бы читать неинтересно!

Леонид Мартынов

Итак, книга закончена. К сожалению, объем не позволяет рассмотреть здесь и прочие естественнонаучные мифы, благополучно существующие сегодня, в начале XXI века. Здесь ничего не сказано о Лох-Несском чудовище, снежном человеке, Бермудском треугольнике, «весе» души умирающего человека, телекинезе, левитации, некоторых возможностях йогов, колдовстве и всяческой магии, открытиях и книгах Э.Мулдашева и так называемой «новой хронологии» академика А.Фоменко. Увы, применяя принципы научного метода ко всему этому «джентльменскому набору», можно прийти к выводу о том, что и это только мифы…

Питательная пища для мифов – наша необразованность, наше невежество, наша нелюбознательность.

Нам хочется чуда, как всегда хотелось чудес человеку. Но, к сожалению, мы пытаемся искать чудеса позади себя, в старом, отработанном материале, давно отброшенном стремительно идущей вперед наукой. Настоящая наука видит впереди новые нерешенные задачи, гораздо более удивительные, чем старые «чудеса». От них захватывает дух гораздо больше, чем от наскучивших рассказов об очередной летающей тарелке. Но массовое сознание не имеет (да и не хочет иметь) об этом ни малейшего представления, поскольку чтобы понять, о чем идет речь, надо все-таки представлять себе хотя бы в общих чертах уровень развития современных естественных наук.

Хотелось бы надеяться, что эта книга поможет читателям посмотреть новым взглядом на старые заблуждения и посмеяться над ними. А без новых загадок мы не останемся: бесконечная и удивительная природа может нам это гарантировать.

 

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 142; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.234.146.26 (0.023 с.)