А мимо мертвые деревья вдаль плывут, как вода,

По их ветвям струится розовый дождь.

Они молчат, поскольку знают, для чего и куда

Свое оборванное войско ведешь.

Олег Медведев

 

Помимо официальных структур, к изучению аномальных явлений в небе начали подключаться общественные организации.

Член-корреспондент АН СССР Всеволод Сергеевич Троицкий возглавил в 1984 году Комиссию по аномальным явлениям в окружающей среде при Всесоюзном совете научно-технических обществ. Неоднократно выступая в прессе, он призывал отправлять сообщения об НЛО (аномальных явлениях) на специально заведенный абонементный ящик на московском почтамте. Активно действовало Общество по изучению аномальных атмосферных явлений в городе Ярославле, которое тоже завело свой абонементный ящик для сбора сообщений. Забавно сегодня читать, что к проблемам НЛО «необходимо подходить с позиций марксистско-ленинской философии, а сами аномальные явления, или НЛО рассматривать, как материальные объекты или явления, существующие независимо от нашего сознания и лишь фиксирующиеся им» (статья председателя первичной организации общества «Знание» физического факультета Ярославского университета Ю.Смирнова в газете «Марийская правда 20.03.84).

В моем архиве лежит подборка машинописных бюллетеней о наблюдениях НЛО, напечатанных на тончайшей папиросной бумаге (чтобы машинка «пробила» побольше экземпляров). Бюллетени готовил, печатал и распространял (рассылал по почте) так называемый Ленинградский Центр по исследованию проблемы НЛО, работавший в 1978-1979 гг. Его возглавлял И.Н.Батурин, в те времена – студент холодильного техникума. Энтузиасты из Центра пытались связаться со всеми астрономическими обсерваториями страны и призывали их создать «Службу неба» – начать ночные наблюдения всех интересных явлений на небе. Бюллетени, заметим, были полны опечаток и орфографических ошибок. В 1982 году была предпринята попытку продолжить эту работу на базе рабочей группы комиссии планетологии Географического общества СССР (инициаторы – В.И.Гольц и И.Н.Батурин). В общем, различных обществ, работавших на разных уровнях квалификации, было немало и, наверное, в каждом крупном регионе страны можно было обнаружить энтузиастов, стремящихся изучать НЛО. Напомним, что об государственных программах изучения аномальных явлений было известно мало, хотя в принципе их существование секретом не являлось. «Научный» журналист Владимир Губарев в газете «Правда» 2 марта 1980 года (!) писал прямым текстом: «В Академии наук СССР есть группа, которая анализирует атмосферные аномалии (кстати, ученые будут признательны читателям, если они сообщат им о своих наблюдениях). Аналогичные группы действуют в Тулузе (Франция) и США».

Я особо хочу подчеркнуть, что серьезное исследование сообщений об аномальных явлениях, развернувшееся в Академии наук и Минобороны, – это не уфология. Подозреваю, что если бы В.В.Мигулина и Ю.В.Платова кто-то назвал бы уфологами, они бы восприняли это как кровное оскорбление!

Уфологом называет себя человек, о котором следует упомянуть особо. Это один из энтузиастов, «перехвативший» инициативу у Ф.Ю.Зигеля, отставной военно-морской инженер-подводник, кандидат технических наук Владимир Георгиевич Ажажа, человек, который быстро выдвинулся на авансцену отечественной уфологии как ее неформальный (а вскоре и формальный) лидер.

Его имя стало известно вскоре после петрозаводского события, когда самиздат донес до читателей очередной машинописный конспект лекции об НЛО. Лекция В.Г.Ажажи датирована 24 ноября 1977 года (два месяца спустя после явления в Петрозаводске).

На первый взгляд, текст Ажажи повторял текст конспекта Зигеля. Однако, при внимательном рассмотрении, он был гораздо более обширным, а многие новые «факты», которые здесь приводились, выглядели еще более фантастическими.

В конспекте лекции Ажажи присутствовали явные (для тех, кто всерьез интересовался проблемой) натяжки. Частные по сути архивы Ф.Ю.Зигеля здесь назывались «трудом, издаваемым АН СССР для внутреннего пользования». О петрозаводском явлении было сказано, что «под Пулковом НЛО сделал гигантскую восьмерку и оставил инверсионный след». Когда выяснилась природа феномена, стало очевидно, что к Пулкову ничего не подлетало, и никаких восьмерок на выписывало.

В лекции В.Г.Ажажи описывались примеры «гидросферных» НЛО: неопознанные объекты вылетали из-под воды либо стремительно перемещались в глубине. Сообщалось, что «американские космонавты, побывавшие на Луне, наблюдали там гигантский цилиндр длиною в 1500 метров. Олдрин заснял его на кинопленку. Аппарат совершал своеобразное взаимодействие с «Аполлоном», координировал с ним свои движения».

Далее в лекции можно найти еще один потрясающий пассаж.

«Астронавты были так поражены увиденным на Луну на «Джемини», что передали на Землю без кода: «прямо против нас, по ту сторону кратера, другие космические корабли, наблюдающие за нами.» А Олдрин снимает свой фильм, показывающий НЛО на Луне. Надеюсь, вы его увидите в 1978 году».

Специалисты были в шоке. Во-первых, «Джемини» – это серия американских двухместных маневрирующих на орбите космических кораблей, запускавшихся на околоземную орбиту в середине 1960-ых годов. На Луну эти корабли никогда не летали и летать не могли!

Во-вторых, высадка «Аполлона-11» на Луну сопровождалась прямой трансляцией. Свидетелями этого события являлись, по разным оценкам, до полумиллиарда человек! (Как писал журналист Ярослав Кириллович Голованов, только СССР и Китай отказались от трансляции, давая в записи фрагменты телерепортажей в выпусках новостей.). Никаких возгласов астронавтов по поводу НЛО никто из следивших за лунной эпопеей почему-то не заметил. Утку о наблюдениях НЛО сразу после посадки на Луну можно было выпускать только у нас в стране – в любой другой стране подобное сообщение вызвало бы только смех.

В 1994 году на встрече с космонавтами и астронавтами в Улан Удэ я был свидетелем, когда американского астронавта, участника первой высадки на Луну Эдвина (Базза) Олдрина спросили, – наверное, в тысячный раз, – не видел ли он на Луне каких-либо следов. Олдрин устало улыбнулся и сказал, что видел. Но это были наши собственные следы! – пояснил он.

Только улыбку могло вызвать утверждение Ажажи, что «за экспериментальное открытие скоростей, превышающих скорость света в 10 раз, 21 американский ученый удостоился высшей премии имени Румфольда (так в конспекте.- С.Я.).

Еще один перл. «Возможность гиперсветовых скоростей доказал академик АН Белорусской ССР Альберт Вейник. Путем глубокого математического анализа он пришел к заключению, что в космическом вакууме возможны скорости, в 7 тысяч раз превышающие скорость света, то есть 2.1 миллиарда километров в секунду».

Понятны попытки В.Г.Ажажи обосновать возможность сверхсветовых скоростей – иначе появление пришельцев с других планетных систем выглядело бы полным абсурдом: им пришлось бы лететь многие тысячи лет. Кроме того, некоторые наблюдения, на которые ссылался Ажажа, демонстрировали небывалые скорости перемещения НЛО в пространстве. Но все, написанное на эту тему в конспекте, оказалось очень далеким от действительности.

«Наш уважаемый астрофизик И.Шкловский проявил непоследовательность. 5 июня 1976 года в газете «Правда» он и кандидат физ.-мат. наук Матвеенко опубликовали статью «Взгляд с трех континентов», что скорость релятивистских частиц, выбрасываемых квазарами, достигает 10 скоростей света, а в последующих работах от этих взглядов отказался», - сообщал В.Г.Ажажа.

Далекие от астрономии люди могли поверить лектору. Но специалисты были вне себя. В упомянутой статье И.Шкловского и Л.Матвеенко действительно была фраза о том, что «наблюдаемая скорость расширения и разлета облаков релятивистских частиц в данном случае превышает скорость света. Этот необычный эффект требует дальнейших теоретических и экспериментальных исследований». Однако ни сам И.С.Шкловский, ни его коллеги никогда не сомневались, что это именно «НАБЛЮДАЕМАЯ», А НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, скорость! Так, собственно, и сказано в статье. В последующих работах как раз и было убедительно показано, какие физические эффекты приводят к ВИДИМОСТИ ТОГО, что частицы, выбрасываемые активными ядрами галактик, летят со сверхсветовыми скоростями. (Кстати, про 10 скоростей света В.Г.Ажажа выдумал: у Шкловского и Матвеенко ничего подобного нет). На самом деле скорость частиц, разумеется, не превышала скорости света, и соответствующий постулат теории относительности остался незыблемым. Рассуждения же В.Г.Ажажи, его неуместное снисходительное похлопывание по плечу действительно выдающихся ученых, продемонстрировали либо его некомпетентность, либо умение подтасовывать информацию в угоду собственной цели, что в обоих случаях говорит не в его пользу.

Я не комментирую «факты», приводившиеся В.Г.Ажажей на основе зарубежных наблюдений, где тоже хватало откровенно фантастических утверждений.

Следующие четверть века неоднократно демонстрировали абсурдность того, что говорил Ажажа, и его полное неприятие принципов научного метода. Никаких доказательств, противоречие логике, отсутствие ссылок на источники информации, привлечение экстравагантных гипотез и отказ от простых и естественных версий – все это характеризует публикации уфолога (правильнее сказать, уфологов).

Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров из высказываний господина Ажажи.

«Над Куйбышевом летом семьдесят восьмого такая «штука» висела двое с половиной суток… Но вообще одно из самых парадоксальных свойств НЛО – это полиморфизм, дословно многоформие. На глазах людей диск раскатывается в сигару, сигара сворачивается баранкой, а баранка превращается еще во что-нибудь. Восемь «тарелочек» летают самостоятельно, потом снова соединяются в одну большую, которая приземляется, и из нее выходят три человекоподобных существа…». Это фрагмент интервью председателя Московской комиссии по аномальным явлениям В.Г.Ажажи газете журналисту С.Слюсареву (газета «Советская торговля» 8 июля 1989 г.), где приводится масса тому подобных примеров без ссылок и доказательств.

Позднее В.Г.Ажажа уже выступает в роли председателя организации под названием «Союзуфоцентр».

7 октября 1989 г. «Комсомольская правда» публикует очередное интервью с В.Г.Ажажей. «Вот мы и решили открыть при Школе по нетрадиционным направлениям науки и техники факультет уфологии… Итак, мы читаем курс лекций (шестьдесят часов) для всех, кто интересуется этой проблемой. Начинаем с «введения в уфологию». … Кто-то исповедует инопланетную направленность, кто-то иную… И кстати, факультет так и работает: он поощряет даже «завихрения». Пусть он сам зайдет в тупик или найдет выход, привнеся свой вклад в истину».

Можно себе представить результаты деятельности «факультета», поощряющего «завихрения», не проводящего строгого научного анализа сообщений и гипотез! Даже совершенно сумасшедшие люди способны выдвинуть какие-либо абсурдные гипотезы. Тратить на них времени могут только те, у которых слишком много свободного времени…

Следует обратить внимание, что В.Г.Ажажа уже давно занимается уфологией, так сказать, «профессионально», то есть живет за счет этой деятельности.

«За последние 4 года мы вылечили 5 тысяч человек»,– заявил академик международной академии информатизации Владимир Ажажа газете «Аргументы и факты» (№ 18, апрель 1998 г.). Надо полагать, не бесплатно. Кого же и от чего лечил отставной моряк?

«Они были рупорами кого-то, и это был не психический сдвиг, потому что часто возникновение этих контактов было связано с появлением в данной местности неопознанных летающих объектов. На свежем месте посадки существует так называемое псиполе, которое характеризуется охранным барьером, преодолеть который человек не всегда может… Есть иностранные сведения, что дети, побывавшие на местах посадок, могут остаться импотентами. И есть основания для предположений о похищении людей пришельцами. Статистически установлено, что в России ежегодно без вести пропадают от 90 до 100 тысяч человек. Это данные МВД. Мы установили, что не менее 5% от общего числа пропавших без вести похищаются НЛО безвозвратно. Это не менее 5 тысяч человек в год.

Выяснилось также, что чаще всего похищают детей в возрасте от 4 до 8 лет. Что касается женщин, то у них отбирается яйцеклетка или внедряется оплодотворенная яйцеклетка, и женщина используется, как инкубатор…»

Этот поток совершенно бездоказательных утверждений вызывает только смех у специалистов. Особенно замечателен тезис о том, что от общего числа пропавших без вести именно 5% похищаются НЛО. Если ВСЕ ОНИ пропали без вести, то откуда известно, сколько из них похищено мифическими инопланетянами, а сколько сгинули от перепоя, наркотиков, лихих людей, или просто попали в морг в качестве неопознанных трупов? Как женщина может узнать, что у нее похищена яйцеклетка, если, по словам самого Ажажи, похищенные и возвращенные люди ничего об этом не помнят? И как об этом узнает сам Ажажа?..

Еженедельник «Аргументы и факты» любит интервьюировать В.Г.Ажажу. Он всегда подбрасывает журналистам пикантные сенсационные подробности из жизни НЛО. Вот пример из его высказываний, опубликованных в газете в 2002 году, № 28. Его статус теперь – президент Академии информациологической и прикладной уфологии. После распада Советского Союза разнообразные академии с подобными и еще более нелепыми названиями растут, как грибы…

«Не используйте термин «инопланетяне»… Научно не доказано, что они прибыли с других планет. Имеет место массированное уфогенное воздействие на биотехносферу и ее главный компонент – человечество», - заявляет профессор (кто, интересно, присвоил ему научное звание?…) Ажажа. – «Можно говорить о мультипроявлении на нашей планете ИНОГО, чем человеческий, РАЗУМА. Но никто не знает, что это за разум и откуда взялись его представители. Возможно, это цивилизация, живущая рядом с нами – в многомерных мирах или, скажем, в океане…

… По нашим данным, в процессе кратковременных похищений людей с возвратом задействовано около 300 млн. человек. А в детстве через это проходит каждый! Это длится 5-10 минут. У ребенка определяют генетические показатели и возвращают его назад, блокируя память на эпизод похищения. Происходит это по ночам, часа в 3-4. Если в это время кто-то в доме не спит, на него наводят глубокий сон. Пришельцы обладают способностью проносить физические тела сквозь стекла и стены…

По генетическим показателям отбираются те, кого будут похищать в дальнейшем, по достижении половозрелого возраста. Это примерно один человек из десяти. У них изымают продукты воспроизводства – яйцеклетки и сперму. Это массовое доение идет по всей планете достаточно давно…»

«Может человек сам определить, похищали его, или нет?» – спрашивает уфолога корреспондент Дмитрий Писаренко.

«Первый признак: у вас начались сны на авиационно-космические темы. Второй: вы заметили утром на своем теле следы непонятного механического воздействия. Швы, царапины, круговые отметины…»

Итак, если человеку приснился самолет, а потом он обнаружил царапину на ноге, это, по Ажаже, является доказательством того, что ночью человека похищали пришельцы, пронеся его сквозь стены… Эти сказки, чтобы не сказать, бред, в устах главного российского уфолога, комментировать бессмысленно. Я привожу цитаты из его выступлений, чтобы читатель прочувствовал контраст между серьезными, продуманными научными исследованиями ученых и безудержными измышлениями уфологов, рассчитанными на внимание желтых газет и фанатов.

Самое замечательное, что сам В.Г.Ажажа вовсе не производит впечатление сумасшедшего! Шоумен Игорь Угольников пригласил его в телепередачу «Добрый вечер», показанную 2 июня 1997 года. На этот раз уфолог был назван доктором философии и президентом отделения уфологии Международной Академии информатизации.

В.Г.Ажажа чувствовал себя перед телекамерами очень комфортно. Он читал стихи об НЛО, рассказывал небылицы о следах посадок «тарелок», продемонстрировал кейс, в котором были аккуратно уложены шесть приборчиков с лампочками – как в голливудском фантастическом фильме. «Эти датчики даже за 20 километров и ночью могут обнаружить места посадок НЛО!» – заявил доктор и президент. На вопрос телеведущего о датчиках он ответил, что приборы сделаны самими уфологами в УФО-центре. В конце передачи он продемонстрировал неплохое умение отбивать чечетку и вообще чувствовал себя как дома. Угольников открыто потешался над этим театром абсурда.

В ноябре 1994 года, на Международной конференции по физике солнечно-земных связей в Алма-ате, я попросил академика В.В.Мигулина, в прошлом возглавлявшего проект «Сетка АН», ответить на несколько вопросов, включая вопрос о деятельности В.Г.Ажажи. Полагаю уместным привести фрагмент записи из нашей беседы.

«…С.А.Язев. Владимир Васильевич, как Вы относитесь к выступлению В.Г.Ажажи, лидера отечественных уфологов, в Госдуме? Он там объяснял нераскрытые исчезновения людей похищениями со стороны пришельцев…

В.В.Мигулин. Да, Ажажа выступал в одной из думских комиссий. Вы знаете, ведь потрясающее невежество властей в области науки присутствовало всегда. После разгрома биологии и генетики на памятной сессии ВАСХНИЛ готовился и разгром советской физики! Тогда разносили теорию относительности как проявление идеализма. К этой кампании пытались привлечь и меня. Я тогда отказался, и это привело... к некоторым неприятностям в моей судьбе. Были серьезные кадровые перестановки на физфаке МГУ. Как ни парадоксально, но сам Берия предотвратил разгром физики, потому что он, как ответственный за ядерный проект, понимал, что, если репрессировать по идеологическим мотивам весь цвет советской физики, то атомную бомбу мы не получим.

Что же касается Ажажи, то мы в свое время с ним взаимодействовали. Я с ним встречался, а потом мы... разругались. Ну, не то, что разругались, но, во всяком случае, больше не общаемся. Это бессмысленно. Он неглупый человек, и по-моему, очень неплохо, интересно и красиво живет благодаря своим занятиям "тарелками".

С.А.Язев. Вы хотите сказать, что он знает, что все это неправда, но сознательно вводит людей в заблуждение?

В.В.Мигулин. Думаю, что да. Именно потому, что он умный человек, он не может не знать, что многие факты, о которых он говорит, недостоверны, а некоторые просто подтасованы. Я уже давно стараюсь открещиваться и отодвигаться от этих сообщений. В последнее время ко мне перестали обращаться – ну и слава Богу.

С.А.Язев. Но я думаю, что есть люди, которые, в отличие от Ажажи, искренне верят в присутствие пришельцев на Земле и реальность многих феноменов.

В.В.Мигулин. Безусловно, это так. Один мой сотрудник недавно пришел ко мне и показал свою статью в журнале "Аномалия". Он убежден, что планеты имеют свои биополя, как люди, и что ему удалось почувствовать сигнал от биополя Юпитера перед падением на него кометы – сигнал страха. Он абсолютно уверен в том, что все это правда. Но тут уже ничего не поделаешь…»

На момент написания данной книги господин Ажажа продолжает успешное функционирование в роли известного уфолога. Интересно, что на эту его деятельность никак не повлияли внятные итоги государственных исследований проблемы в 1978-1990 годы, о которых, напоминаю, пойдет речь в следующем разделе. Это и понятно: уфология – это бизнес, во многом подобный астрологии. Он приносит прибыль и известность, и поэтому бросит его, конечно, не всякий.

Эра мракобесия

Гляди – в тени

Болотные огни!

Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий

 

Я полагаю, что В.Г.Ажажа (хотя, конечно, далеко не он один!) несет определенную часть ответственности за беспрецедентную, позорную для нашей страны НЛО-вакханалию, развернувшуюся в отечественной печати в 1988-1990 годы. Впрочем, отдельные уфологи и журналисты здесь были, по-видимому, лишь приводными ремнями в работе гигантского механизма, управлявшего социально-психологическими процессами в стране. Это было золотое время для советских уфологов, и они использовали его на всю катушку. Думаю, что надо сказать несколько слов об этом, прежде чем завершить краткий очерк истории НЛО в СССР-России.

Итак, выше уже было сказано, что в газетах и журналах в 1980-1985 годы понемногу стали появляться сообщения об аномальных явлениях и обсуждаться гипотезы, их объясняющие.

Очередным (после петрозаводского феномена) событием, вызвавшим массовый интерес, стала знаменитая статья В.Вострухина «Ровно в 4.10», напечатанная 30 января 1985 года многомиллионным тиражом в газете «Труд». Выразительно описывались наблюдения НЛО с борта самолета ТУ-134А в 120 километрах от Минска 7 сентября 1984 года. Согласно описанию, сначала была видно яркое немигающее светящееся желтоватое пятнышко на темном небе. Из пятнышка возник тонкий луч, упавший на Землю. Луч «раскрылся», превратившись в яркий световой конус. Возник второй конус, шире, но бледнее первого. Затем третий – широкий, но совсем светлый. «Луч» поднялся и осветил самолет. Экипаж наблюдал яркую точку, освещенную цветными концентрическими кругами. Затем белая точка вспыхнула, и на ее месте возникло зеленое облако. Облако переместилось ниже, как показалось пилотам, потом выше, метнулось влево-вправо, и зафиксировалось, по оценке экипажа, на высоте полета самолета. Внутри облака «заиграли» огоньки; они вспыхивали и гасли, как гирлянда на новогодней елке. Затем облако расплылось в горизонтальную желто-зеленую структуру, напоминавшую самолет без крыльев, со скошенным хвостом. Структура двигалась параллельно трассе ТУ-134, еще раз из нее упал на Землю луч. По оценке экипажа, светящийся «облачный самолет» по длине равнялся Чудскому озеру…

Статья в «Труде» вызвала заметный резонанс. Я помню, как многие ксерокопировали этот текст, передавали друг другу и активно обсуждали в курилках. Надо сказать, что описание явления было выполнено более или менее квалифицированно, что, в частности, позволило специалистам быстро предположить, что же это было, и начать поиск доказательств. В рамках программы «Сетка» объяснение было найдено. Тем не менее, миф о таинственном облачном самолете начал жить своей жизнью! На этот случай неоднократно ссылались уфологи, рассуждая о происках пришельцев. Повторная статья в «Труде» на ту же тему вышла пять лет спустя, 22 июля 1990 года. Здесь утверждалось, что пилоты еще одного, встречного самолета, были поражены неким излучением от НЛО. Уфологи распространяли сведения о том, что все пилоты, наблюдавшие НЛО, тяжело заболели, а некоторые вскоре ушли из жизни. Говорили и о том, что редактор «Труда» был наказан властями за эту сенсационную статью.

«Ровно в 4.10» – последняя заметная публикация о НЛО доперестроечного периода. В апреле 1985 года к власти пришло новое руководство страны во главе с М.С.Горбачевым. Началось постепенное реформирование политической и экономической системы. Одним из мощных рычагов реформ и их идеологической основой стала так называемая «гласность» – постепенная отмена цензуры на публикации СМИ. Начиная с 1987 года, стало заметно увеличиваться количество газетных публикаций, посвященных НЛО. Пик этой небывалой волны пришелся на 1989 – 1990 годы. На самом взлете этой волны, в начале новой эпохи в отечественной уфологии, в 1988 году скончался Феликс Юрьевич Зигель.

Просматривая газетные вырезки этого времени, поражаешься снова и снова. Иногда создавалось впечатление, что тема НЛО была главной для редакторов газет,– разумеется, после отчетов о политических баталиях вокруг Съездов народных депутатов, партийных конференций и съездов периода перестройки. И в то же время многочисленные подборки, – да что там говорить, целые полосы, – посвящались НЛО! О неопознанных явлениях писали «Комсомольская правда» и «Труд». Огромные площади занимали уфологические материалы с комментариями в газете «Социалистическая индустрия», со временем превратившейся в «Рабочую трибуну» при том же повышенном интересе к НЛО. В моем досье – многочисленные газетные вырезки из «Недели» (приложения к «Известиям») и самих «Известий», «Советской России», «Марийской правды», «Советской молодежи» из Риги и ее тезки из Иркутска. Статьи о НЛО печатали «Вечерний Ленинград», «Комсомолец Киргизии», «Комсомолец Татарии», «Черноморская здравница», «Советская культура», киевские «Прапор коммунiзму» и «Ленинское знамя», минское «Знамя юности», журналы «Аврора», «Природа и человек», «Знание-сила», «Химия и жизнь». Список, безусловно, далеко не полон и может быть продолжен: местные, в особенности молодежные газеты, на территории всего Советского Союза на «ура» публиковали сообщения об НЛО и пришельцах. Появился специальный бюллетень «Аномалия», выпускались дайджесты газетных сообщений об НЛО. Позже был создан журнал «НЛО», который выходит в свет до сих пор. Центральные и местные издательства выпускали брошюры и книги на ту же животрепещущую тему. Знатоки помнят театральный спектакль и музыкальный альбом с все тем же модным названием – «НЛО».

Рижская «Советская молодежь» выдала целую серию репортажей о якобы аномальной зоне в районе Перми, вблизи деревни Молебка. Там в воздухе двигались какие-то светящиеся огни, выходила из строя фотоаппаратура, число наблюдений таинственных видений зашкаливало, осуществлялись таинственные «контакты». К описанию событий в «М-ском треугольнике» подключилась «Комсомольская правда». В экспедицию в эти края отправился корреспондент Павел Мухортов, претендовавший на то, чтобы стать первым журналистом – участником космического полета на орбитальную станцию «Мир». Проект так и не был реализован (первым на станцию слетал японский журналист). Может быть, и хорошо, что Мухортов не попал в космос: познакомившись с его полумистическими репортажами из Молебки, я с ужасом думал, что же он низвергнет на головы читателей, совершив космическое путешествие. Многие ему поверили бы: как не поверить тому, кто «сам был и сам видел»?..

Статьи об аномалиях под Пермью множились и перепечатывались. Подборка репортажей была издана в Москве отдельной книгой в 1990 году. Появилась даже многостраничная газета «М-ский треугольник», от первой до последней страницы наполненная сообщениями об НЛО, таинственных аномалиях с соответствующими изображениями.

В некоторых изданиях – но их доля очень невелика! – авторы пытались хоть как-то проанализировать поступавшие сплошным потоком сообщения, удержаться от кликушества и желтой сенсационности, внести долю иронии и здорового скептицизма. В первую очередь здесь надо назвать газету «Известия» того периода, а также научно-популярные журналы «Химия и жизнь» и «Земля и Вселенная». Однако, в большинстве своем, публикации явно имели совершенно некритический характер. По всей стране наблюдалось громадное количество «летающих тарелок», люди видели разнообразных пришельцев, описания которых с колес» ставились в газетные выпуски.

Очень характерен великолепный казус, происшедший с газетой «Социалистическая индустрия» в том же безумном 1989 году. 30 июля корреспондент А.Филиппов громогласно объявил в статье «НЛО: посадка в Москве?», что на траве возле подмосковного Каширского шоссе обнаружен след посадки «летающей тарелки» – черный выжженный круг правильной формы. Событие активно обсуждалось. Собиравшая пробы грунта корреспондент «Воздушного транспорта» Светлана Омельченко (кстати, также участвовавшая в отборе группы журналистов для полета в космос) почувствовала жжение в кончиках пальцев. Руководитель семинара «Экология непознанного» Александр Сергеевич Кузовкин рассуждал в газете о множестве подобных случаев в США и о мощном излучении высокой частоты как причине появления пятна. Профессор ленинградского Гидрометеорологического института Л.Качурин предположил, что речь шла о шаровой молнии, – правда, заметив, что выжженный круг великоват для такого объяснения.

После публикации к таинственному месту началось паломничество. Люди набирали землю с «места посадки» в кастрюльки и бидончики, полагая ее целебной. Милиция даже выставила пост, чтобы возле шоссе не появился незапланированный котлован!

4 августа газета вынуждена была сообщить, что тревога ложная. Старший лейтенант 36-й роты пожарной охраны А.Шабатура рассказал следующее. «Вызов поступил 12 июля в 20 часов 12 минут. В 20 часов 20 минут мы прибыли на место. Здесь догорало сено. К его тушению приступил рядовой П.Бердников. В 20 часов 40 минут инцидент был исчерпан»...

«Кандидат технических наук А. Корнеев «по горячим следам» опросил свидетелей. Увы, НЛО никто не видел, а вот стог высотой в два метра замечали. Вроде бы его накосили кооператоры. Потом на этом сене играла детвора. Пожарные уверяют, что тушили именно его».

Впрочем, это не самое забавное. Газета не сдавалась: севший в лужу корреспондент А. Филиппов писал, что «пока нет ответов на такие, казалось бы, простые вопросы. Откуда взялись вмятины на грунте в районе пятна? Как могло вспыхнуть в дождь влажное сено, почему оно сгорело за считанные минуты? Почему в центре пятна сохранилась спираль нетронутой травы? И, наконец, куда делись пепел и зола? Словом, загадки, а равно, как и сомнения, остаются…»

… Если посчитать, сколько газетной площади во многотиражном по тем временам издании было отдано на редкость бессмысленному обсуждению вопроса, – почему злосчастный кооперативный стог сена сгорел так, а не как-то иначе, – можно только ужаснуться… С другой стороны, перед нами редкий пример того, что газета, неловко оговариваясь, все же признала, что оконфузилась. В атмосфере ажиотажа и истерии такое бывает нечасто.

На главной выставке стране (ВДНХ СССР) в январе 1989 года открылась экспозиция, посвященная НЛО. Люди, привыкшие, что на ВДНХ экспонирование чего бы то и было официально согласовано с властями, с удивлением взирали на странные фотографии и тексты, вынужденно принимая их всерьез. В организации выставки участвовал В.Г.Ажажа. Кстати говоря, сегодня некоторые фотографии с той самой выставки сами уфологи признают фальшивками. Но тогда дикие шаманские пляски СМИ вокруг НЛО продолжались. Советский космонавт-4, дважды Герой Советского Союза Павел Романович Попович, и в то время его жена, убежденный уфолог, известный летчик-испытатель и многократный рекордсмен Марина Попович своим авторитетом и публичными выступлениями поддерживали сообщения уфологов.

В середине октября 1989 года ТАСС, и вслед за ним центральные газеты, включая официальную партийную газету, ранее воздерживавшуюся от уфологической истерии – газету «Правда», – сообщили об очередной сенсации. Оказалось, что в двадцатых числах сентября летающая тарелка приземлилась в Воронеже! (Впрочем, надо признать, что в сообщении «Правды» превалировали скептические нотки.) Находившийся в то время в ранге председателя комиссии уфологии Союза научных и инженерных общества СССР, уже знакомый нам В.Г.Ажажа сообщил корреспонденту «Известий» Л.Сергееву, что, по сообщению руководителя воронежской секции комиссии А.Мосолова, жители Воронежа трижды в сентябре наблюдали НЛО. 27 сентября полет НЛО закончился посадкой огромного светящегося шара в городском парке. Очевидцы – мальчишки в возрасте от 8 до 15 лет, – описывали появление трехметрового трехглазого пришельца, одетого в серебристый комбинезон. Корреспондент ТАСС В.Лебедев известил мир (на основании рассказа шестиклассника Жени Блинова) о том, что второй пришелец был «низенький, в черной одежде. Походили возле корабля и скрылись в нем. Потом появились двое высоких, тоже с маленькими головами. У одного на груди – ярко светящийся квадрат. Через какое-то время эти существа через люк вошли в корабль, который совершенно бесшумно поднялся и улетел». Подобные описания представил читателям и корреспондент «Комсомольской правды» Николай Варсегов.

Не могу удержаться, чтобы не привести полностью великолепную реплику Н.Ефремова, опубликованную 1 ноября 1989 года «Литературной газетой».

«В последние дни благодаря НЛО Воронеж стал местом паломничества корреспондентов. Вот и я побывал… Пришельцев в городе не нашел, зато встретил уфологов. Так называют себя те, кто ведет поиски инопланетных цивилизаций на полях родной страны.

Воронежские уфологи собрали и представили журналистам… весомые, на их взгляд, доказательства появления инопланетян.

Что же за доказательства? Козырная карта – видеозаписи рассказов свидетелей, наблюдавших, по их словам, полеты и посадки НЛО. Кроме того, в Козлином парке покосился тополь, на который садился «шар», рядом – внеземного происхождения ямки в земле, там же найдены два образца инопланетной породы, наконец, уфологи ссылаются на исследования с помощью приборов.

Тополь, действительно, я в этом убедился, растет криво. Правда, местные жители убеждают, что таким он был давно.

Ямки от опор приземлившихся «шаров» хоть и затоптаны немного любопытными, но еще видны. Уфологи пока не пришли к окончательному выводу, какие силы образовали эти углубления, не повредив растущей травы. А неуфологам представляется наиболее вероятным, что ямки были вырыты несколько лет назад и успели зарасти травой прежде, чем на них обратили внимание.

Образцы «инопланетных» камней были сданы в лабораторию. Химический анализ показал, что это минерал земного происхождения. (Странным должен быть инопланетный корабль, из которого почему-то сыплются куски грунта с его родной планеты. – С.Я.)

Отчеты о приборных исследованиях места приземления поражают воображение. Приборов было три. Во-первых, магнитометр, показания которого менялись в зависимости от присутствия свидетелей. Во-вторых,

Г-образная проволочка, называемая «рамкой»,– она крутится в руках уфологов на месте «посадки». Впрочем, в нескольких местах поблизости она тоже крутится, это дает уфологам основание считать, что там тоже кто-то приземлялся. В-третьих, «прибор по замеру биоэнергетического потенциала человека», изобретенного одним из воронежских уфологов. Показания этого прибора позволили определить, что в точке приземления «биоэнергетика людей нулевая». Допустим, что так. Ну, а если она там всегда была «нулевой»?

Практически информацию о воронежских НЛО можно почерпнуть только из рассказов очевидцев. И что же? Стоит, например, пожилой, степенный человек – местный дворник – и рассказывает о своих встречах с инопланетянами. Другой эпизод: школьники описывают прилет «шара» и поведение пришельцев, появляется их товарищ и тоже начинает утверждать, что видел «шар» и его «команду». Нет, говорят ребята, тебя с нами не было. Мальчик тушуется, пытается незаметно подмигнуть приятелям и сообщает в камеру, что это, мол, было в другой раз. Начинаются заинтересованные расспросы уфологов, и в результате вырисовывается картина еще одного «пришествия».

В общем, были бы уфологи, а очевидцы найдутся».

Трудно что-то добавить к этой реплике.

Корреспондент «Нового времени» Ольга Папкова (№ 47, 17 ноября 1989 г.) задала вопрос по поводу телерепортажа о воронежских событиях Ю.В.Платову. Думается, его ответ также достоин воспроизведения.

«Корреспондент некорректно построил интервью. Не надо было подводить мальчика к дереву и от его имени говорить, что прямо над этим деревом висел странный объект, а по крайней мере поставить мальчика в ту точку, откуда он наблюдал этот объект. Расставить по местам наблюдения других ребят, а потом вычислить направление наблюдения. Если предположить, что мальчики стояли друг от друга на расстоянии полукилометра и все направления наблюдения перекрещиваются вблизи, тогда можно говорить, что на самом деле объект бы где-то рядом. Но если все направления наблюдений указывали бы в одну сторону, то это бы означало, что на самом деле объект был далеко от наблюдателей.