Происхождение, сущность и классификация войн.

Неоспоримым является факт: война является постоянным спутником человечества. О факте непрерывности войн в истории цивилизации писал полковник Русской армии П.А. Гейсман. В работе «Война, ее значение в жизни народа и государства», изданной в 1896 году, онпривел любопытные данные. В течение 34-х столетий, начиная с 1500 г. до Р.Х. и до конца XIX в., то есть примерно за 3,5 тысячи лет, лишь 250 лет были мирными, во все остальное время велись непрерывные войны. Впоследствии шведские учёные подтвердили эти данные и дополнили следующими цифрами: за всю истории цивилизации в мире произошло 14,5 тыс. войн, в которых было уничтожено более 6 млрд. человек, что соответствует численности населения нашей планеты конца 80 – начала 90-х годов ХХ столетия.

На протяжении тысячелетий величайшие умы человечества пытались осмыслить войну и определить ее место в реальном мире. Первые упоминания о войне учёные обнаружили в древневавилонских письменных источниках XVIII в. до н.э. Описывается военная деятельность царя Хаммурапи, при правлении которого Вавилон с помощью оружия завоевал города-государства Древнего Шумера и достиг наивысшего расцвета. Тем не менее, позже эта древняя цивилизация пала под натиском вооружённых варваров. История как наука возникла с описания войн.

Явление войны изучается многими науками. Основными группами источников изучения войны следует считать:

1. История войн и военных конфликтов: (История войн Древнего мира; История войны 1812 года; История Второй мировой войны, История Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и другие).

2. Мысли, идеи, оценки, концепции войны выдающихся мыслителей и исследователей различных времён и народов.

3. Военная наука, состоящая из двух направлений:

а) наука о войне, исследующая сущность войны, причины её происхождения, социальные последствия войн, их классификацию, пути предотвращения и искоренения войн;

б) наука о ведении войн, включающая в себя стратегию, оперативное искусство (теорию оперативного искусства), военно-инженерное искусство, теорию военного обучения и воспитания, теорию военной экономики и тыла, военное право, военную социологию и др.

Основы военной науки были заложены древнекитайскими и древнегреческими мыслителями и военными деятелями. Во второй половине ХХ в. стали известны труды выдающихся военных теоретиков Древнего Китая, получившие название «Семь военных канонов Древнего Китая». Этот источник является уникальным в своём роде. Он вобрал в себя взгляды и концепции, оценки опыта за несколько тысячелетий военной истории Поднебесной. В нем содержится описание боевых сражений и советы по ведению военных компаний и отношения к войне в целом. В нашей стране наиболее известен труд военного мыслителя и полководца Сунь-Цзы (VI-V вв. до н.э.). «Трактат о военном искусстве».

Отношение к войне и способам её ведения им выражено в предельно лаконичной форме: война не может быть целью, но и нельзя забывать о войне; высшая ценность военного искусства – выиграть войну, не сражаясь; мотивация воинов путём формирования воинского духа, обещания добычи и наград за проявленные доблести, а в случае проявления трусости наложение наказания. Умозаключения, не потерявшие значение и в наши дни. Другим выдающимся теоретиком Древнего Китая был У-цзы (V-IV вв. до н.э.). Его трактат во многом дублирует, но и дополняет трактат Сунь-цзы. У-цзы проанализировал причины возникновения войн и факторы достижения победы, осуществил их классификацию, назвал возможные пути прекращения.

Вне связи с китайской военно-политической мыслью так же системно и адекватно той эпохи изложили свои взгляды о войне мыслители Древней Греции. Уже Гомер в «Илиаде» и «Одиссеи» предпринял попытку вскрыть причинно-следственные связи войны и общества. Другой мыслитель Эллады Геродот войну считал началом всех начал. Распри и войны, по его мнению, предопределены богами, и даже существуют бог бесконечной, лютой войны ради войны Арес (Марс) и богиня войны справедливой, праведной - Афина (Минерва). Но, несмотря на божественную предопределённость, как утверждали древние греки, всё же сами люди усугубляют кровавые расправы между собой. Вместе с тем в ранних древнегреческих мифах и эпосе выражена идея мира, добра, справедливости и благополучия, которая представлена в форме «золотого века», некогда существовавшего в отдельных государствах, нетронутых пороками развращённых людей. В Древней Греции поклонялись богине мира – Ирене и другим богам, олицетворявшим благополучную жизнь древних греков.

В представлении неизбежности войны и в стремлении видеть вокруг себя мир без войн уже в то древнейшее время проявлялась противоречивость войны как социально-политического явления. Платон (427-347 до н.э.) видит в войне главный источник частных и общественных бед. Он же усматривает источник войны в потребности государства расширить свои границы и в необходимости обеспечивать народ всем необходимым для его существования. Цель войны, по Платону, — заключение мира. В его диалоге «Законы» подчеркивается, что не мир ради войны, а война ради мира[31].

Аристотель (384-322 до н.э.) в основном разделял взгляды своего учителя на проблемы войны и мира. По его мнению «война существует ради мира». В другом месте он утверждает: «Мир так же немыслим без войны, как и свобода без рабства»[32]. Военная сила, по Аристотелю — необходимое условие достижения государством своей высшей цели. Она необходима для поддержания власти как против неповинующихся внутри государства, так и против внешних врагов, если они попытаются нанести ему обиду. Значение анализа войны античными мыслителями состоит в том, что они предпринялиплодотворную попытку создания основ теории войны. Древние римляне во многом повторили своих предшественников. Как и греки, они рассматривали войну в качестве средства для обеспечения благополучия государства и его правителей.

Основатели христианства так же не смогли разрешить противоречий войны и мира. Уповая на божественную волю, христианское учение, с одной стороны, проповедует любовь к ближнему своему, а с другой, формирует неприятие противников божьих. Данное противоречие искусно использовала католическая Церковь Христова, применяя колесницу войны под лозунгом «спасения гроба господня», для собственного материального блага. Вместе с тем в период позднего средневековья возникают вполне материалистические взгляды на войну как социально-политическое явление.

Многие идеи о месте войны в человеческом обществе и его истории, дожившие до настоящего времени, восходят своими корнями к концепциям голландского юриста, социолога и государственного деятеля Гуго Гроция (1583-1645), английского философа XVII в. Томаса Гоббса (1588-1679), французского просветителя XVIII в. Жан Жака Руссо (1712-1778) и других. По Т. Гоббсу, на заре человеческой истории при отсутствии каких бы то ни было властных структур в человеческих взаимоотношениях, шла война всех против всех. Существенный вклад в понимание войны как общественно-политического явления внес немецкий генерал Карл Клаузевиц, определённое время служивший в Русской армии и участвующий в Отечественной войне 1812 года.

Однако философское и социологическое осмысление сущности войны за многие столетия феодального развития не получило должного развития. Активное исследование войны началось только в конце XIX – начале XX вв. В это время выходят работы экономиста Блиоха И.С. «Будущая война, её экономические причины и последствия» (1893 г.) и «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях» (1898 г.), П.А. Гейсмана «Война, ее значение в жизни народа и государства». Активно стали обсуждать проблемы войны русские философы В.С. Соловьёв, Н.А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, писатели Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, социологи П.А Сорокин и другие. Появляются первые в России работы военных писателей, в которых предпринималась попытка дать ответ на ворс не как вести войну, а что такое война. Генерал Головин Н. Н. много уделил внимания социологии войны, а его идеи и выводы не потеряли своей значимости и в наши дни.

Заслуживает внимания постановка проблемы войны генерала А.Е. Снесарева. К сожалению, только в конце 90-х годов прошлого века увидела свет рукопись его книги «Философия войны»[33]. Будучи начальником Академии Генерального штаба РККА он лично читает лекции по разработанной им учебной программе по одноимённой дисциплине. Прочитанные лекции и составили основу рукописи. Содержание работы раскрывается в шести главах: роль философии в изучении войны; война в людских суждениях; война в исторической перспективе; война в научном отражении; нравственная оценка войны; война и государство. Не будет преувеличением отметить тот факт, что такого логичного, системного и всеохватывающего взгляда на войну ни до, ни после никем выражено не было. И самым печальным является то, что ни в советский период, ни в нынешней России со стороны государства не уделяется должного внимания исследованию проблем войны. Эта сложнейшая жизнен6ная проблема до сих пор разрабатывается исследователями-энтузиастами.

На Западе отношение к исследованию проблем войны и мира более заинтересованное. Например, функционируют Стокгольмский институт исследования проблем мира, Центр по проблемам войны, мира и средств массовой информации при отделении журналистики и массовых коммуникаций факультета искусств и наук Нью-Йоркского университета, Французская школа полемологии и другие исследовательские организации. После Второй мировой войны создано научное направление «полемология» -(от греч. polemos - война, ссора и logos – слово, учение), наука о войне, в рамках которого исследуются войны, вооружённые конфликты и военное насилие в целом. Термин ввёл французский социолог Г. Бутуль. Полемологи изучают биологические, психологические, экономические, демографические, технические, социологические и другие факторы, обусловливающие возникновение и характер вооружённых конфликтов. Ищут способы и формы обеспечения мира и международной безопасности.

В результате научных исследований в течение последних десятилетий на западе возникла научная дисциплина «Антропология войны», которая разрабатывается не только и даже не столько военными историками, а социальными и культурными антропологами, зоологами, этологами, физиологами, психологами, палеоантропологами, археологами. При этом до самого последнего времени в центре внимания этих специалистов были именно истоки войны и воинственности.

В России о войне высказывались писатели и философы, военные и учёные. Одни из них осуждали войну и считали её «продолжением греха» (Н.А. Бердяев), другие «одним из могущественнейших и неизбежных факторов развития человеческой культуры» (Г.А. Леер), третьи «ужасной необходимостью» (А.С. Пушкин), четвёртые «не случайностью, не «грехом»…, а неизбежной ступенью капитализма» (В.И. Ленин). «Долгий мир всегда родит жестокость, трусость и грубый ожирелый эгоизм, а главное – умственный застой…» - отмечал Ф.М Достоевский. Анализ высказываний о войне свидетельствует о том, что сугубо н егативно к войнеотносились Сократ, Платон, Конфуций, Ломоносов М.В., Толстой Л.Н., Десницкий С.Е. Радищев А.Н., Чернышевский Н.Г., Махатма Ганди и другие. Позитивно оценивали войну Аристотель, Гоббс Т., Гегель Г., Достоевский Ф.М., Леер Г.А., Снесарев Е.А., Михневич Н.П… Дуалистические взгляды на войну выражалиСунь цзы, Геродот, Аристотель, Библия, Жан Боден, Виктор Гюго и др.

Нужно отметить тот факт, что в современных условиях в нашей стране уделяется достаточно пристальное внимание со стороны исследователей войны. Вот лишь некоторые работы, подготовленные и вышедшие в свет за последние годы: Владимиров А.И. «Общая тория войны», Волков Н.А. «Политическое мышление по проблемам войны и мира в современной западной общественной мысли», Докучаев А.В. «Война как социокультурный феномен», Даниленко И.С. «От прикладной военной науки – к системе науки о войне», Капто А.С. «От культуры войны к культуре мира», Киселев Г.С. «Цивилизация и война», Першиц А.И., Семёнов Ю.И., Шнирельман В.А. «Война и мир в ранней истории человечества», Поваляев В.Г. «Война как социальное явление», Серебрянников В.В. «Социология войны», Сенявская Е.С. «Психология войны в ХХ веке: Исторический опыт России», Сутягина Л.Э. «Проблема войны и мира в русской религиозно-философской и богословской мысли рубежа XIX - XX столетий», Чайка М.А. «Проблемы войны и мира в современной политической мысли США» и другие.

Приведена лишь незначительная часть имеющихся высказываний о войне мыслителей, учёных, писателей различных времён и народов, которые послужили основой создания теории войны. Каково же содержание теории войны как социального явления? Содержание любой теории составляют её категории. Такое сложное явление как война имеет большое их количество. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Одной до сих пор неразрешённой проблемой теории войны является установление объективных причин возникновения этого социально-политического явления, и это несмотря на то, что об этом задумывались с древнейших времён. Причиной тому является, во-первых, многообразие причин возникновения, не только всей совокупности войн, но и каждой войны в отдельности. Во-вторых, желание определённых политических сил скрыть истинные причины возникновения каждой конкретной войны. Например, войны последнего десятилетия на Ближнем Востоке или военный конфликт на Украине. В-третьих, каждое сложное социальное явление понимается каждым отдельным исследователем по-своему. Уже упоминаемый древнекитайский военный писатель У-цзы в отношении причин возникновения войн сказал: «Причин, по которым начинается война, - пять. Первая – борьба из-за честолюбия, вторая – борьба из-за выгод, третья – накопление вражды, четвёртая – внутренние беспорядки, пятая – голод»[34]. В настоящее время в качестве основных концепций происхождения войны рассматриваются: теологическая; биологическая; психологическая; этологическая; культурологическая; социально-экономическая и др.

Теологическая концепция происхождения войны получила обоснование в глубокой древности. Во времена всеобщего язычества божества наделялись абсолютным всесилием. Всё происходящее вокруг как в обществе, так и в природе было проявлением их неукротимой воли. Война не была исключением. Древнегреческий поэт Гесиод утверждал о том, что как война, так и мир зависят от воли богов олимпийцев. По мнению Гесиода, война начинается по воле Эриды - богиней раздора.Такое понимание природы войны осталось неизменным и с переходом многих народов к монотеистической религии. Ещё в конце IV – начале V вв. одним из отцов христианской церкви и родоначальником клерикальной философии Августином Блаженным была разработана концепции "справедливой войны", которая, по сути, сделала церковь сторонницей войны. Война, по мнению Августина, является справедливой, потому что она ведется по воле бога, противник — это враг бога. Впоследствии Крестовые походы, инквизиция, охота на ведьм и другие деяния католической Церкви пролили безмерное количество крови и уничтожили множество невинных жизней. Град земной, по убеждению отцов Церкви должен быть в беспрекословном подчинении Града божьего. В позднее средневековье идеи Святого Августина были развиты в трудах Фомы Аквинского. В современных условиях её развили идеологи католической церкви и исламской религии. Теологическая концепция происхождения войны не может быть предметом научного анализа, так как базируется на вере. Но за много веков до христианства теологическая точка зрения на возникновение войны не была абсолютной. Например, Платон в диалоге «Государство» отрицает божественную предопределённость войны: «…Когда говорят, что бог… становится для кого-нибудь источником зла, с этим всячески надо бороться»[35].

Глубокие исторические корни имеет биологическая концепция, рассматривающая войну как особое свойство человека и человеческого общества, как естественный результат развития негативных (агрессивных) биологических качеств людей, борьбу за существование, стремление достигнуть личного благополучия за счет себе подобных. При этом отрицаются экономические, политические и иные факторы развития общества, а единственным фактором считается агрессивная природа человека. Фукидид (451 – 396 гг. до н.э.) в своём труде «История» отмечал: «Война – это нормальное состояние государства, так как в самой природе человека заложено стремление захватить максимум возможного. Мир – это неустойчивое положение. Как только образуется сильное государство, мир нарушается не в силу географических причин, а в силу того, что человеческая натура стремится к превосходству. В мире царит грубая сила. Война и справедливость - несовместимы». Софисты - Протагор, Горгий, Гиппий утверждали, что война изначально присуща обществу, ибо человек по своей природе склонен к насилию. Основными причинами войны является такие природные свойства человека, как жажда власти, стремление к славе, месть обидчикам, помощь союзникам. Сократ (470-399 до н.э.), так же причины войны усматривал в несовершенстве человеческой природы, заблуждениях людей, отсутствии у них должного представления о добре и зле, при неистребимости зла, нарушения законности в государстве по воле частных лиц.

Многие столетия спустя эта концепция была поддержана голландским теоретиком войны Р. Штейнметцем. В книге «Философия войны» он утверждал: «Никакая победа над природой не может в такой мере вдохновить человека к крайнему напряжению всех сил, как мысль о победе над человеком»[36]. По мнению учёного, человек развязывает войну, участвует в ней лишь во имя снятия напряжения агрессии и получения удовлетворения от победы над другим человеком. Многие современные западные исследователи войны считают биологическую концепцию единственно верной.

В начале ХХ века биологическая концепция получила определённую конкретизацию в психологической концепции происхождения войны. Её появление связывают с именами психологов и психоаналитиков З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга и некоторых других. Впоследствии, их идею врождённой агрессивности человека разделяли многие психологи в различных странах. Данный тезис можно проиллюстрировать на примере России. В 2001 году в Военном университете ВС РФ состоялась региональная научно-практическая конференция по теме «Психология войны». Смысл утверждений в выступлениях на конференции заключался в том, что война есть психологический феномен, так как выступает пусковым механизмом любого военного конфликта, а без знания психологической природы войны невозможно управлять её процессами. Начальник кафедры психологии доктор психологических наук, профессор Караяни А.Г. дал такое определение войны: «…Война есть психологический феномен в силу того, что имеет психологическую природу, цели, функции, развивается по психологическим закономерностям, определяется психологическими возможностями противоборствующих сторон ведётся также и психологического средствами и её результаты определяются психологическими последствиями»[37].

Разновидностью биологической возникновения войны является этологическая концепция. Термин «этология» введен в 1859 г. французским биологом Ж. Сент-Илером для обозначения поведения животных в естествен­ных условиях. Сегодня под ним понимают инстинк­тивное поведение. Следовательно, этологическая теория связана с закономерностями инстинктивного поведения животных и по­пытками использовать их при объяснении поведения и здоровья человека. Данную концепцию в ХХ веке развивали зоологи К. Лоренц, Н. Тинберген и К. Фриш, удостоившиеся за свои исследования в 1973 г. Нобелевской премии по медицине и физиологии. К. Лоренц писал, что «пагубный по своим размерам агрессивный инстинкт, который как дурное наследие и по сей день сидит у нас, людей, в крови», объясняет происхождение войн, конфликтов и даже физическое состояние человека. Многие положения этологической концепции авторами были переосмыслены.

Весьма специфической концепцией происхождения войны является культурологическая. Американские исследователи войны Л. Уайт, У. Ньюкоум и другие утверждают, что не психологический фактор обусловливает возникновение войны, а культура делает одни народы, миролюбивыми, а другие – воинственными. У народов формировались различные обычаи, традиции, обряды, нормы и племена воспринимали друг друга не иначе как врагами. Отсюда возникали войны. Такое состояние общества ещё Т. Гоббс характеризовал «борьбой всех против всех». Война, по мнению западных исследователей, становится ритуалом. Культурологическое понимание причин войны обосновывал, например, Н. Рерих (1874-1947). По его мнению, первопричиной войн являются деформация сознания человека: наличие злобы, недоверия, вражды, жестокосердия, невежества. Наличие таких качеств не ориентирует людей на созидание, на стремление формирования духовных ценностей, а напротив, являются причиной возникновения войны.

Социально-экономическая (политическая) концепция происхождения войны возникла на заре цивилизации. Философ-атомист Демокрит (460-370г.д.н.э.) был убеждён в том, что война изначально свойственна человеческому обществу и обусловливается экономическими и социально-политическими причинами, имущественным неравенством. «Все войны, — утверждал Платон в «Федоне», — возгораются ради приобретения имущества»[38]. Аристотель наиболее полно для своего времени обосновал причины войн и различного рода конфликтов. К ним он относил неравенство, природу людей, разноплемённость населения. Но следует отметить его заслугу в обосновании экономических и социально-политических причин войн, то есть в наличии частной собственности, бедности, алчности, стремления к избытку, богатству, отсутствие политических прав у большинства граждан, порабощённость большинства людей меньшинством и т.п.

С античных времён социально-политическая материалистическая концепция развития мира вообще и возникновения войны, в частности находилась под трудно преодолимым запретом. В XIX в. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) разработали материалистическую теорию общественного развития, в которой большое место отводится проблемам войны и мира. Энгельс был известным военным теоретиком, подготовившим целый ряд статей для Американской энциклопедии по военным вопросам. О причинах происхождения войны он писал: «Увеличение производства во всех отраслях – скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле – сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания её. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившееся на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи. Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла её: военнопленных стали обращать в рабов»[39].

Названные причины не являются исчерпывающими. Нередко называются демографические (мальтузианство, концепция избытка молодёжи), технократические и другие. Но все они, кроме социально-политической, не выдерживают критики. Заслугой сторонников биологического подхода состоит в том, что они исследование войны начинают с истоков человеческого общества. Но при этом допускается ошибка в методологии, в частности, механистически отождествляют человека и животного.

В первобытном обществе были стычки между отдельными родами и даже племенами, но они не являлись войной, а представляли собой биологическую борьбу, борьбу на основе инстинктов за среду обитания, за сохранение духовного мира рода или племени, за обладание самками (женщинами) для удовлетворения собственных биологических потребностей и продолжения рода, за расширение охотничьих угодий и т.п. Столкновения родов и племён не носили политического характера, а были результатом инстинктивной борьбы за выживание.

Биологическая борьба приобретает иной характер, когда человечество становится на цивилизационный путь развития, т.е. при переходе от присваивающей к производящей экономике. Человек начинает осознавать то, что отнять произведённый продукт у соседа значительно легче, чем произвести его собственным трудом. Возникает новая форма жизнедеятельности людей, получившая название «война». Вместе с тем приходит понимание того, что использование одних людей другими (эксплуатация) является самым результативным источником накопления богатства и обладания властью. За многие тысячелетия цивилизационного развития война, несмотря на её негативные последствия для большинства людей, для подавляющего меньшинства важнейшим средством политики, вошла в привычку политиков, а подавляющее большинство «простых» людей явление войны считает неизбежным.

Но это не доказывает факта агрессивной природы Homo sapiens. Агрессивность отдельного человека, во-первых, нельзя отождествлять с агрессивностью животного. Человек обладает разумом и в состоянии подавлять до определённых пределов инстинкт, управлять собственным поведением, чего не в состоянии сделать ни одно животное в естественном состоянии. Во-вторых, функционирование и развитие психики отдельной личности и различных социальных групп осуществляется совершенно по разным законам и принципам. Индивид, попадая в то или иное социальное сообщество, начинает подчиняться и действовать в соответствии с психологией этого сообщества. В-третьих, важно иметь в виду то, что войны готовят, объявляют и ведут не отдельные личности, а государства или иные политические силы. Отдельный индивид попадает на войну по требованию государства, а добровольцы идут на фронт не ради удовлетворения страсти убивать себе подобных, пусть даже врага, а во имя высоких идеалов – защиты свободы, независимости и других интересов народа и Отечества. История Великой Отечественной войны является красноречивым фактом подтверждающим данное утверждение. Почему-то современные сторонники психологизма не учитывают пересмотр и Фрейдом, и Лоренцем, и другими классиками психоанализа основных ранее высказанных утверждений. В 2015 году был посмертно лишён почетной докторской степени университета в Зальцбурге в связи с «приверженностью идеологии нацизма». Отождествление психического поведения человека и животного есть не что иное, как механицизм.

Следовательно, необоснованно относить психологический фактор к первопричине возникновения войны как общественно-политического явления. Можно и нужно говорить о психологическом факторе как об одном из множества факторов, так или иначе влияющих на войну, но определяющим является социально-политический фактор. Достаточно проанализировать, например, причинно-следственные связи двух мировых войн, чтобы понять отсутствие приоритета психологического фактора над социально-политическим. Вместе с тем никто не может отрицать роль морально-психологического фактора в достижении победы в любой войне.

Следует также отметить тот факт, что в большинстве случаев война определяется как социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю форму разрешения противоречий, возникающих между государствами, народами, нациями с применением средств военного насилия. К. Клаузевиц утверждал о том, «что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами»[40].

Более глубокому пониманию сущности войны способствует их классификация. Классификация войн - это выделение однотипных групп войн по наиболее существенным признакам, которые применяются в качестве оснований. Разные авторы выделяют различные виды войн. Одной из первых классификаций войн осуществил древнекитайский мыслитель У- цзы. Он выделял справедливые, насильственные, жестокие и мятежные войны. В Новое время В.И. Даль предложил классифицировать войны на оборонительные, наступательные, междоусобные, сухопутные, морские, подземные, партизанские, народные и др.

В настоящее время военные конфликты, как форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы, в зависимости от их масштаба в Военной доктрине РФ выделяются:

- вооруженный конфликт - вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт);

- локальная война - война, в которой преследуются ограниченные военно-политические цели, военные действия ведутся в границах противоборствующих государств и которая затрагивает преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие);

- региональная война - война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;

- крупномасштабная война - война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели[41].

По военно-политическим целям войны подразделяют на справедливые и несправедливые. По применяемым средствам войны могут быть ядерными и с использованием обычных средств вооружённой борьбы. В конце ХХ в. активно стали обсуждаться гибридные войны. В переводе с английского гибридная война (англ. hybrid warfare) есть совокупность традиционных войн с применением всех имеющихся видов оружия и войн не традиционных (холодная, информационная, психологические, экономические войны, цветные революции, всевозможные санкции и т.п.). Все ведущиеся в современных условиях конфликты имеют черты гибридных войн. Многие исследователи обратили на них внимание, но теории этого типа войн пока не создано. В особый вид современных войн выделяют терроризм, требующий самостоятельного рассмотрения.

Давая оценку данной концепции, Ж. Пикте отмечал: "Каждый, кто разбирается в природе человека, знает достаточно хорошо, что справедливые войны — это те войны, которые ведем мы, а несправедливые— это те, которые ведет наш противник"31. Р i с t e t J. Development and principles of international humanitarian law. Geneva, 1986. P. 7. 30 Ibid. 31 Ibid. P. 14.