В компетенцию собрания не входит изменение законов Российской Федерации, о чем ясно сказано в фз рф № 66, гл. 1, ст. 3, гл. 1v, ст. 16 и о том же говорится в уставе снт “спектр”.

При принятии решения суд руководствовался положениями абз. 9, п. 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающих при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими

Объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014 года, согласно которому размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратному количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержаниием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Истец: Суд привел в обоснование своего решения лишь часть указанного “Обзора судебной практики…”, не учел, что, далее в том же Обзоре говорится:

“Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.”
Представитель ответчика согласился, что СНТ расположено на территории Российской Федерации и законы РФ действительны для СНТ “Спектр” (протокол судебного заседания от 03.03.16 г, л.д. 128).

Представитель ответчика не привел ни одного пункта сметы, ни одного финансового обоснования для взимания членского взноса с размера участка (участков).

Истец привел единственный случай, когда и истец, и представитель истца не возражали бы против взимания взноса с размера участка (участков): это прокладка оборудования для полива участков.

Но, увы, в СНТ отсутствует водопровод питьевой воды, поливочной воды, нет газа, нет теплоснабжения.

Свой участок (участки) собственник обслуживает сам: роет колодец, закупает, далеко не дешевые, дрова, аккумулирует дождевую воду для полива.

Лично платит за свои участки налог на землю, квитанции высылает налоговая инспекция.

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении” в п.2 указано: ”… Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.”

В компетенцию собрания не входит изменение законов Российской Федерации, не входит изменение ГК РФ ст.ст.244, 245, Налогового кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16.

В данном деле имеют наибольшую юридическую силу ГК РФ ст.ст.244, 245, Налоговый кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся:

В неправильном применении норм материального права: не применении законов, подлежащих применению: ГК РФ ст.ст.244, 245, Налоговый кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16.

Не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела. Представителем ответчика не доказано

Финансовое обоснование взимания членского взноса с размера участка (участков).