Констатирующий этап исследовательской работы

Опытная-экспериментальная работа проводилась в старшей группе дошкольного.

Гипотеза: Анализ психолого-педагогической литературы позволил мне предположить, что сюжетно-ролевая игра способствует формированию положительных взаимоотношений детей старшего дошкольного возраста со сверстниками при системном и косвенном взаимодействии педагога.

Для подтверждения гипотезы необходимо решить следующие задачи опытно-экспериментальной работы:

- провести диагностику взаимоотношений детей до проведения работы, включающей сюжетно-ролевые игры;

- выявить особенности проявления коммуникативных способностей у детей дошкольного возраста;

- выяснить условия, используемые педагогом в работе по развитию коммуникативной сферы;

- провести системную работу по формированию взаимоотношений детей;

- провести сравнительный анализ результатов исследования с подтверждением выбранных эффективных методов.

Программа проведения экспериментальной части нашей работы предусматривает три главных этапа:

1) констатирующий;

2) формирующий;

3) контрольный.

В начале констатирующего эксперимента в группе с детьми была проведена диагностика взаимоотношений детей «Кто в каком домике живет», в которой были задействованы 20 оппонентов (см. Приложение 1).

Цель: выявление реальных взаимоотношений детей данной группы через игру.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

 

Узнать –

1. Кого из детей группы данный ребенок больше всех любит, кого больше всего не любит. К кому из детей просто хорошо относится, а к кому плохо. Причины симпатий и антипатий;

2. Как относятся все остальные дети группы к данному ребенку. Есть ли дети, которые относятся к этому ребенку особенно хорошо или особенно плохо, кто эти дети;

3. Насколько совпадает собственный выбор ребенка с его предположениями о том, кто выберет его;

4. Совпадение всех трех параметров: кого ребенок выбирает сам, кто его выбирает, кто должен был бы его выбрать по его собственному предположению.

Каждый ребенок в индивидуальной беседе с воспитателем распределяет по двум домам всех детей своей группы в зависимости от симпатии (красный дом) или антипатии (серый дом). С помощью этой методики определяются: отношение каждого ребенка ко всем детям группы, представление ребенка о том, нравится ли он сам каждому из детей его группы, каким является каждый ребенок в глазах всех остальных детей. Можно также узнать, какие дети пользуются особой симпатией или антипатией каждого из сверстников, что именно нравится или не нравится детям друг в друге. После проведения обследования в протоколе фиксируется:

1. Кого из детей группы данный ребенок больше всех любит, кого больше всего не любит. К кому из детей просто хорошо относится, а к кому плохо. Причины симпатий и антипатий;

2. Как относятся все остальные дети группы к данному ребенку. Есть ли дети, которые относятся к этому ребенку особенно хорошо или особенно плохо, кто эти дети;

3. Насколько совпадает собственный выбор ребенка с его предположениями о том, кто выберет его;

4. Совпадение всех трех параметров: кого ребенок выбирает сам, кто его выбирает, кто должен был бы его выбрать по его собственному предположению.

Результаты проведения данной диагностики представлены в таблице №1

 

 

Группы	Лидеры (наиболее благополучные в общении дети)	Дети, менее выбираемые в общении	Отверженный ребенок
Ф.И.О.
	Андреева Екатерина	Кузнецова Лолита	Хамматулин И.
Глухова Елена	Ляпунов Денис
Колесников Олег	Мосунов Михаил
Мальцева Надежда	Нечаев Никита
Пивоварова Диана	Печерских Елена
Хабибов Семен	Пищиков Данил
Скопина Альбина	Полутин Данил
Угринова Кристина	Портнова Анастасия
Шапошникова Яна	Сапаров Максим
	Тепляков Илья
Итого:	45%	50%	5%

 

Рис.1

Лидеры (наиболее благополучные в общении дети) обычно оказываются дети, которые преуспевают в какой-либо деятельности, умеют играть и ладить с другими детьми, как правило, веселые и приветливые. Другие дети подчеркивают их красоту, опрятность, послушание. С помощью этих детей необходимо пытаться поднимать статус детей неблагополучных путем поручения им совместных дел, организации общих занятий. Можно поставить рядом их кроватки, разместить рядом их шкафчики для одежды, посадить рядом за обеденный стол и т.п.

Дети, менее выбираемые в общении — это обычно те дети, которые не любят своих сверстников, сами не пользуются симпатиями в группе и к тому же крайне неуверенны в себе. Используя результаты обследования, можно определить, почему другие дети не любят данного ребенка, почему он сам не любит других, и выяснить, прав ли он, предполагая, что к нему плохо относятся, адекватна ли его самооценка.

Отверженный ребенок – это тот ребенок, с которым дети меньше всего предпочитают общаться.

Дальнейшим этапом моего исследования стала индивидуальная беседа на выявление определенных качеств личности ребенка.

Вывод: Таким образом, результаты данного исследования показали, что категория «лидеры» в группе составляет 45%, «дети, наименее выбираемые в общение» - 55%. Данный показатель говорит о том, что в группе оппонентов многие нуждаются в коррекции взаимоотношений. Процесс адаптации проходит у каждого ребенка по-разному. На это существует масса причин, в том числе и создаваемые воспитателем условия. Категория «Отверженный» ребенок составил 5%. Это можно объяснить тем, что ребенок не инициативный, при разговоре со взрослым испытывает страх, не охотно вступает в разговоры со сверстниками, на вопросы воспитателя отвечает с большим затруднением. Следует сказать, что семья данного оппонента неблагополучная, что и сказывается на его социальной адаптации и общении не только со сверстниками, но и с окружающими людьми.

Методика 1. Беседа «Я и мои друзья…»

Цель: выявить определенные качества личности ребенка, его интересы и наклонности непосредственно в сюжетно-ролевой игре.

Вопросы:

1. В какие игры ты любишь играть?

2. Кем бы ты хотел быть в игре?

3. Почему нравиться эта роль?

4. Кого бы ты выбрал старшего в этой игре?

5. Почему ты выбрал именно этого(у) мальчика (девочку)?

6. Что тебе нравится в этой(м) девочке/мальчике?

7. Какие его поступки ты одобряешь?

8. А какие ты считаешь плохими?

Вывод: Проводя данное исследование, выяснилось, что большинство из группы оппонентов предпочитают совместные игры (дочки-матери, магазинчики, больничка, конструирование и. т.п.) 45% выбирают для себя роль ведущего, 55% второстепенную роль, 5% в качестве наблюдателя за игрой. Старшими в игре были выбраны следующие дети - Андреева Екатерина, Глухова Елена, Колесников Олег, Мальцева Надежда. Эти дети являются выявленными лидерами. Они активны в игре, умеют охотно вовлекать других в игру, не испытывают затруднений в общении, пробуждают интерес, обладают хорошим воображением. Большинство опрошенных выделили такие качества человека, как общительность, активность, доброжелательность заинтересованность, с которым они желают играть. Меньшинство – сочувствие, отзывчивость и т.п. Такие поступки, как уважать родителей, помогать им, слушаться их, воспитателя, не обижать животных, заботиться о бабушке с дедушкой и т.п. 100% опрошенных одобрили, и ими были названы плохие поступки, такие как рвать цветочки в саду, обижать сестру или брата, обзываться, бросаться камнями, драться и т.п.

Таким образом, анализируя полученные данные можно сказать, что многие дети нуждаются в коррекции взаимоотношений детей. Проблема взаимоотношений детей в группе детского сада очень сложна и крайне актуальна, но на сегодняшний день разработана еще слабо. По данным многих психологов в детских садах в каждой из обследованных групп 5—6-леток благополучными являются лишь несколько детей, все остальные нуждаются в той или иной коррекции взаимоотношений со сверстниками.

Первый этап диагностики позволил мне выделить в старшей группе проблемных детей, нуждающихся в психологической коррекции и повышенном внимании со стороны родителей и воспитателей.

Методика 3. В исследовании приняло участие 20 детей в возрасте 5-6 лет группы старшей группы (см. приложение 1). Для определения способности вступать в контакт, смело взаимодействовать со взрослыми (социальной смелости) я использовала следующий вид диагностики.

Для этой цели подготавливается следующий материал: по два листа бумаги для протоколов на каждого ребенка, где записывается его имя, фамилия, дата. Один протокол получает тот взрослый, к кому будет обращаться ребенок, другой остается у воспитателя, куда он заносит все действия ребенка, начиная с принятия им задания и заканчивая содержанием второго протокола. На индивидуальное обследование детей отводится на два-три дня. Педагог заранее предупреждает коллег, согласившихся принять участие в эксперименте: следует не только выслушать ребенка, но и задавать встречные вопросы, отвечать на поставленные.

Ход исследования. Воспитатель собирает всю группу и спрашивает, к примеру, кто пойдет к медицинской сестре и спросит её от имени воспитателя, можно ли сегодня, в эту непогоду пойти на прогулку. (В протоколе фиксируются фамилии всех, кто изъявил желание). Аналогичное задание, но, разумеется, другого содержания и обращенное к другому сотруднику получают остальные участники.

Что заносится в протокол. 1. Вызвался ли выполнить поручение сам ребенок или его попросили; как он отреагировал на просьбу. Важно учитывать следующее: а) ребенок должен знать, куда и к кому он идет; б) тот, к кому его направляют, в этот момент должен находится на своем рабочем месте. 2. Как ведет себя второй экспериментатор? Поздоровавшись с ребенком, выслушав его, спросив как зовут, из какой он группы, как зовут его воспитателя, отвечает на поставленные вопрос. По уходе дословно записывает ход встречи. По возвращении ребенка в группу воспитатель спрашивает, как прошла встреча.

Обработка данных. Высокий уровень: сам вызвался выполнить поручение, передал информацию и ответил конкретно на все вопросы взрослых; выполнил задание, но по поручению педагога. Средний уровень: сам вызвался выполнить поручение, но информацию передал не совсем точно. Низкий уровень: не изъявил желания, информацию передал неточно; отказался выполнить поручение.

Результаты методики №3 представлены в таблице №2:

 

Количество испытуемых (20)	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Ф.И.О.
	Андреева Екатерина	Кузнецова Лолита	Хамматулин И.
	Глухова Елена	Ляпунов Денис	Нечаев Никита
	Колесников Олег	Мосунов Михаил	Печерских Елена
	Мальцева Надежда	Хабибов Семен
	Пивоварова Диана	Скопина Альбина
		Угринова Кристина
		Шапошникова Яна
		Тепляков Илья
		Пищиков Данил
		Полутин Данил
		Портнова Анастасия
		Сапаров Максим
Итого:	25%	60%	15%

 

Рис.2

Вывод: Таким образом, анализируя полученные данные стоит отметить, что социальную смелость (способность вступать легко в контакт со взрослым) проявили всего лишь 25% из всех опрошенных, 60% отличились своей активностью при общении со взрослым, но информацию передали не совсем точно, и 15% оставшихся оппонентов не изъявили желание вступать в контакт со взрослым. Полученные данные еще раз подтверждают, что в группе есть дети, которые нуждаются в коррекции взаимоотношений со сверстниками. Главная задача воспитателя – помочь им перебороть страх, стеснение, малоактивность.

Методика 4. Для выявления в общении эмоциональной окрашенности, экспрессивности, динамичности возможен следующий метод диагностики. Обследование проводится в группе с оппонентами и требует подготовки. Речь идет об инсценировке – «силами» кукол – рассказа В. Бианки «Хитрый лис и умная уточка».

Цель: спровоцировать реакцию на действия персонажей – защитить уточку, предупредить ее об опасности. Все наблюдения заносятся в протокол, заведенный на каждого ребенка: количество высказываний, в том числе и эмоциональных, быстрота реакции на сложившуюся ситуацию (выступил в числе первых или последним, вместе со всеми или молчал). Все наблюдения заносятся в протокол, подготовленный на каждого ребенка.

Обработка данных. Высокий уровень: ребенок активен, эмоционален, высказывается в числе первых. Средний уровень: активен, эмоционален в меньшей степени, высказывается о поступках персонажей вместе со всеми. (Отметим: если в ситуации опасности, грозящей уточке во втором или третьем случае, ребенок включается в число первых, можно считать: уровень высокий.) Низкий уровень: в ситуацию включается всегда последним или вовсе не реагирует на происходящее действие.

Результаты диагностики по методике №4 представлены в таблице №3:

 

Количество испытуемых (20)	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Ф.И.О.
	Андреева Екатерина	Мальцева Надежда	Хамматулин И.
	Глухова Елена	Кузнецова Лолита	Нечаев Никита
	Колесников Олег	Ляпунов Денис	Печерских Елена
	Пивоварова Диана	Мосунов Михаил
		Хабибов Семен
		Скопина Альбина
		Угринова Кристина
		Шапошникова Яна
		Пищиков Данил
		Полутин Данил
		Портнова Анастасия
		Сапаров Максим
		Тепляков Илья
Итого:	20%	65%	15%

Рис.3

Вывод: Таким образом, проводя данное исследование стоит отметить, что высокий уровень эмоциональной окрашенности, экспрессивности, динамичности проявили 25%. Это дети, наиболее выбираемые в общении, пользуются авторитетом, к ним прислушиваются, их мнение всегда поддерживают, с ними всегда соглашаются. 65% оппонентов высказывают свое мнение вместе со всеми, чаще всего соглашаются с мнениями наиболее активных детей. 15% опрошенных занимают позицию наблюдателя, они предпочитаю отмалчиваться в стороне, не охотно вступают в контакт.

Методика 5. Для определения умения ориентироваться в социальной ситуации и понимать поведение других людей (проницательность). Обследование проводится в два этапа. Первый – исценирование сказки братьев Гримм «Заяц и Ёж»; второй – индивидуальная беседа по содержанию сказки: ее проводят двое взрослых – один задает вопросы («О чем договорились Ёж и Заяц? Кто победил в соревновании? Кто в действительности быстрее бегает? Кто более привлекателен – Ёж или заяц? Почему? Почему Ёж обманул Зайца?»), второй записывает ответы в протокол.

Обработка данных. Высокий уровень: ребенок отвечает на все вопросы. Средний: принимает, понимает поступок Ёжа, но не в состоянии точно охарактеризовать ситуацию. Низкий уровень: а) не понимает сути поступка героя (почему Ёж обманул Зайца), но при этом импонирует ему; б) поступок Ежа оценивает отрицательно.

Результаты диагностики по методике №5 представлены в таблице №4:

 

Количество испытуемых (20)	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Ф.И.О.
	Андреева Екатерина	Мальцева Надежда	Хамматулин И.
	Глухова Елена	Кузнецова Лолита	Нечаев Никита
	Колесников Олег	Ляпунов Денис	Печерских Елена
	Пивоварова Диана	Мосунов Михаил
	Шапошникова Яна	Хабибов Семен
		Скопина Альбина
		Угринова Кристина
		Пищиков Данил
		Полутин Данил
		Портнова Анастасия
		Сапаров Максим
		Тепляков Илья
Итого:	25%	35%	40%

 

Вывод: Таким образом, следует сказать, что высокий уровень развития коммуникативных способностей обнаружен у небольшого количества испытуемых, примерно у 25% оппонентов (Андреева Екатерина, Глухова Елена, Колесников Олег, Пивоварова Диана, Шапошникова Яна), что свидетельствует о низком уровне коммуникативной компетентности, а следовательно о не совсем благополучных взаимоотношений детей со сверстниками.

Констатирующий эксперимент представляет собой ориентировочное изучение вопроса о влиянии игры на развитие положительных взаимоотношений у детей старшего дошкольного возраста.

Наблюдения за организацией игровой деятельности детей в старшей группе показали, что ролевые действия детей не всегда согласованны. Наблюдается частое пересечение ролевых и реальных отношений играющих детей, они выражают свое несогласие, недовольство партнерами, отвлекаются от цели игры и неполно воплощают замысел.

Игра детей дошкольного возраста характеризуется низким уровнем развития. Это задерживает сюжетосложение как перспективного уровня развития игры. Игровая тематика однообразна. Ролевое поведение участников игры характеризуется отсутствием сплоченности, инициативности, эмоциональной окрашенности. Игровые задачи дети решают привычными способами.

Дети западают на ролевом диалоге. В играх дошкольников редки ролевые диалоги, которые предполагают общение детей из своей роли. В предложенном занятии «Семья» дети в основном используют сюжет, предложенный взрослым и другими детьми; редко предлагают новые варианты игры, новое использование для известного объекта; не всегда реализуют свой замысел деятельности. Лишь некоторые дети самостоятельно выбирают тему; способны домысливать предложенный вариант сюжета; могут увлечь своими идеями остальных детей; быстро адаптироваться к игровой задаче; могут предложить не один вариант сюжета.

На основе полученных данных, проведенных мною методик по исследованию коммуникативной эмоциональной сферы старших дошкольников было отмечено, что 20% детей (Андреева Екатерина, Глухова Елена, Колесников Олег, Пивоварова Диана) действуют самостоятельно в проигрываемых нами играх, охотно идут на контакт со взрослым и со сверстниками. Эти дети проявляют инициативу во всем: могут самостоятельно выбрать тему продуктивной игровой деятельности, продумать содержание работы, способны домысливать предложенный вариант сюжета, с легкостью реализуют свои замыслы, придумывая что-то необычное, оригинальное. Они могут увлечь своими идеями остальных детей группы, поэтому мы их отнесли к первому (высшему) уровню развития коммуникативных способностей. Ко второму (среднему) уровню коммуникативности было отнесено 65% из всех детей (Мальцева Надежда, Кузнецова Лолита, Ляпунов Денис, Мосунов Михаил, Хабибов Семен, Скопина Альбина, Угринова Кристина, Нечаев Никита, Шапошникова Яна, Печерских Елена, Пищиков Данил, Полутин Данил, Тепляков Илья), задействованных в эксперименте. Эти дети эпизодически могут выбирать тему, продуктивной, игровой деятельности, но чаще принимают тему детей – лидеров, взрослого; в своей самостоятельной деятельности они могут заимствовать сюжеты известных сказок, фильмов, мультфильмов; не всегда реализуют свой замысел деятельности.

И к третьему (низкому) уровню мы отнесли 15% дошкольников (Хамматулин Ильнур, Портнова Анастасия, Сапаров Максим).

Эти дети мало общительны, почти все время играют по одному. Они затрудняются в придумывании темы, сюжета продуктивной игровой деятельности, не могут дополнить предложенный вариант, редко изъявляют желание самостоятельно заниматься продуктивной игровой деятельностью. У них отсутствует способность фантазировать, придумывать что-то необычное, оригинальное. Без интереса принимают предложенную тему и часто не доводят ее до конца.

Результаты констатирующего этапа представлены в таблице №5

 

Количество испытуемых (20)	Высокий уровень инициативности	Средний уровень инициативности	Низкий уровень инициативности
Ф.И.О.
	Андреева Екатерина	Мальцева Надежда	Хамматулин И.
	Глухова Елена	Кузнецова Лолита	Портнова Анастасия
	Колесников Олег	Ляпунов Денис	Сапаров Максим
	Пивоварова Диана	Мосунов Михаил
		Хабибов Семен
		Скопина Альбина
		Угринова Кристина
		Нечаев Никита
		Печерских Елена
		Пищиков Данил
		Полутин Данил
		Тепляков Илья
Итого:	20%	65%	15%

Рис. 6 Инициативность