Макроструктура личностного опыта

Задачей личностного опыта на "макроуровне" является обеспечение возможности оценивания себя и других как личностей.

В ходе жизнедеятельности в результате рационализации и обобщения жизненных фактов у индивида постепенно формируется своеобразная "теория личности", являющаяся частью его личностного опыта. Такая "теория" естественным образом отличается от научной теории хотя бы потому, что в опыте количество находящихся в распоряжении индивида фактов конкретно ограничено пространством его жизнедеятельности. К тому же, препарирование фактов происходит в соответствии с выработанной у индивида стихийной точкой зрения на них; мотивационно-ценностные ориентации, атрибуции, субъективизм, подражание играют в данном случае решающую роль. Новые факты отбираются согласно уже сконструированной "теории

личности".

Данные теории являются субъективными, а не объективными, к ним не приложим принцип верификации, они носят личностный характер, обладают качествами собственности и суверенности. Две или несколько таких теорий, существуют в индивидуальном сознании индивида как взаимосогласованные, гармоничные хотя, с точки зрения внешнего наблюдателя, они могут выглядеть плохо совместимыми или несовместимыми вообще. Кроме того, индивид часто не видит никакой "чужой" теории, которая соответствовала бы фактам столь же хорошо, как его собственная.

Еще одним свидетельством "ненаучности" индивидуальной теории личности является валидное по отношению к повседневности стремление индивида формировать свою теорию в согласии с мнениями окружающих и при их поддержке. Такие теории в широком смысле являются конформистскими по своему социальному происхождению. При этом ценностные ориентации индивида могут не совпадать с общепринятыми социальными нормами и даже вступать с ними в конфликт, как это бывает в случаях девиантного поведения, но всегда имеется такой социум и его конкретные представители, у которых индивидуальная теория жизни находит поддержку.

Сделаем еще одно уточнение. Тезис о том, что обсуждаемая здесь субъективная "теория личности" имеется у каждого человека, порождает вопрос об индивидуальных различиях субъектов теорий. Разумеется, индивидуальные различия разнообразят качественные и количественные признаки отдельных представлений человека о себе и конкретных людях, но в данном случае не имеет значения, например, эмпирический или теоретический уровень мышления преобладает у индивида - его теория входит в состав опыта, генетически связана с его жизнедеятельностью, является ее превращенной формой, обслуживает прежде всего самого индивида. Поэтому всякий раз мы имеем дело с уникальной теорией личности.

Здесь особым образом выглядит вопрос в отношении тех специалистов, которые профессионально занимаются проблемой личности. Научная и обыденная теории личности вполне сопрягаются в одном человеке, но не образуют единого структурно-функционального поля. Как и прочий нормальный люд, психологические сапожники вполне могут оставаться без сапог. Иначе, изучающие личность, того и гляди, становились бы личностями, специалисты по семейным отношениям - идеальными супругами, милиционеры - преступниками, психиатры - сумасшедшими, политики истерзали бы себя любовью к народу и т.п. В данном случае исключения не в счет - они лишь подтверждают закономерность.

Необходимым и достаточным условием функционирования обыденных теорий является наличие у индивида способности к интерпретации явлений, событий жизни, в том числе и самих себя - субъекта этих событий. Для той или иной интерпретации индивиду недостаточно лишь формального привлечения имеющихся в его личностном опыте субъективных статистик. Субъектное как позиция еще не становится субъективным как интимно-личностным ("мое и -для меня"), если отсутствует пристрастное отношение к действительности и к себе. "Оценить - означает сравнить с чем-нибудь, некоторой меркой. Этой меркой выступает сам человек, что подчеркивает в переживаниях субъективность (переживания не существуют без человека), интимность (у каждого эта мерка своя) и субъектность (образование собственных сущностных переживаний)" - подчеркивает Т.С.Кириленко [162]. Субъективность изменяет наши привычные нормативные представления о теории: "гносеологичность" уступает место "психологичности".

Из всего сказанного следует, что субъективные "теории" на самом деле являются "квази-теориями". Действительной способностью каждого индивида является способность к интерпретации событий окружающего мира, других людей, себя. Набор таких интерпретаций, расширяющийся в течение жизни у человека, является той частью индивидуального опыта, которую мы называем - личностный интерпретационный комплекс (ЛИК).

Личностный интерпретационный комплекс представляет собой полимодальную совокупность самооценок, оценок, суждений, мнений, установок, которые формируются посредством субъективных рационализации и обобщений при поддержке и согласии окружающих. Полимодальность в данном случае означает наличие у человека разных интерпретационных комплексов в соответствии с различными сферами его бытия. Формально они могут противоречить друг другу, однако психологически в норме (клинические случаи здесь не рассматриваются) являются внутренне согласованными, обеспечивая единство личностного опыта.

ЛИК обеспечивает саморегуляцию личности и ее адекватное реагирование на воздействия окружающего мира. Точно так же, как и лежащие в его основе статистики, ЛИК имеет вероятностно-статистическую природу. Качество полимодальности обеспечивает валидность ЛИК характеристикам окружающего мира. Наконец, полимодальность ЛИК внутренне связана с полимодальностью самой личности (полимотивированность, уровни деятельности, роли и т.д.).

Опыт является основой для развития личности, ее составляющей. Сама же личность может быть рассмотрена двояко: как единое образование, конгруэнтное в отношении к самому себе, и как множественное образование, части которого обеспечивают индивиду стабильность в изменяющемся мире и способность адаптации к нему в разных сферах и на разных уровнях. Представления о "единой" и "множественной" личности не противоречат друг другу ни теоретически, ни в реальности, находясь в отношении взаимодополнительности,

Идею множественности личности поддерживал и разрабатывал Дж.Г.Мид. По Миду, человеческое "Я" вырастает из социального опыта и с необходимостью отражает многообразие и сложность составляющих его отношений. Это находит выражение в том, что человек, вступая в отношения с разными людьми, выполняет разные социальные роли, одновременно и организуя, пополняя свое "Я", и реализуя себя в этих отношениях. В результате индивид как бы разделяется на множество различных "Я" в зависимости от обстоятельств жизни. "Множественная личность,- говорит Дж. Мид,- является в известном смысле нормальной" [331]. Когда в результате факторного анализа мы получаем некоторое число фиксированных ортогональных факторов, то фактически о "множественности" опыта говорит их ортогональность и слабая пересекаемость или непересечение отдельных показателей, исходных для факторизации.

Будем исходить из того, что каждый индивид живет по собственным правилам, которые соотносимы с правилами других, имеют субъективную и объективную стоимость и могут быть обменены, однако для самого индивида представляют неповторимое сочетание факторов, В данном случае не столь важно, что входит в перечень источников или сфер личности, главное, что взаимодействия идентичной личности со сферами собственной активности рефлексивны, осознаются субъектом как разные, раскрывая разные же возможности индивидуального опыта.

Способность человека интерпретировать себя, других и окружающий мир включает в себя ряд других частных способностей: узнавание, наименование, шкалирование, классификация, оценка других, самооценка и др. Невозможно осуществить интерпретацию, если в опыте индивида отсутствуют представления о градациях, частоте случаев, семантике отдельных характеристик личности, о мнении других, успешном и неуспешном поведении и т.п.

Мы не раз подчеркивали, что исходной целью опыта является обеспечение жизнедеятельности индивида. Из этой, теперь уже тривиальной, посылки вытекает задача поиска некоторых гомогенных характеристик опыта, инвариантных в отношении индивидуальных различий. Таковыми, например, не являются знания, умения, навыки (у кого-то тех или иных может не быть), уровни личностного совершенства (скорее служащие для разделения людей, выделения немногих).

Индивид относится к имеющемуся интерпретационному комплексу как к собственности ("это мое личное мнение", "я так считаю"). Постепенно накапливаемый опыт интерпретаций других позволяет индивиду строить отношения с разными людьми. Образование оптимальной интерпретационной системы регулируется с учетом допущенных ошибок и встретившихся трудностей. В конечном итоге у индивида закрепляются некоторые структуры личностного опыта, регулирующие межличностный аспект его жизнедеятельности, которые сам индивид плохо или вовсе не осознает, но которые эксплицированы в виде отдельных интерпретационных плеяд и в такой форме даны внешнему наблюдателю. Если предположить внутреннюю связь между единичными интерпретациями (по типу склеивания шкал), то образовавшиеся неосознаваемые субъектом латентные структуры личностного опыта принципиально могут быть отображены способом факторизации отдельных суждений.

Итак, имеющийся в личностном опыте комплекс интерпретаций имеет собственную иерархию: Я - другие люди - окружающий мир. Каждый из этих уровней интерпретаций представлен в опыте в виде его специфических частных подструктур, психологическое содержание которых нам и предстоит выяснить.

Уточним еще раз, в чем же состоит наша конкретная исследовательская задача.

Если бы предметом нашего анализа были жизнедеятельность или развитие личности, изучение отношения субъекта к себе, другим и окружающему миру предстало бы перед нами в виде гигантских проблем самооценки, межличностных отношений, деятельности личности, на решение которых мы никак претендовать не можем. Наша задача гораздо скромнее, В опыте названные параметры жизнедеятельности превращаются в фиксированные формы личностных интерпретаций себя, других и окружающего мира. Задача исследования состоит в выявлении этих форм.

В поисках ответа мы снова обращаемся к приведенному выше примеру М.К.Мамардашвили о вращении Земли вокруг Солнца, что, однако, в опыте человека "сформировано" с точностью до наоборот. Но именно такая "теория Солнца" является реальной, субъективной, неполной, понятной, суверенной, регулирующей жизненные отправления индивида.