ТОП 10:

Определите вид следующих вопросов, определите основу каждого из них и область его неизвестной. Укажите, какие из этих вопросов являются некорректными и объясните, почему.



1. Кто открыл пролив между Азией и Америкой?

2. Какая погода была в прошлое воскресенье?

3. Кто представлял Германию на Потсдамской конференции в 1945 году?

4. Почему при пониженном давлении вода закипает при более низкой температуре, чем при нормальном?

5. Является ли бронза химическим элементом?

6. Что называется удельным весом вещества?

7. Какие позвоночные животные способны передвигаться?

8. Какие бывают углы?

9. Почему на морозе тает воск?

10. Правда ли, что некоторые млекопитающие откладывают яйца?

11. Какие американские страны являются членами ОБСЕ?

 

Охарактеризуйте ответы на приведенные ниже вопросы. Являются они истинными или ложными, релевантными или нерелевантными, ясными или неясными, соразмерными или несоразмерными, исчерпывающими или неисчерпывающими:

1. Какой город является столицей Бразилии? – Город Рио-де-Жанейро является крупнейшим городом Бразилии.

2. Кто первым побывал на Луне? – Кто-то из американских астронавтов первым побывал на Луне.

 

Тема 9. Гипотеза

План

1. Сущность и логическая структура гипотезы.

2. Виды гипотез.

3. Этапы разработки гипотезы.

4. Способы доказательства гипотез.

 

Основные понятия: проблема, задача, гипотеза, версия, рабочая гипотеза, частная гипотеза, общая гипотеза, описательная гипотеза, объяснительная гипотеза, конкурентоспособная гипотеза, эмпирический базис гипотезы, верификация, фальсификация гипотезы.

 

Литература

Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотип. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. С. 225-233.

Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. Хабаровск, 2007. С.184-192.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2002. С. 233-242.

Демидов И.В. Логика: Учебное пособие. М., 2000. С. 161-174.

Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001. С. 230-241.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2000. С. 231-247.

 

Методические рекомендации

Данная тема призвана познакомить с гипотезой как логической формой развития знания.

Учитывая, что гипотезы играют, по существу, ту же методологическую роль, что и сами вопросы, на которые они отвечают, изучение данной темы самым непосредственным образом связано с усвоением вопросно-ответной формы развития знаний. Гипотеза, как и любой ответ на некоторый вопрос, призвана уменьшить неопределенность знания. Но гипотеза возникает не при любом вопросе, а проблемном. Следует обратить внимание, что термин «проблема» означает такой вопрос, для ответа на который недостаточно имеющейся к данному моменту информации (знания). Специфика гипотезы заключается в предположительном, вероятностном, а не категорическом утверждении.

Рассматривая вопросы семинара, непосредственно посвященные гипотезе, следует обратить внимание на требования, предъявляемые к научной гипотезе, ее логическую структуру и виды, этапы ее развития и способы проверки.

При осуществлении проверки гипотез основными способами выступают выведение следствий, их верификация и фальсификация. Усвоение их сути, а также соотнесение гипотезы и следственной версии позволит понять роль эксперимента в процессе верификации и лучше усвоить роль следственного эксперимента в верификации следственных версий.

Наибольшая сложность при изучении гипотезы заключается в том, что в этих процедурах используется весь арсенал умозаключений и аккумулируются все знания, полученные в процессе изучения курса логики.

 

Контрольные вопросы

1. Что такое гипотеза и какую методологическую роль в процессе познания она играет?

2. Какие существенные признаки отличают гипотезу от других видов предположений?

3. В каких случаях гипотеза прекращает свое существование?

4. Опровергается ли в логическом смысле теория, если выявлена ложность отдельных ее положений?

5. Всегда ли опровержение гипотезы ведет к отказу от нее?

6. На какие виды различаются гипотезы по их познавательным функциям?

7. Какие виды гипотез различают по объектам исследования?

8. Какие виды гипотез различают по стадиям исследования?

9. Каким требованиям должна отвечать научная гипотеза?

10. Какие этапы могут иметь место при разработке гипотезы?

11. Каким требованиям должны отвечать предположения, чтобы стать гипотезой?

12. Какие виды умозаключений и при каких условиях могут использоваться для выдвижения гипотезы?

13. Что представляет собой проверка гипотезы?

14. Какую роль в проверке гипотезы играют доказательства и опровержения и как этот процесс можно отразить в схемах?

15. Какова логическая природа следственных версий?

16. Какие формы логической связи могут существовать между версиями?

17. Чем отличается следственная версия от гипотезы?

18. Какова общая логика построения судебно-следственной версии?

19. Какое применение находит гипотеза в деятельности юриста?

 

Задачи и упражнения

Определите вид умозаключения, используемого при выдвижении приведенных ниже гипотез. Воспроизведите эти умозаключения, восстановив, по возможности, логическое построение автора гипотезы:

1. «Ф.Э. Дзержинский приехал в квартиру одного из заговорщиков-контрреволюционеров, где чекисты производили обыск. Выяснив, что ничего не обнаружено, он распорядился вывести подозреваемого в другое помещение и переставить в комнате всю мебель. Затем подозреваемого вновь ввели в комнату. Он обвел ее беспокойным взглядом и успокоился лишь после того, как увидел кабинетные часы». На этом основании была выдвинута версия, что вещественные доказательства, которые искали чекисты, спрятаны именно в часах.

2. В школе из помещения учительской была похищена тетрадь с контрольной работой по математике, принадлежащая ученику 8-го класса Федотову. В содеянном был заподозрен сам Федотов – двоечник и нарушитель дисциплины. В беседе с классным руководителем Федотов сознался, что выкрал контрольную работу – для того, чтобы внести в нее исправления и тем самым избежать «двойки» в конце учебного года. В учительскую он проник, по его словам, поздно вечером через окно. Чтобы добраться до окна, воспользовался бревном, которое принес из соседнего двора, со стройки. Бревно действительно валялось под окном учительской. И тем не менее это признание не удовлетворило классного руководителя. Даже беглого взгляда на бревно было достаточно, чтобы понять, что одному подростку не под силу принести его из соседнего двора. Следовательно, у него должен быть сообщник. Но Федотов упрямо твердил, что все сделал сам. Тогда ему предложили отнести бревно на место. Этого он не смог сделать, после чего вынужден был назвать еще двоих участников «операции».

3. В прокуратуру поступило сообщение из больницы: только что госпитализирован гражданин с травмой черепа. Плохо помнит, что с ним произошло. В больницу доставлен из аптеки № 5, куда его привели в тяжелом состоянии неизвестные прохожие. Было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим оказался некто Коромыслов, ранее судимый за хулиганство (был осужден к трем годам лишения свободы). На вопрос следователя, как он объясняет случившееся, Коромыслов ответил, что был пьян, шел, упал и при падении разбил голову об асфальт. Перейдя на «ты», он добавил: «Знаешь, следователь, закрой дело. Упал я, и все. Никто меня не ударял. Впустую теряешь время». Но следователь рассуждал следующим образом: травма находится в височной области, выше левого уха, а ухо не повреждено; вряд ли самому можно так удариться при падении; если удар нанесен потерпевшему другим лицом с использованием какого-нибудь твердого предмета, то рана может носить локальный характер, что и имеет место в данном случае. Так была выдвинута версия о том, что Коромыслов ранен кем-то другим, кого он тщательно скрывает. Впоследствии выяснилось, что Коромыслов получил травму в драке, в которой и сам был повинен.

 

Определите, все ли используемые здесь аргументы вытекают из версии в качестве их логических следствий и как они подтверждались?

1. Осенью 1871 г. при строительстве военного госпиталя в Иркутске землекопами в котловане были обнаружены каменные ножи и другие орудия труда, а также художественные изделия из бивня мамонта. Находка была изучена двумя ссыльными исследователями Сибири, сосланными туда за участие в польском восстании 1863 г., впоследствии известными учеными – А.Л. Чекановским и И.Д. Черским. Ими была выдвинута и глубоко обоснована гипотеза о том, что это – первые на территории России следы древнего каменного века, а орудия и изделия из костей мамонта изготовлены ископаемым человеком – современником вымерших животных четвертичного периода. Гипотеза выглядела неправдоподобной, поскольку, по господствовавшим тогда в науке взглядам, Сибирь претерпела сильные и долгие оледенения, и следы человека датировались гораздо более поздним периодом. Проблема усложнялась наличием в находке художественных изделий, аналога которым, относимого к палеолиту, мировая наука не знала. Никто не верил, что такие художественные изделия могли быть выполнены столь примитивными орудиями, как найденные каменные ножи. Тогда Черский взялся сам изготовить из бивня мамонта теми же каменными ножами изделия, подобные найденным (браслеты и др.). С задачей он справился успешно, чем и доказал возможность изготовления изделий с помощью первобытных каменных орудий. Это было убедительным аргументом в пользу гипотезы.

2. В одном из леспромхозов Свердловской области исчез заведующий магазином и пекарней лесоучастка Шавров, отправившийся в орс с отчетом и выручкой в сумме около 200 тыс. руб. Розыск его, продолжавшийся пять суток, был безуспешным. Возникло предположение, что Шавров убит по пути в орс. Тем временем по местам работы Шаврова была выявлена недостача в размере 200 тыс. 638 руб. Через пять суток пропавший был обнаружен в лесу в 3 км от дороги. Шавров лежал возле дерева, за которое были заведены его руки, связанные лыком, причем концы лыка были не завязаны узлом, а только закручены. Голова Шаврова была обвернута портянкой, перевязанной тоже лыком. Денег при нем не оказалось. Шавров заявил, что на него в пути напали грабители, ударили его по голове, после чего он потерял сознание и в таком состоянии пролежал в лесу более пяти суток. Это не помешало ему тут же съесть 700 г черного хлеба, выпить литр молока и затем пройти 7 км до поселка леспромхоза без чьей-либо помощи. С учетом этих и ряда других обстоятельств была выдвинута версия, что Шавров инсценировал разбойное нападение, чтобы скрыть совершенную им растрату. Но если данная версия верна, то должно быть верным и то, что, во-первых, Шавров сумел сам себя привязать к дереву, во-вторых, он не мог без последствий для здоровья ни пролежать в лесу пять суток на морозе от 3 до 9 градусов, ни съесть 700 г хлеба и выпить литр молока после пятисуточного голодания, в-третьих, после столь длительного состояния неподвижности и истощения он не мог бы пройти 7 км без посторонней помощи. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила два последних вывода, а следственный эксперимент показал, что Шавров сам мог привязать себя лыком к дереву. Шавров признался в том, что совершил растрату и инсценировал нападение.

 

Достигнуто ли опровержение гипотез в приведенных ниже примерах, и если да, то каким путем?

1. Некоторые ученые склонны считать, что родина современной цивилизации – Месопотамия, точнее, Южная Месопотамия, Шумер (4–3-е тысячелетия до н.э.). Шумерам приписывается создание лунного календаря, а с некоторыми оговорками – и солнечного. Археологические раскопки свидетельствовали, что именно в Месопотамии закладывались основы наук, в том числе астрономии, математики, на базе которых создавались первые «модели вселенной» с ее главными структурами – Землей и звездным небом. «История начинается в Шумере» – так назвал свою книгу американский ученый С. Крамер (М., 1965). Утверждение прямолинейное и безоговорочное! Но ему противоречат другие факты, установленные наукой. Приведем лишь два из них. В начале 70-х годов при раскопках древнего поселения в старинном русском городе Ачинске (Красноярский край) советский ученый В. Е. Ларичев нашел некое подобие жезла, вырезанного из бивня мамонта. На жезле – причудливый узор из 1065 лунок-углублений. Кропотливый труд Ларичева по расшифровке этого ребуса увенчался успехом. Узор оказался комбинированным календарем древних: и лунным, и солнечным. Этот календарь позволял также рассчитывать время обращения по небесной сфере пяти планет Солнечной системы. Словом, астрономы древнекаменного века связали в единую систему календари Земли и планет. Возраст находки – 18 тысяч лет. В 1979 г. на берегу бурной сибирской речки Белый Июс в восточных отрогах Кузнецкого Алатау при раскопках жилищ поселения Малая Сыя была найдена каменная звездная карта, возраст которой более 30 тысяч лет.

2. «Тунгусские события 1908 г. до сих пор привлекают внимание исследователей. Значительный интерес вызвала идея, высказанная в 1973 г. Джексоном и Райаном, согласно которой явление можно объяснить столкновением с Землей... «черной дыры» диаметром в несколько ангстрем и массой, типичной для астероидов. Недавно американские ученые У. Бисли и Б. Тинсли подвергли гипотезу Джексона и Райана серьезной критике на основе анализа микробарограмм, записанных в 1908 г. в Лондоне и Кембридже. На этих записях зарегистрирована инфразвуковая волна, порожденная Тунгусским взрывом. Время, прошедшее между взрывом и регистрацией волн, соответствует ожидаемому для случая распространения волны со скоростью звука от места взрыва в Сибири. Если бы гипотеза Джексона и Райана была справедлива, то «черная дыра» прошла бы за 10—15 минут сквозь Землю и вызвала бы аналогичный взрыв в северной части Атлантики, инфразвуковые волны, порожденные взрывом в районе выхода, достигли бы Лондона примерно на 3 часа раньше волн, идущих из Сибири, но на записях, сделанных в это время, не обнаружено никаких следов волн от точки выхода»

 

Все ли возможные версии учтены в нижеследующих примерах?

1. Хозяин дачи и его товарищ услышали крик в соседней комнате. Гостившая в его доме К. звала на помощь. Они поспешили туда, чтобы задержать возможного преступника. Дверь в ее комнату была заперта. Они взломали ее и вошли. К. лежала на диване с перерезанным горлом. Окно в сад было распахнуто. Хозяин и его товарищ бросились в сад преследовать преступника, но никого не поймали, так как вокруг был лес и преступник мог в нем скрыться.

В кармане убитой было обнаружено письмо, в котором ее просили прийти в определенное место. Под письмом была подпись жившего в двух километрах от места происшествия Б. Нож, оставшийся на месте преступления, по утверждению свидетелей, принадлежал Б. Отпечатков пальцев на ноже не сохранилось. Преступник мог действовать в перчатках. Было выдвинуто предположение, что убийцей является Б.

2. В прокуратуру поступило заявление, что К. убил свою жену. Следствие установило, что К. был разведен с ней и женился второй раз. Дети от первой жены (две девочки) жили с ним. Вторая жена к ним относилась хорошо, и они ее очень любили. Родной же матери они сторонились, так как она пьянствовала и скандалила.

Первая жена К. жила в одном с ним доме через стенку. Когда открыл и комнату, которая была заперта на замок, то никаких следов убийства обнаружено не было. Все было в полном порядке. Соседи же заявили, что свою первую жену убил К., и требовали расследования. На этом основании была выдвинута версия, что К. убил свою первую жену. К. в этом не сознавался.

3. Н. задержали в комиссионном магазине, когда он принес отрез на комиссию. Было точно установлено, что это сукно похищено из магазина, который был ограблен неделю назад. Н. утверждай, что купил сукно у мужчины по имени Виктор. Он носит очки. Выдвинули версию, что в краже магазина участвовал Виктор, и стали его разыскивать.







Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.204.176.189 (0.009 с.)