Меры пресечения, не связанные с лишением свободы подозреваемого, обвиняемого.

Вопросы применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, подробно исследованы в процессуальной литературе. Им посвящен ряд специальных научных работ, в которых анализу подвергнуты система, основания и процессуальный порядок их избрания, эффективность применения, особенности избрания в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых). Отдельные меры пресечения рассмотрены в рамках монографий, кандидатских диссертаций, учебных пособий, научных статей.

В период подготовки УПК РФ меры пресечения, не связанные с лишением свободы, также стали объектом пристального внимания специалистов. В доктринальных и официальных законопроектах конструировались не совпадающие системы таких мер пресечения, предлагалось их новое содержание.

Закрепленная в УПК РФ система мер пресечения, не связанных с лишением свободы, незначительно отличается от той, которая устанавливалась УПК РСФСР: законодатель исключил из нее общественное поручительство.

Анализ содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог (ст.ст. 102-106 УПК РФ), показывает, что цели, основания, порядок применения названных мер пресечения по отдельным параметрам отличаются по сравнению с тем, как они были урегулированы в УПК РСФСР (ст.ст. 93-95, 99-100, 394).

Законодательные новеллы, относящиеся к мерам пресечения, не связанным с лишением свободы, подвергнуты специальному анализу в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства. В рамках данного раздела пособия рассматриваются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие основания и порядок применения мер выделенной группы мер пресечения.

2.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК) с остоит в отобрании письменного обязательства у подозреваемого, обвиняемого не покидать без разрешения дознавателя, следователя место жительства, являться по вызовам, не препятствовать расследованию и судебному разбирательству по уголовному делу. Подписка о невыезде может быть избрана только в отношении подозреваемого, обвиняемого, у которого имеется место жительства - постоянное или временное. Наличие постоянной или временной регистрации является доказательством наличия места жительства, но орган расследования должен удостовериться, что подозреваемый, обвиняемый действительно проживает по указанному адресу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условно состоит из 2 частей. Собственно подписка о невыезде призвана обеспечить своевременную явку обвиняемого (подозреваемого) к дознавателю, следователю, прокурору и в суд. Это означает, что обвиняемый (подозреваемый) не может покидать постоянное и временное место жительства без разрешения указанных должностных лиц и органов.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Статья вторая Закона вводит понятия «место пребывания» и «место жительства».

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное, жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно и преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Место проживания определяется самим подозреваемым, обвиняемым. Вместе с тем он не имеет права менять без разрешения дознавателя, следователя место проживания, о котором он сообщил при избрании меры пресечения. Лицо, давшее подписку о невыезде, не обязано неотлучно находиться по месту проживания, однако если оно перемещается, то обязано каждый день возвращаться к месту жительства. Оно не вправе без разрешения дознавателя, следователя выезжать за пределы населенного пункта, где проживает.

Подписка о невыезде может быть избрана и в отношении лица, которое проживает за пределами населенного пункта, в котором находится орган расследования, в этом случае лицо вправе покидать место проживания для явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Вызов к дознавателю, следователю может быть сделан как повесткой, так и по телефону.

Обвиняемый (подозреваемый) должен уведомлять дознавателя, следователя, прокурора и суд о перемене места проживания в пределах одного населенного пункта.

Надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) предполагает достижение тех целей, с которыми законодатель связывает применение меры пресечения. Обвиняемый (подозреваемый) не должен скрываться и обязан являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новое преступление (например, вероятность воздействия на свидетелей, потерпевшего, уничтожение вещественных доказательств, находящихся не в месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), или возможность продолжить преступную деятельность, связанную с выездом за пределы места жительства).

Для обеспечения исполнения приговора подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается, как правило, если мера наказания не связана с лишением свободы.

Обязательство не препятствовать производству по уголовному делу означает отсутствие попыток воздействовать на участников уголовного процесса, уничтожить или фальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Процессуальный порядок применения подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит из вынесения постановления (определения), объявления его обвиняемому (подозреваемому); объяснения порядка обжалования применения МП; вручения копии постановления (определения); отобрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Об избрании подписки о невыезде дознаватель, следователь выносит постановление, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому под расписку, а копия постановления вручается. Одновременно подозреваемый, обвиняемый письменно дает подписку о невыезде и надлежащем поведении, в которой указывается: фамилия, имя, отчество подозреваемого, обвиняемого; адрес места проживания; обязательство не покидать место проживания без разрешения дознавателя, следователя; обязательство являться по вызовам; обязательство не препятствовать производству по уголовному делу. В подписке указываются дата и время ее составления, она заверяется с одной стороны подписью подозреваемого, обвиняемого, с другой – подписью дознавателя, следователя.

В случае нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении к подозреваемому, обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения, о чем он письменно предупреждается при отобрании подписки о невыезде.

2. 2. Личное поручительство (ст. 103 УПК) заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за явку подозреваемого, обвиняемого в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, и за то, что он иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу. В отличие от подписки о невыезде в рассматриваемом случае подозреваемый, обвиняемый не дает обязательства не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения органа расследования.

Число поручителей определяет должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу. Ему надлежит убедиться в добропорядочности поручителя и в том, что он доверяет подозреваемому, обвиняемому, способен обеспечить его надлежащее поведение.

Лицами, заслуживающими доверия, считаются совершеннолетние граждане, пользующиеся уважением за свой труд и поведение по месту работы или жительства, и которые реально могут обеспечить явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову и его надлежащее поведение. В качестве поручителя могут выступать и родственники обвиняемого (подозреваемого). Обязательства по личному поручительству может принять как один, так и несколько человек.

Рассмотрение вопроса о применении в качестве меры пресечения личного поручительства допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей. Ходатайство составляется в произвольной форме. Инициатива о поручительстве может исходить как от поручителей, так и по просьбе обвиняемого (подозреваемого) либо дознавателя, следователя, прокурора или суда. В любом случае согласие лица, в отношении которого дается поручительство, на применение данной меры пресечения обязательно.

Поручителю сообщается о сущности дела, по которому избирается мера пресечения, разъясняются существо подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность, связанные с выполнением личного поручительства. Каждый из поручителей предупреждается, что при невыполнении ими своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание до ста минимальных размеров оплаты труда.

Факт осведомления поручителя может быть отражен как в постановлении об избрании МП, так и в письменном обязательстве поручителя, поскольку закон не содержит исчерпывающих толкований данного положения.

Поручитель может отказаться по тем или иным причинам от взятого на себя обязательства. При невозможности его замены избирается другая мера пресечения.

Об избрании личного поручительства выносится постановление и отбираются два обязательства: одно - от подозреваемого, обвиняемого, другое – от личного поручителя. Письменное обязательство поручителя дается о том, что он ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК. Если поручителей несколько, письменное обязательство отбирается от каждого поручителя в отдельности.

Учитывая краткосрочность нахождения лица в качестве подозреваемого, данная мера в отношении его может применяться достаточно редко.

Должностные лица и органы, решающие вопрос о личном поручительстве, должны тщательно изучить побудительные мотивы принятия данного решения поручителями, а также возможности их положительного воздействия на лицо. Их отсутствие, явная недостаточность или надуманность, невозможность положительного воздействия на обвиняемого могут быть основанием для отказа в применении данной МП.

Поручитель (поручители) вправе поставить обвиняемому (подозреваемому) и дополнительные условия, кроме обязательства являться по вызовам и вести себя надлежащим образом. Например, не появляться в определенных местах; находиться дома после работы; вести себя должным образом с соседями; не употреблять спиртных напитков и др. Формы контроля за поведением обвиняемого (подозреваемого) также определяются поручителем (поручителями).

Ответственность поручителя наступает в случае, если обвиняемый (подозреваемый) уклоняется от явки по вызову или ведет себя ненадлежащим образом. Она состоит в наложении судом денежного взыскания в размере до ста минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК.

В случае ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), уклонения его от явки к нему может быть применена более строгая МП в порядке ст. 110 УПК или наложено денежное взыскание в соответствии со ст. 117 УПК. Об этом целесообразно сообщить обвиняемому (подозреваемому) при избрании МП, хотя данного требования из ст. 103 УПК РФ не вытекает.

2.3. Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК) – мера пресечения, которая применяется только в отношении военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы. Наблюдение командования воинской части применяется только к военнослужащим срочной службы. В отношении других категорий военнослужащих эта мера пресечения не применяется, так как они не находятся на казарменном положении и связанные с ней ограничения не могут быть реализованы. Ее избрание допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Сущность данной меры пресечения состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, чтобы он иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.

Наблюдение и ограничения, с ним связанные, сводятся к тому, что военнослужащие на это время лишаются ношения оружия, постоянно находятся под наблюдением своих начальников или лиц суточного наряда, не направляются на работу вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Увольнение в городской отпуск запрещено.

В сравнении с личным поручительством, при избрании рассматриваемой меры пресечения не требуется ходатайства командования воинской части о взятии на себя обязательств по обеспечению надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Не требуется также и согласия командования, решение о мере пресечения вправе самостоятельно принять орган расследования. При этом командование не может отказаться от возложенной на него обязанности обеспечить наблюдение за военнослужащим подозреваемым, обвиняемым.

Об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части выносится постановление, наряду с ним оформляется обязательство подозреваемого, обвиняемого военнослужащего.

Постановление об избрании меры пресечения направляется командованию воинской части, где разъясняется существо подозрения или обвинения и обязанности по исполнению этой меры пресечения.

Командование воинской части о всех случаях ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) обязано немедленно сообщить должностному лицу или органу, избравшим данную меру пресечения. Под ненадлежащим поведением обвиняемого (подозреваемого) понимается совершение им действий, для предупреждения которых была избрана мера пресечения. В этом случае обвиняемому (подозреваемому) избирается другая, более строгая мера пресечения.

 

2.4. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ). Данная мера пресечения может применяться к несовершеннолетним, то есть к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет. Она состоит в принятии на себя заслуживающими доверие лицами обязательства обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, что включает в себя: запрет покидать постоянное или временное место жительства; явку несовершеннолетнего по вызовам следователя (дознавателя, прокурора, суда); отсутствие попыток воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, должно быть обеспечено надлежащее поведение несовершеннолетнего в быту, продолжение учебы, профессиональная подготовка.

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц. Это могут быть как родственники несовершеннолетнего, так и другие лица. Дознаватель, следователь должен удостовериться, что данное лицо имеет возможность контролировать поведение несовершеннолетнего и способно оказать на него положительное воздействие. Если лиц, берущих несовершеннолетнего под присмотр, несколько, они должны действовать согласованно. Несовершеннолетний может быть отдан и под присмотр законного представителя, участвующего в деле.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом должны быть собраны характеризующие данные о лицах, под присмотр которых предполагается отдать несовершеннолетнего, об их взаимоотношениях, выявлены мотивы заявления ходатайства о взятии на себя обязательства по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. К учреждениям закрытого типа с постоянным проживанием детей относятся школа-интернат, детский дом, детский приют, специальное профессионально-техническое училище. Не следует отдавать несовершеннолетнего под присмотр администрации школы, колледжа, иного учебного заведения, когда несовершеннолетний не проживает в общежитии, так как в этом случае администрация не в состоянии постоянно контролировать поведение несовершеннолетнего.

Центры временной изоляции для несовершеннолетних в число учреждений, под присмотр которых могут быть отданы обвиняемые (подозреваемые), не входят, так как в них несовершеннолетние не воспитываются, а помещаются туда временно в случае совершения общественно опасных деяний.

Инициатива о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым может исходить от дознавателя, следователя, прокурора и суда, от несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя и лиц, перечисленных в ст. 103 УПК РФ, в т.ч. должностных лиц специализированных детских учреждений. Если о взятии под присмотр ходатайствует администрация специализированного детского учреждения, подписка отбирается от руководителя учреждения или от уполномоченного им должностного лица.

Согласие несовершеннолетнего на применение к нему данной меры пресечения не требуется.

Дознаватель, следователь выносит постановление об отдаче несовершеннолетнего под присмотр, копия которого вручается ему под расписку. Лицо, принимающее несовершеннолетнего под присмотр, дает подписку, в которой указывается: сущность обвинения (подозрения); характер надлежащего поведения несовершеннолетнего, которое должно быть обеспечено; ответственность за нарушения со стороны несовершеннолетнего. Несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) также разъясняется, в чем состоит данная мера пресечения, какова ответственность лица, взявшего его под присмотр, о последствиях, наступающих для него в связи с ненадлежащим поведением.

Об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде отдачи под присмотр сообщается в подразделение по делам несовершеннолетних ОВД для осуществления им контроля за поведением подростка в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Закон не предусматривает права отказа соответствующих лиц от принятой на себя обязанности обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего. Вместе с тем, если обеспечить должный присмотр не представляется возможным и об этом следователю заявляет лицо, принявшее на себя обязательство о присмотре, то такое заявление необходимо расценивать как основание к отмене избранной меры пресечения и решению вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения. Это относится и к должностным лицам специализированных детских учреждений.

Мера пресечения считается нарушенной, если обвиняемый (подозреваемый) покинул место жительства, не является по вызовам или каким-либо способом препятствует предварительному расследованию или судопроизводству по уголовному делу, а также если он бросил учебу, работу, допускает правонарушения в быту. На каждого из лиц, которые приняли на себя обязательство по присмотру за несовершеннолетним, может быть судом наложено денежное взыскание в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда. Для этого дознаватель составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд для решения вопроса о взыскании.

Представляется, что за невыполнение принятых на себя обязательств денежному взысканию могут быть подвергнуты и должностные лица специализированных детских учреждений.

Внесенные Федеральным законом от 29 мая 2002 г. изменения в пункт 4 ст. 98 УПК РФ исключили несовершеннолетнего подозреваемого из перечня лиц, к которым возможно применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр. Вместе с тем, содержание ст. 105 УПК РФ осталось без изменений. В ней по-прежнему говорится о присмотре как за обвиняемым, так и подозреваемым. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 97 («Основания для избрания меры пресечения»), 99 («Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения») и 100 («Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого») допускает применение к подозреваемому любой меры пресечения. Таким образом, отмеченное изменение в ст. 98 УПК РФ не исключает применения специальной нормы, предусмотренной ст. 105 УПК РФ, регламентирующей избрание дознавателями меры пресечения в виде присмотра в отношении несовершеннолетнего подозреваемого.

2. 5. Залог (ст. 106 УПК РФ). Правовое регулирование залога в УПК РФ претерпело значительные изменения. Как представляется, это вызваны стремлением законодателя сделать залог — одну из самых редко используемых в практике уголовного судопроизводства — в наиболее востребованную меру процессуального принуждения. Будучи самой строгой из мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, залог, тем не менее, применялся в практике органов расследования крайне редко.

Так, по данным В.А. Михайлова, до 1992 г. залог в уголовно-процессуальной практике использовался нечасто: 63% опрошенных им руководителей следственных подразделений в субъектах федерации заявили, что подчиненные им следователи вообще не применяли залог в качестве меры пресечения, 32% ответили, что им известны лишь единичные случаи избрания залога при расследовании уголовных дел.

Констатируя тенденцию отказа следователей от применения залога как одного из средств, обеспечивающих решение задач уголовного процесса, С.И. Вершинина отмечала, что данная мера пресечения «была мертворожденной уже с момента ее закрепления в законе».

Подвергнув обстоятельному исследованию становление и развитие института залога как имущественной меры пресечения в уголовном судопроизводстве, А.В. Величко пришел к выводу, что на практике до конца 80-х годов применение этой меры имело место в исключительных случаях.

Сведения о том, что залог как мера пресечения не применялась к обвиняемым или избиралась в отношении них в исключительных случаях, приводятся и в других источниках. Такие же результаты были получены нами при исследовании практики применения залога в конце 70-х — начале 80-х годов.

Основными факторами, сдерживающими распространение залога в практике уголовного судопроизводства, выступали как обстоятельства идеологического характера, получившие своеобразную «поддержку» в процессуальной литературе 60-х годов прошлого столетия, так и несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их применение, неразрешенность в законодательстве комплекса вопросов, сопровождающих избрание меры пресечения в виде залога, сложный процессуальный порядок его избрания.

По мнению Ю.Д. Лившица, за счет внесения залога нельзя было купить себе свободу на время следствия, и в период после принятия УПК РСФСР полностью отпала необходимость в данной мере пресечения, достаточно было подписки о невыезде, личного или общественного поручительства. «Эти меры пресечения, - писал он в 1963 г. - парализуют все стремления обвиняемого к уклонению во всех случаях, когда заключение его под стражу не будет диктоваться прямой необходимостью. Если же необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей не исчезает в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, то не может быть и речи о замене ее другой мерой пресечения, в том числе и такой, как залог». С позиций достигнутых социальных и экономических преобразований неприемлемым для отечественного законодательства считал залог в качестве меры пресечения и В.М. Корнуков.

Другой точки зрения придерживался З.З. Зинатуллин, отмечавший, что применение залога как меры пресечения оправданно, когда нет необходимости в заключении под стражу обвиняемого, а взятие у него подписки о невыезде может не достичь целей, указанных в ст. 89 УПК РСФСР.

Применение меры пресечения в виде залога по уголовным делам о менее опасных преступлениях, причинивших имущественный вред и караемых штрафными санкциями, считал целесообразным З.Д. Еникеев. За широкое применение залога высказываались также А.А. Чувилев, И.Л. Петрухин.

С середины 80-х годов прошлого века отношение к анализируемой мере пресечения постепенно меняется как в уголовно-процессуальной теории, так и на практике, чему, надо полагать, способствовали и объективные причины, обусловленные кардинальным переустройством социально-экономических и политических составляющих российского государства. Залог как мера пресечения начинает шире применяться на практике, становится предметом монографического исследования, ему посвящается нескольких кандидатских диссертаций, на страницах юридической печати возросло число научных публикаций по этой проблематике. Вполне естественно, что залогу как мере пресечения уделяется повышенное внимание в рамках проведения законопроектных работ, а в проектах УПК РФ их авторами предлагались различные варианты нормативного регулирования этой меры процессуального принуждения.

Анализ соответствующих литературных источников и законопроектных документов позволяет определить круг проблем, которые объективно представляли актуальность с точки зрения обеспечения в уголовно-процессуальном законодательстве четкой правовой регламентации применения залога в качестве меры пресечения, а также выразить отношение к предлагаемым путям их решения. В их числе представляется целесообразным обозначить следующие.

1. По сравнению с другими мерами пресечения, которые применялись для достижения любой из целей, предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР, в соответствии со ст. 99 этого же Кодекса залог вносился только для обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) по вызову в орган расследования. Поэтому, если обвиняемый совершал новое преступление или препятствовал установлению истины по уголовному делу, но не скрывался и являлся по вызову следователя, дознавателя, залог не мог быть обращен в доход государства. В этой связи нами еще в 1980 г. было высказано предложение привести ч. 1 и ч. 4 ст. 99 УПК РСФСР в соответствие с ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР).

В Теоретической модели уголовно-процессуального законодательства также была заложена идея о многоцелевом назначении меры пресечения в виде залога. Анализ ст.ст. 40 и 120 Теоретической модели УПК РСФСР показывает, что залог рассматривался не только как средство обеспечения явки обвиняемого по вызову, но и как способ предупреждения иных видов его ненадлежащего поведения, в частности, препятствования производству по уголовному делу путем уничтожения, фальсификации доказательств, сговора со свидетелями, неисполнения постановлений органа расследования, прокурора, определений суда о производстве следственных и процессуальных действий, совершения других незаконных действий.

За расширение целей применения залога выступили и И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, по мнению которых, путем залога можно не только гарантировать неуклонение обвиняемого от явки по вызовам, но и пресечь под угрозой утраты заложенных денег (ценностей) возможность обвиняемому скрываться от дознания, предварительного следствия, суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать уголовному судопроизводству, в том числе установлению по делу истины, обеспечению исполнения приговора.

Сходную точку зрения в вопросе о целях залога как меры пресечения высказали С.А. Шейфер и С.И. Вершинина: «Разве в отношении обвиняемого, за которого внесен залог и который, являясь по вызовам, допускает нарушение других условий меры пресечения, например, мешает установлению истины по уголовному делу или продолжает заниматься преступной деятельностью, нельзя применить более строгую меру пресечения? Положительный ответ очевиден. А это значит, что залог, при правильном его применении, несмотря на узкое нормативное определение его целей, преследует фактически значительно более широкие цели».

В процессуальной литературе встречается и иная трактовка целей избрания меры пресечения в виде залога. Отдельными учеными залог рассматривался в качестве одного из средств обеспечения гражданского иска, если он заявлен в уголовном деле. Данная точка зрения подробно проанализирована С.А. Шейфером и С.И. Вершининой, которые привели убедительные аргументы о ее противоречивости. В частности, ими отмечено, что, во-первых, при таком подходе залог из меры пресечения фактически превращается в меру имущественного обеспечения возмещения ущерба, применение которой в этих целях станет затруднительным; во-вторых, обращение залога в погашение гражданского иска приведет к различиям в правах потерпевших в уголовном процессе в зависимости от избираемой меры пресечения, предоставит привилегию на возмещение ущерба одним и лишит ее других; в-третьих, с погашением имущественного ущерба из суммы залога для обвиняемого фактически исчезает стимул вести себя надлежащим образом, залог становится своеобразным средством платежа за свободу обвиняемого и утрачивает свойства меры имущественного обеспечения его надлежащего поведения.

Позиция, в соответствии с которой цели залога в уголовном процессе рассматриваются гораздо шире, нежели они были указаны в ч.1 ст. 99 УПК РСФСР, с учетом принадлежности залога к институту мер пресечения, не стала, однако, доминирующей в уголовно-процессуальной теории.

По мнению О.В. Медведевой, залог призван предотвратить лишь один из видов ненадлежащего поведения — уклонение от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В представленных для обсуждения проектах УПК РФ, разработанных в Министерстве юстиции РФ и в Комитете Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, цели залога как меры пресечения формулировались так же, как они были закреплены в ч. 1 ст. 99 УПК РСФСР. Согласно Проекту Общей части УПК РФ, подготовленному Государственно-правовым управлением при Президенте РФ, залог был призван обеспечить нахождение обвиняемого в распоряжении органа, ведущего уголовный процесс (ст. 179).

Таким образом, в вопросе о целях меры пресечения в виде залога в процессуальной литературе так и не удалось достигнуть единства. Более того, авторы проектов УПК РФ сохранили приверженность реализованному в УПК РСФСР подходу к определению целей данной меры пресечения, хотя несогласованность норм, включенных в ч. 1 ст. 89 и части 1 и 4 ст. 99 УПК РСФСР, была очевидной.

2. В числе спорных, вызвавших обстоятельную дискуссию в процессуальной литературе, оказался и вопрос о предмете залога в связи с его регламентированием в ч.1 ст. 89 УПК РСФСР.

Исследователи предусмотренной ст. 99 УПК РСФСР меры пресечения выделяли две ключевые проблемы, касающиеся предмета залога и препятствующие полноценной реализации этой меры пресечения на практике: 1) отсутствие четкого определения предмета залога; 2) сужение уголовно-процессуальным законодательством предмета залога.

Включив в предмет залога не только деньги, но и ценности (ч.1 ст. 99 УПК РСФСР), законодатель не раскрыл понятие «ценности», не дал их исчерпывающего или хотя бы примерного перечня, в связи с чем правоприменитель оказался вынужденным «расшифровывать» этот термин по собственному усмотрению, исходя из соответствующих личных представлений о нем, а в теории уголовного процесса названный термин получал различную, порой весьма своеобразную интерпретацию.

Понятие термина «ценности» не дается в финансовом, гражданском или иных отраслях законодательства. В широком смысле под ними обычно понимаются предметы материального мира, обладающие определенной стоимостью, в правовом аспекте понятием "ценности" охватываются имущество, ценные бумаги, валютные ценности и деньги.

Анализ научных работ, в которых исследовалась означенная проблема, показывает, что в контексте ч. 1 ст. 99 УПК РСФСР под ценностями понимались различное движимое имущество, не изъятое из гражданского оборота имущество, в том числе ценные бумаги, иностранная валюта, государственные процентные бумаги, изделия из драгоценных камней и металлов, предметы искусства и антиквариата, движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 423 Устава уголовного судопроизводства России 1864 г. предмет залога составляли деньги или движимое имущество, по УПК РСФСР 1923 г. — деньги или иное имущество, кроме строений.

В зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве предмет залога при избрании меры пресечения по уголовным делам определяется по-разному, однако не сводится лишь к деньгам и ценным бумагам, а включает движимое и недвижимое имущество.

Сопоставив предмет залога в гражданском и уголовно-процессуальном праве и принимая во внимание положения Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г., А.В. Величко пришел к выводу, что предмет залога в уголовном судопроизводстве значительно сужен по сравнению с аналогичным институтом гражданского права. «Фактически при избрании меры пресечения, - пишет А.В. Величко, - залог используется как заклад имущества, то есть залог с обязательной передачей заложенного имущества залогодержателю. Другие виды залога уголовно-процессуальное законодательство не допускает. Это объясняется тем, что процедура отчуждения заложенного имущества при нарушении условий меры пресечения, когда предмет залога хранится у залогодателя, достаточна сложна».

Нецелесообразным считает закрепление различных материальных объектов в качестве предмета залога С.И. Вершинина, резонно отмечающая, что это «потребует чрезмерно сложной дополнительной правовой регламентации порядка их принятия, оформления, хранения, а также последующего возвращения залогодателю. Проще для этих целей использовать уже существующие институты в гражданском и финансовом праве. Например, при предоставлении вещей или ценностей направлять залогодателей в ломбарды, а залог принимать только в виде денег».

На страницах юридической печати обсуждалась и проблема возможности использования в рассматриваемых случаях гражданско-правового института ипотеки, т.е. залога недвижимого имущества. Применительно к своему времени, П.И. Люблинский отмечал, что «… недвижимая собственность представляет наиболее удобную и менее тягостную форму залога».

Категорически против использования ипотеки при применении залога как меры пресечения выступает С.И. Вершинина, указывая на сложность и большие организационные и временные затраты, которые будут неизбежно иметь место при установлении точной оценки недвижимости, определении ее собственника.

Проблему оптимального определения в уголовно-процессуальном законодательстве предмета залога предлагалось решить несколькими способами, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы.

По мнению В.А. Михайлова, предмет залога надлежало расширить, включив в него дополнительно вещи и ипотеку.

С.И. Вершинина придерживалась того, что предмет залога должен быть закреплен в виде денег или ценных бумаг, обеспеченных государством.