Неточности и ошибки снижают баллы пропорционально

Неточности и ошибки снижают баллы пропорционально

 

Приговором суда А.А. Васильев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ «Убийство». А.А. Васильев утверждает, что ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми из-за несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы, вопреки правовой позиции КС РФ (приведена ниже в дополнительной информации) было отклонено судом. А.А. Васильев обращается в КС РФ с жалобой, в которой оспаривает конституционность ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О КС РФ», согласно которой решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В представленном решении суда указаний на рассмотрение судом заявленного ходатайства нет. Не представлены доказательства применения статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в конкретном деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам общей юрисдикции не учитывать решения КС РФ при рассмотрении конкретных дел, а потому противоречит статье 50 (часть 2) Конституции РФ.

Дополнительная информация: из Определения КС РФ от 18.06.2004 № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ»: «…Указанное процессуальное действие… должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях»

Отвечает ли жалоба А.А.Васильева требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

2)

Задача 2. Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15). Критерии оценки задачи:

- правильный ответ на общий вопрос о допустимости – 3 балла;

- правильное определение критериев допустимости – 4 балла;

- правильное обоснование – 8 баллов.

Неточности и ошибки снижают баллы пропорционально

 

Приговором суда А.А. Васильев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ «Убийство». А.А. Васильев утверждает, что ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми из-за несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы, вопреки правовой позиции КС РФ (приведена ниже в дополнительной информации) было отклонено судом. А.А. Васильев обращается в КС РФ с жалобой, в которой оспаривает конституционность ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О КС РФ», согласно которой решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В представленном решении суда указаний на рассмотрение судом заявленного ходатайства нет. Не представлены доказательства применения статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в конкретном деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам общей юрисдикции не учитывать решения КС РФ при рассмотрении конкретных дел, а потому противоречит статье 50 (часть 2) Конституции РФ.

Дополнительная информация: из Определения КС РФ от 18.06.2004 № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ»: «…Указанное процессуальное действие… должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях»

Отвечает ли жалоба А.А.Васильева требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

2)

Задача 2. Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15). Критерии оценки задачи:

- правильный ответ на общий вопрос о допустимости – 3 балла;

- правильное определение критериев допустимости – 4 балла;

- правильное обоснование – 8 баллов.