Выражение языком общественного сознания

Во-первых, главнейшим признаком языка как общественного явления является его способность отражать и выражать сознание общества в целом. Бесспорно, другие явления, которые обслуживают общество, также могут отражать общественное сознание, но, важно отметить, что отличительное свойство языка состоит в том, что он по своей сути является единственным средством отражения и выражения общественного сознания в его полном объеме.

Во-вторых, необходимо отметить, что проблема отражения общественного сознания в языке часто поднимается в специальных лингвистических работах, а также в курсах по общему языкознанию. Несмотря на это, проблема остается открытой и актуальной по сей день. Можно отметить, что существует множество четких определений сущности общественного сознания, также существует достаточное количество расплывчатых определений этой важнейшей философской категории. Общественное сознание неизбежно смешивается с такими понятиями как мышление, идеологиями т. п.^[1] В этом заключается основная проблема данного вопроса.

Благодаря общественному характеру языка, который создан обществом, мышление человека неизбежно приобретает общественный характер. Каждый разумный человек мыслит теми же категориями, какими мыслят окружающие его люди, пользуется теми же понятиями, какими пользуются все говорящие на данном языке. Язык, таким образом, превращается в одно из главнейших условий существования всего человеческого общества.

Следует подчеркнуть, что не все содержание человеческого опыта в последствие становится достоянием общества. Для процесса познания являются более существенными именно такие результаты человеческого мышления, которые верно и точно отражают мир, окружающий человека, иначе говоря, объективную реальность. Можно предполагать, что на протяжении всей истории человечества, в процессе естественной борьбы индивидов за существование сознательно, а в большинстве случаев и совершенно стихийно, отбиралось и обобщалось то, что было жизненно необходимо и практически полезно.

Общественный характер мышления можно выявить на любом этапе социального развития. Именно благодаря общественному характеру мышления осуществляется духовная и культурная связь между разными историческими этапами ^[5].

Мышление отображает объективную реальность на основе и по средствам практики. Практика общества, прежде всего, неразрывно связана с деятельностью отдельной личности, индивидуальной практикой.

На мой взгляд, неверно предполагать то, что система некоторых материальных средств языка представляет полное и точное отображение всего того, что находится в общественном сознании. Следует отметить то, что понятийная сфера является более мобильной, нежели сфера средств материального выражения "Язык... - справедливо замечает Г. О. Винокур, - обладает способностью сохранять свою раз возникшую материальную организацию в качестве пережитка очень долгое время после того, как закончился породивший его этап культурного развития... Унаследованные от прошлого структуры очень легко приспособляются к новым условиям" ^[1].

В связи с проблемой взаимоотношения языка и общественного сознания нам следовало бы указать на некоторые идеи решения данной проблемы, сформулированные различными учеными.

Язык изображается как творец действительности, которая формирует человеческое сознание. Одним из самых ярких и известных представителей этой теории является известный немецкий языковед первой трети XIX в. Вильгельм Гумбольдт ^[7].

Язык, по Гумбольдту, заложен в природе самих людей и необходим для развития их духовных сил и формирования мироощущения и мировоззрения. Язык есть внешнее проявление духа народа, язык народа – это его дух, энергия. Бесспорно, строение языков у разных народов различно, потому что отличны их духовные особенности; язык, какую бы форму он ни принимал, всегда есть духовное воплощение индивидуально-народной жизни. Как предметы внешнего мира, так и возбуждаемая внутренними причинами деятельность одновременно воздействуют на человека множеством своих признаков. Однако разум стремится к вычленению в предметах общего, он расчленяет и соединяет и свою высшую цель видит в образовании все более и более объемлющих единств. Посредством субъективной деятельности в мышлении образуется объект. Весь язык в целом находится между человеком и воздействующей на него внутренним и внешним образом природой. Так как восприятие и деятельность человека зависят от его представлений, то его отношение к предметам целиком обусловлено языком^[5].

Идеи Гумбольдта получили поддержку ряда других ученых молодого поколения, из которых наиболее видным представителем является Лео Вейсгербер^{[6; 43]}. Так же, как и Гумбольдт, Вейсгербер объявляет язык мысленным «промежуточным миром», который является результатом взаимодействия мира вещей и мира сознания. По Вейсгерберу, язык является тем, что охватывает все явления, связывая их в единое целое. Язык сам создает окружающий мир. Язык есть образ, картина мира, мировоззрение народа. Различие языков объясняется различием самих взглядов на мир, и, естественно, для людей различных национальностей мир выглядит различно. Слова не предполагают отдельные предметы, а упорядочивают многообразие предметов под определенным углом зрения общества. Все зависит от мировоззрения, от точки зрения на мир. Наиболее удачное определение языка, пишет Вейсгербер, гласит, что язык (немецкий, английский) - это процесс вербализации мира, осуществляемый языковым коллективом (немецким, английским). Язык классифицирует и упорядочивает материал, добытый в результате воздействия внешнего мира на органы чувств человека, которые дают искаженное представление об окружающем мире. Языковые приемы образуют языковый образ мира, понятийную сторону языка^[6].

В самой тесной связи со взглядами Вильгельма Гумбольдта и его последователей находится также гипотеза Сепира - Уорфа.

Язык, по мнению Э. Сепира, служит руководством к объективному восприятию социальной действительности. Факты свидетельствуют о том, что реальный мир в значительной мере бессознательно строится на языковых нормах данного общества. «Мы видим, слышим или иным образом воспринимаем действительность так, а не иначе потому, что языковые нормы нашего общества предрасполагают к определенному отбору интерпретаций...»^[25].

Эти взгляды далее получили свое развитие в работах Б. Уорфа. «Наш лингвистический детерминированный мыслительный мир не только соотносится с нашими культурными идеалами и установками, но захватывает даже наши, собственно, подсознательные действия в сферу своего влияния и придает им некоторые типические черты»^[29]. На такой вопрос, как: «что было первичным - нормы языка или нормы культуры?» Уорф отвечает следующим образом: «В основном они развивались вместе, постоянно влияя друг на друга. Но в этом взаимовлиянии природа языка является тем фактором, который ограничивает свободу и гибкость этого взаимовлияния и направляет его развитие строго определенными путями» ^[29].

Существует значительное очень богатое разнообразие теорий психологического направления, рассматривающих сущность языка. По мнению Г. Штейнталя,, индивидуальная психика является источником языка, а законы языкового развития - психологическими законами. Подобно Штейнталю, В. Вундт считал язык фактом психологии народов, или «этнической психологии». Всякое выражение в основе своей художественно. Отсюда лингвистика, как наука о выражении, совпадает с эстетикой.

Другая теория была разработана Фердинандом де Соссюром^[27]. Соссюр исходит из различения трех аспектов языка: языка-речи, языка как системы форм и индивидуального речевого акта - высказывания. Язык есть система нормативно тождественных форм. Язык не является деятельностью говорящей личности. Высказывание, наоборот, индивидуально. Система языка является внешним для всякого сознания фактом, от этого сознание не зависящим.

Диалектический материализм учит, что законы отражения носят объективный характер, т. е. действуют независимо от сознательных побуждений людей, независимо от того, знают или не знают люди эти законы^[8].

Этот тезис находится в полном соответствии с указанием К. Маркса, который рассматривал процесс мышления как «естественный процесс». «Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития и, в частности, развития органа мышления. Все остальное вздор»^[15].