Критерии признания доказательств недопустимыми и процедура рассмотрения судом ходатайств о признании доказательства недопустимым.

СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ - предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд. Ими являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, потерпевших, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Перечень С.д. сформулирован в процессуальных кодексах РФ как закрытый (исчерпывающий).

В качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство, а только то, которое проверено и оценено при помощи других доказательств.

Источники получения любых сведений — средства доказывания (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: " показания свидетеля; " показания потерпевшего; " показания подозреваемого; " показания обвиняемого; " заключение и показания эксперта; " вещественные доказательства; " протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч. 2 ст. 74 УПК) и является исчерпывающим. Любые другие сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

Показания свидетеля, Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что является одной из гарантий обеспечения права обвиняемого на защиту. Показания обвиняемого имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются источником доказательственной информации, с другой - средством защиты от предъявленного обвинения.

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей. Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Дача показаний - право, а не обязанность подозреваемого. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и несет за него персональную ответственность. Оно подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств. Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции). Это положение конкретизировано в ст. 75УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ч. 2 ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах. Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым: " доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; " фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, а в указанных в законе случаях - из определенного вида источника (ч. 2 ст. 84 УПК); " доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; " при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий. Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

В науке уголовного процесса выделяются различное количество критериев недопусти-мости доказательств, иногда недопустимые доказательства перечисляют перечнем. Однако наиболее разработанной является классификация критериев недопустимости доказательств, предложенная П. А. Лупинской. Она предлагает 4 критерия недопустимости доказательств. Докозательство должно быть признано недопустимым, если нарушен один из нижеперечисленных пунктов:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказатель-ство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечис-ленных в части 2 статьи 74 УПК РФ, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения про-цессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Доказательство может быть получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т. п., например, при проведении дозна-вателем следственных действий, которые не разрешается ему проводить или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например допро-са лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следо-вателей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.

В статье 86 Уголовно–процессуального кодекса указаны надлежащие субъекты собирания доказательств. В соответствие с пунктом 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказа-тельств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, про-курором и судом. Это и есть надлежащие субъекты собирания доказательств. В части 7 статьи 5 предусмотрено, что дознаватель – есть должностное лицо органа дознания, правомочное осу-ществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, преду-смотренные Уголовно–процессуальным кодексом. Часть 41 статьи 5 УПК РФ определяет сле-дователя как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно–процессуальным ко-дексом. Часть 31 статьи 5 УПК РФ дает перечень лиц, которые могут иметь статус прокурора – это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их замести-тели и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве, и наделенные соответствую-щими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Суд в части 48 статьи 5 УПК РФ определяется как любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по суще-ству и выносящий решения, предусмотренные Уголовно–процессуальным кодексом.

 

Следователь и дознаватель, чтобы считаться надлежащими субъектами при соби-рании доказательств, должны принять дело к производству путем возбуждения уголовного дела либо отдельным постановлением о принятии уголовного дела к своему производству. Дознаватель, не принявший дело к производству может быть признан надлежащим субъектом в том случае, если он имеет поручение от следователя, производящего предварительное расследование по делу, на проведение следственного или иного процессуального действия, в результате которого будет получено доказательство. Прокурор является надлежащим субъектом в том случае, когда он, согласно пункту 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, принял дело к своему производству либо, согласно пункту 2 части 3 статьи 37 УПК РФ, лично производит следственные действия, в результате которых появилось доказательство. Суд, рассматривающий дело по существу, является надлежащим субъектом. Также необходимо учитывать основания для отвода дознавателя, следователя, прокурора, судей. Если основания для отвода имеются, однако лицо, в отношении которого имеются основания для отвода, совершило следственное или процессуальное действие, результатом которого явилось доказательство, то подобное доказательство должно считаться недопустимым.

В пункте 2 статьи 86 установлено, что подозреваемый, обвиняемый, а также по-терпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в ка-честве доказательств. В пункте 3 этой статьи установлено, что защитник вправе собирать дока-зательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государ-ственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организа-ций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Встает вопрос о том, являются ли указанные в пунктах 2,3 статьи 86 субъекты, надлежащими субъектами доказывания? Нет, не являются, поскольку приобщение к уголовно-му делу собранных документов и предметов в качестве доказательств зависит от решения, при-нимаемого субъектом доказывания, ведущим производство по уголовному делу, то есть дозна-вателя, следователя, прокурора, судей. Только после принятия решения о приобщении к уго-ловному делу документа или предмета он становится доказательством, имеющим такую же си-лу, как и доказательства, собранные субъектами доказывания.

Вторым критерием допустимости доказательств является надлежащий источник получения доказательств. Надлежащие источники перечислены в части 2 статьи 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, это:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

В статье 76 показания подозреваемого определены как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ста-тей 187 – 190 Уголовно–процессуального кодекса.

Статья 77 говорит о том, что показания обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 – 190 и 275 Уголовно–процессуального ко-декса. Согласно статье 78 показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соот-ветствии с требованиями статей 187 – 191 и 277 Уголовно–процессуального кодекса. В соответствие со статьей 79 показания свидетеля есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 – 191 и 278 Уголовно–процессуального кодекса. Статья 80 закрепляет, что заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы пре-ступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнару-жения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в каче-стве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно–процессуальным кодексом. Согласно статье 84 иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и способствовавших совершению преступления, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 Уголовно–процессуального кодекса.

Таким образом, доказательство должно быть получено из надлежащего источни-ка, в противном случае такое доказательство признается недопустимым.

Третьим критерием является соблюдение правил проведения следственного и процессуального действия, в ходе которого получено доказательство. Правила проведения следственных и процессуальных действий установлены в Уголовно–процессуальном кодексе применительно к каждому действию отдельно. Например, статьи 187 – 191 и 278 Уголовно–процессуального кодекса закрепляют правила проведения допроса свидетеля, статьи 187 – 191 и 277 Уголовно–процессуального кодекса – правила проведения допроса потерпевшего и так далее.

Четвертым критерием признается соблюдение всех требований закона о фиксиро-вании хода и результата следственного или процессуального действия. Данное требование вы-ражается в необходимости правильного оформления хода и результата следственного или про-цессуального действия, в результате которого было получено доказательство.

 

Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно (ст. 119 УПК РФ). Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.

 

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120 УПК РФ). Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

 

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявле-ния. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

 

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворе-нии дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое до-водится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжа-ловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заключение эксперта и специалиста и их показания, как источники доказательств по уголовному делу.

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80). Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. Основная задача эксперта — дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204).

Эксперт дает заключение либо на основе непосредственного исследования материаль-ных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, из-вестных из материалов дела, либо только на основе таких сведений. В то же время эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, в том числе без ве-дома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по во-просам, связанным с проведением экспертизы (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Оценка достоверности мате-риалов, представляемых на экспертизу, является прерогативой лица, ведущего процесс. Вместе с тем если получение образцов для сравнительного исследования является частью методики судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении (ч. 4 ст. 202).

Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрица-тельным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного либо друго-го автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставлен-ный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу1. В юридической литературе высказана, однако, и иная и, на наш взгляд, более приемлемая точка зрения: «Если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом… Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве»2. Следует отметить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях...» (ч. 4 ст. 302), неубедителен, ибо приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — к ней и обращено требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные__ доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей специаль-ной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе определять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически не смог бы причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противоположный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего, так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми.

Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и решить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной ком-петенции эксперта технические и профессиональные правила (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в правилах судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью, и т.д.).

С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта. Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Заключение и показания специалиста

Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопро-сам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80). Заключение специалиста представляет со-бой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторо-нами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии пред-метов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Соответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно__ ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако, как уже отмечалось ранее (см. § 17 гл. 5 учебника), специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Заключение специалиста не может заменить собой заключения эксперта.

Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4 ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключе-ния состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в «готовом» письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон (заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. — А.С.), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.