Вопрос 11. Социальная философия французского Просвещения.

 

18 век в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономического и социального благоденствия, - вот пафос эпохи Просвещения. В 18 столетии были продолжены и углублены критика средневековой схоластики, апелляция к разуму вместо авторитета и традиции. После более чем тысячелетней ночи средневековья наступает эпоха разума и света, возрождения свободы, расцвета наук и искусств.

Акценты:

1) значительно сильнее подчеркивается связь науки с практикой, ее общественная полезность;

2) критика, которую в эпоху Возрождения и в 17 веке философы и ученые направляли главным образом против схоластики, теперь обращена против метафизики.

3) Социальная направленность.

В центре просветительских теорий была теория естественного права и общественного договора, идеологически подготавливающая и оправдывающая грядущую социально-политическую перестройку. Согласно этой теории каждый человек обладает естественным (природным) правом на жизнь и на свое место в мире. И этого права у него тем больше, чем у него больше сил. Но личный интерес должен быть подчинен общественному: люди сами добровольно должны отказаться от части своих естественных прав, передавая, делегируя их верховной власти гос-ва. Т.о. общественный договор между государством и народом: одна сторона жертвует своей частью прав, другая берет на себя обязанность и заботу обеспечить общественный мир и согласие.

Шарль Луи Монтескье.

Происходил из дворян. Его заслуга состоит прежде всего в том, что он сформулировал новый взгляд на сущность общества.

М пытался объяснить возникновение и развитие общества на основе естественных факторов и найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы соц.стабильность и способствовали бы развитию гражданских добродетелей.

Крупнейшими работами М были «Персидские письма», «О духе законов».

М считал, что в обществе как и в природе существуют опред.закономерности, что климат определяет облик человека, что поверхность почвы, ее размеры определяют форму правления государства. Все законы он делил на естественные, вытекающие из природы человека, и на позитивные, установленные законодателями.

М был противником точки зрения Гоббса, что естественное состояние человека – это война всех против всех. Наоборот М считал, что в изначальном естественном состоянии каждый чувствует себя неполноценным и едва ли кто-нибудь чувствует себя равным другому во всем, и поэтому никто не стремится нападать на другого, поэтому мир между людьми был первым естественным законом человечества.

Позитивные законы М делил на 3 типа: 1) те законы, которые регулируют отношения между людьми («международное право»); 2) законы, регулирующие отношения между властью и подданными («политическое» или «общественное» право); 3) законы, регулирующие отношения между людьми как гражданами («частное гражданское право»).

Наиболее значительная его идея – это идея взаимоотношения законов и среды. На принимаемые законы, по его мнению, влияют физический характер страны: площадь, почва, климат, осн.занятия населения.

М был сторонником политического компромисса и считал, что компромиссные законы могут изменить общественную среду.

Он тоже как и многие различал 3 типа правления: 1) республика (она может существовать в 2 видах – демократическая и аристократическая). Республ.форма правления основывается на добродетели. 2) монархия – она может быть абсолютной и конституционной и основывается на чести и на законе, ограничивающем власть одного человека. 3) деспотия – это такое правление, когда власть одного человека держится на страхе и не ограничивается никакими законами.

Под полит.свободой он понимал право человека делать то, что дозволено законом. Любая власть, по его мнению, должна делиться на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих властей должна сдерживать друг друга. Лучшим типом госуд.устройства для М была монархия, в которой монарх имел 2 права – наложить вето на закон парламента и распустить парламент. Функциями парламента должны быть определение размеров налогов, формирование армии, контроль за исполнением законов. Судебная власть обязательно должна быть выборной.

Франсуа Мари Аруэ Вольтер.

Принадлежал к высшим слоям 3-го сословия во Франции. Происходил из семьи нотариуса.

В 1717 г за пародию, сочиненную в адрес герцога Орлеанского, был посажен в Бастилию.

Размышляя над проблемами жизни, В поставил перед собой задачу – очистить челов.разум от предрассудков и суеверий. Не смотря на то, что все работы В были антирелигиозными, он не отрицал религию вообще, а выступал лишь за религиозную свободу.

Так он считал источником Любой религии невежество и фанатизм людей, а также их страсть к обману. В даже высказал оригинальную идею, что религия в обществе возникла тогда, когда впервые встретились мошенник и глупец.

Философию же как науку В считал самым великим орудием разума в борьбе против всего неразумного, т.е. прежде всего против отживших порядков в обществе. И в то же время ему принадлежит мысль, что общество будет существовать столько, сколько будет существовать Бог, потому что только Бог мог создать такой организм как общество.

По мнению В, в обществе достаточно и фанатиков и атеистов, а фанатизм и атеизм – это два полюса ужаса. И чтобы в обществе, где существуют два таких полюса, соблюдались законы нравственности, Бог необходим.

Человека В понимал как существо общественное. Общественность его закл. в том, что в обществе он живет не один, а среди себе подобных и значит вынужден научиться строить отношения с другими.

В говорил, что в мире царит зло, и нужно не говорить об этом, а искоренять его.

Очень интересно В понимал и равенство людей. Он был сторонником только равенства людей в политике, перед законом и правом, а вот имущественное и социальное неравенство он считал предпосылкой сохранения соц.равновесия и нормального развития общества.

Свобода, в его понимании, - это свобода воли, ограниченная законом. Законодатель – это обязательно просвещенный монарх, «философ на троне». Если человек, который стоит во главе государства будет постоянно очищать свой разум от предрассудков, от отживших идей, то он сможет проводить в обществе прогрессивные реформы.

Жан Жак Руссо (1712-1778).

Он был представителем самых низких слоев 3-го сословия. Главной проблемой его исследований была тема появления неравенства в обществе.

Творчество Р было крайне богато: он занимался театральным творчеством, критикой науки и цивилизации, экономикой, политикой и педагогикой. Наиболее известны две его работы: роман «Новая Элоиза» и сугубо философская работа «О влиянии наук на нравы».

Р считал, что современная ему цивилизация была цив-цей неравенства и что развитие науки, к сожалению, не совершенствует нравы общества. По его мнению, основой жизни общества являются «телесные потребности» или материальные, а духовные потребности людей – это всего лишь украшения для общества.

Р одним из первых обнаружил, что развитие культуры в обществе приводит к созданию искусственных потребностей. И что человек в обществе с высокой культурой недалеко ушел от своего первобытного предка, потому что культурный человек, как правило, стремится казаться иным, чем он есть в действительности.

Р считал, что источник общественного зла лежит в имущественном неравенстве. Имущ.нер-во – это только 1-я ступень общественного неравенства.

2-я ступень связана с возникновением гос-ва, когда бедные и богатые заключили договор, который и привел к возникновению гос.власти. Создавая гос.власть, люди полагали, что она станет гарантом справедливости и мира. 3-я ступень нер-ва связана с превращением законной власти в деспотизм. Если раньше народ был обманут гос-вом и законом, то деспот обманывает и закон, и народ. Поэтому Р считает, что когда в обществе происходят события, ведущие к установлению деспотизма, то народ имеет право на бунт. Следовательно, вывод такой: возникновение имущ.нер-ва в обществе приводит к установлению взаимной зависимости людей друг от друга.

У людей в древности никогда не было инстинкта общества, чел.жил изолированно и был свободен, поэтому естественным состоянием возникшего общества должно быть состояние, когда чел.не зависит от других людей ни как производитель, ни как потребитель. Прийти к такому обществу в перспективе нельзя, но к нему можно вновь вернуться. В этом естественном состоянии все люди были равны. Никто не возвышался над другими, никто не знал, что такое имущество и собственность. Это было время, когда люди были нравственно не испорчены.

Природа пыталась не допустить объединения людей, но оказалась бессильной. Способность людей к самоусовершенствованию привела к развитию разума, а размножение людей поставило проблему питания. Именно на этом выросла зависимость людей друг от друга.

Первобытный строй – детство человечества. Возникновение земельной соб-сти привело к нравственному вырождению людей и к возникновению власти: «Тот чел., который заселил определенный клочок земли, провозгласил: «Это мое!» и нашел достаточное кол-во простодушных людей, которые ему поверили, был действительным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, войн, убийств и ужасов не коснулось бы чел-ства, если бы некто вырвал колья, засыпал рвы и обратился бы к своим друзьям со словами: «Опасайтесь слушать этого мошенника». Вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля – никому.»

Прямым следствием возникновения частной собст-ти стали противоречивые интересы людей, конкуренция и жажда обогащения за счет других.

Естественное состояние общества сменилось ужаснейшим состоянием вражды.

По мнению Р, сувереном, т.е.единственным правителем общества, возникшего на основе обществ.договора, может быть только объед.народ, т.к. только он – гарант полезного и правильного развития общества. При обществ.договоре чел.теряет свою собст.свободу и неогр.право на все, что его искушает и чего он может достичь. Обретает он гражд.свободу.

 

+ Дидро, Гольбах, Гельвеций