ТОП 10:

Последовательности тем по характеру смысловых связей.



В зависимости от типа смысловой связи темы подразделяются на повествования, описания и рассуждения. Данная типология была разработана еще средневековыми логиками, а в русскую научную культуру привнесена М.Ломоносовым.

1. Повествование — это изложение хода событий во времени или последовательное отображение частей сложного события. Составные части повествования следуют друг за другом в по­рядке, определяемом связью во времени описываемых в них событий. В методических пособиях по интервьюированию по­вествование именуется также «хронологической» последователь­ностью. Разновидностями этой последовательности являются: прямая и обратная хронологии, прямая хронология с отступ­лениями. Иногда интервью концентрируется вокруг какого-то центрального события. В этом случае задаются вопросы: что было до того, во время того, после того? Хронологическая последовательность может измеряться в годах, месяцах, днях, часах, минутах. Скорость описания событий в ходе интервью


обычно бывает неоднородной: ключевые события могут описы­ваться часами и минутами, а длящиеся процессы — месяцами и годами. Вследствие этого временные рамки повествования в ходе интервью постоянно меняются, расширяясь и сужаясь.

2. Описание — это последовательное отображение составных
частей сложного объекта или явления. Связь между элементами
описания может осуществляться на основе пространственных,
функциональных или иных отношений. Описание называют
также «пространственной» последовательностью, имея в виду,
что совокупность формирующих объект составных частей, при­
знаков или функций образуют, говоря языком математиков,
признаковое или функциональное пространство. Порядок пере­
числения элементов описания в идеальном случае должен иметь
определенную логическую последовательность. М. Ломоносов
приводит следующие типы последовательностей: по важности —
сначала о важнейших, затем о прочих по их рангу; по месту —
о верхних раньше, нежели о нижних, о передних раньше, чем
о задних; по достоинству — о золоте прежде, чем о других
металлах, и т. п. В интервью при перечислении респондентом
факторов, причин или составных частей, желательно попросить
его, по возможности, выстроить их в порядке значимости или
иным образом упорядочить свое изложение.

Описания различаются по месту расположения их общей части (общей характеристики объекта описания). В некоторых случаях эта часть открывает тему, в других она ее завершает. М. Ломоносов назвал первый тип описания разделительным (сначала представляется объект в целом, а затем составные части), а второй — соединительным (сначала составные части, а затем объект в целом).

3. Рассуждение или причинно-следственная последователь­
ность — это тип смысловой связи, основанной на причин­
но-следственных отношениях. Рассуждение представляет собой
мысль, движущуюся от посылок к выводу, например, в форме
умозаключения, доказательства, опровержения. Виды рассужде­
ний: от констатации к обобщению; от тезиса к аргументам
и от них к выводу; от фиксации изменений — к анализу их
причин; от элементов — к их связям; от установления закона —



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


к раскрытию его модификаций; индуктивные и дедуктивные умозаключения.

Описанные выше виды последовательности тем являются идеальными типами в том смысле, что интервью вовсе не обя­зательно должно реализовывать какую-то одну из них. Напро­тив, реальные интервью часто состоят из комбинаций этих последовательностей. Важно однако, чтобы при составлении вопросника и подготовке к интервью исследователь умел чет­ко определять, каким способом должна быть раскрыта та или иная интересующая его тема. Это важно, в частности, при про­ведении работы по детализации вопросника, поскольку такая детализация должна осуществляться в соответствии с закона­ми членения тем. Умение различать виды последовательности тем важно и непосредственно в ходе интервью, поскольку оно помогает поддерживать логический строй беседы.

В качестве примера комбинированного типа последователь­ности можно привести интервью с работником отдела снаб­жения машиностроительного завода. Респонденту был задан вопрос:

«По каким видам материалов Вам удалось добиться су­щественных успехов, т. е. заметно увеличить фонды Вашего завода?» Ответ был: «По жидкому кислороду, этиловому спирту, льняному шпагату, битумированной бумаге». Далее был задан вопрос: «Расскажите, каким образом Вам это удалось?». В от­вет респондент рассказал конкретно, какие действия и в ка­кой последовательности он производил по каждой из назван­ных выше позиций. Таким образом, возникла комбинированная описательно-повествовательная последовательность, на первом уровне раскрытия темы ответ был дан в категориях описания, а на втором уровне — в категориях повествования.

При составлении вопросников темы, связанные с рассужде­ниями, целесообразно ставить в конец интервью, после того, как фактическая сторона дела прояснена в ходе повествования или описания (либо их комбинации).

Вопросы, запланированные заранее, и вопросы, формулируе­мые по ходу интервью.Вопросы, задаваемые респонденту, под­разделяются на те, что подготовлены заранее и сведены в план-


вопросник, и те, что задаются непосредственно в ходе бесе­ды и представляют собой оперативную реакцию интервьюера на получаемую информацию. Второй тип вопросов в данной главе не рассматривается, поскольку в ней идет речь толь­ко о заранее подготавливаемых планах интервью. Однако для данного раздела важно, что интервью могут различаться по соот­ношению удельных весов вопросов обоих типов. Исследователь должен выбирать, на что он больше будет полагаться: на заранее подготовленные или на оперативно формируемые вопросы.

Число тем в интервью.План глубокого интервью может включать в себя либо одну тему, либо несколько независи­мых тем. Первый тип вопросника можно охарактеризовать как простой, а второй — как составной. Составные интервью ре­же встречаются в социологической практике глубокого интер­вьюирования, поскольку полноценное раскрытие одной темы (или нескольких взаимосвязанных тем) требует обычно доста­точно много времени. Соединение в одном интервью нескольких разнородных тем может привести к тому, что не все они будут полноценно раскрыты. В связи с этим наше дальнейшее из­ложение будет в основном ориентировано на описание правил составления вопросника простого интервью, во-первых, пото­му, что оно более употребительно, а во-вторых, потому, что составной тип складывается из нескольких простых.

Степень логической детализации вопросника.Это идеально-типическая шкала, на одном полюсе которой находятся вопрос­ники с высокой, а на другом — с низкой степенью детализации. Если для проведения интервью формируется подробный план, состоящий из многих вопросов, и если эти вопросы предста­вляют собой составные части одной общей темы, то мы имеем дело с вопросником детализированного типа.

Детализация вопросников осуществляется путем деления большой общей темы на составляющие ее частные темы. По­скольку каждая тема может в определенном смысле рассма­триваться как понятие, то делить, членить тему на составные части необходимо с соблюдением соответствующих логических правил. Деление темы — это логическая операция, посред­ством которой раскрывается ее объем, т. е. число предметов или



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


явлений, охватываемых темой. В соответствии с общеприняты­ми логическими правилами, деление темы на составные части (подтемы) должно быть:

а) обоснованным, т. е. проводиться только по одному осно­
ванию, лежащему в основе видовых различий подтем. Данное
правило является основным, и его несоблюдение разрушает весь
логический строй интервью, приводя к хаотичному чередованию
вопросов.

Допустимо, а порой и необходимо, чтобы в пределах од­ного вопросника тема членилась по нескольким основаниям (сначала по одному, затем по другому и т.д.), что позволит от­разить различные стороны исследуемого предмета. Однако эти основания должны быть четко отрефлексированы и разделены исследователем, который не должен допускать их смешивания;

б) соразмерным, т. е. сумма логических объемов подтем
должна быть равна логическому объему основной темы. При
соблюдении данного правила в интервью уменьшается вероят­
ность пропусков и непоследовательности. При его нарушении
сумма объемов подтем оказывается либо меньшей, либо боль­
шей, чем основная тема. В первом случае тема оказывается
раскрытой не полностью, в ней остаются крупные, заложенные
в самом вопроснике, пропуски. Во втором случае ряд вопросов
выходит за границы основной темы, и исследователь должен
принять решение: либо отбросить лишние (нерелевантные про­
блеме исследования) вопросы, либо расширить основную тему
и начать заново ее членить, не допуская при этом логических
пропусков и иных ошибок;

в) взаимоисключающим, т. е. расчленяющим тему на та­
кие части, которые по содержанию не перекрывают друг друга.
Несоблюдение этого правила приведет к тому, что респондент
вынужден будет освещать одни и те же вопросы в различных
частях интервью. В ходе интервьюирования такие ситуации до­
вольно часто встречаются, поскольку респонденты в своей речи
не всегда придерживаются логических правил, но не следует
усугублять этот хаос при составлении вопросника;

г) непрерывным, т. е. основная тема (родовое понятие)
должна быть сначала разделена на подтемы (виды), для ко­
торых они являются ближайшим рядом, а затем уже на более


мелкие части (подвиды), для которых каждый вид выступает как род. Иными словами, последовательность род-вид-подвид долж­на строго соблюдаться. Нарушение этого правила, при котором подвиды ставятся в один ряд с видами (так называемый «ска­чок в делении»), нарушает логическую стройность изложения и усложняет понимание материала. Сказанное в особенности верно применить к интервью, имеющим сложную структуру.

Хорошо разработанный вопросник сложного интервью дол­жен иметь вид подробного оглавления книги. Число ступеней деления детализированного интервью может доходить до трех или четырех, напоминая рубрикацию оглавления, включающе­го части, главы, параграфы, подпараграфы и т.д. Сравнение с оглавлением книги не случайно, поскольку хорошо проведен­ное и хорошо отредактированное интервью (о редактировании см. ниже) и должно иметь вид логично построенной статьи или книги.

Кан и Кеннел проводят другую аналогию. Роль вопросника, по их мнению, сходна с подготовкой конспекта выступления, речи. «Даже опытный оратор, -- пишут они, — считает полез­ным расчленить предмет выступления на некоторые подтемы, которые он хотел бы обсудить и принять решение о порядке их освещения». Такой тематический подход для оратора аналоги­чен списку конкретных целей для интервьюера. Тематический план обеспечивает освещение содержания, необходимого для достижения общей цели выступления, создает определенную последовательность и структуру. Оратор, имея план выступле­ния, гораздо больше готов к встрече с аудиторией, но он еще не полностью подготовлен. Наиболее опытные ораторы готовят некоторый конспект каждого вопроса, который должен быть обсужден. Такой конспект может включать в себя перечень ключевых слов, предложений или абзацев, которые создают уверенность, что основная мысль не будет упущена. Форму­лирование подобных конспектов очень похоже на разработку вопросника для интервьюера.

Методические принципы построения вопросников форма­лизованного и неформализованного глубокого интервью отлича­ются друг от друга в одном важном аспекте. При составлении во­просников формализованного интервью рекомендуется отделять



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


друг от друга тематически взаимосвязанные вопросы, чередуя их с вопросами на другие темы. Считается, что наличие логиче­ских связей между предыдущими и последующими вопросами создает у опрашиваемого определенную установку, влияющую на его ответы. В противоположность этому вопросник глубо­кого интервью должен быть по возможности логичным, чтобы помочь опрашиваемому, да и интервьюеру, не терять нить изло­жения. Исключение могут составлять некоторые специальные методические случаи (например, когда респондента сознательно провоцируют на противоречивые высказывания), но в данной книге эти случаи не рассматриваются.

В противоположность вопроснику с высокой степенью дета­лизации, часто представляющему собой сложную многоуровне­вую систему вопросов, вопросник с низкой детализацией может состоять только из одного вопроса или формулировки темы. При этом интервью, состоящее из одного вопроса, вовсе не обяза­тельно должно быть кратким. Вполне возможно, что продолжи­тельность такого интервью составит много часов. Это связано с тем, что единственный вопрос, образующий план интервью, как правило, бывает вопросом большого логического объема.

Вопросник с низкой тематической детализацией может со­стоять из нескольких самостоятельных, но связанных по смыслу тем, не являющихся составными частями. Он может содержать также некоторые раскрытия основной темы, что приближает его к типу вопросника с высокой логической детализацией.

Использование вопросника с низкой степенью детализации предполагает, что часть вопросов будет сформулирована и за­дана непосредственно в ходе интервью. Однако число таких вопросов по ходу вовсе не обязательно должно быть большим. Если основная тема ясно сформулирована и понятна респон­денту, интервью может превратиться почти в монолог. Вместе с тем, составление детализированного вопросника отнюдь не ис­ключает возможности того, что в ходе интервью исследователю придется задать большое число дополнительных вопросов.

Выбор вопросника с высокой или низкой степенью детали­зации требует сравнительного описания их преимуществ и недо­статков. Преимущества детализированных вопросников доста­точно очевидны и вытекают из их основных свойств. Глубокое


многоступенчатое расчленение тем служит напоминанием ин­тервьюеру и респонденту: первому — не забыть задать важный вопрос, а второму — не забыть на него ответить. Вместе с тем достоинства вопросника данного типа являются одновременно и его недостатками. Создание детализированных вопросников возможно только в том случае, когда исследователем уже за­даны основные признаки будущей концепции или типологии. Это, в свою очередь, предполагает наличие у него конкретных знаний или гипотез содержательного характера. Однако выде­лять типологические признаки без предварительного зондажа по меньшей мере рискованно, поскольку в этом случае, как и в случае с формализованными вопросниками, респонденту может быть навязана чуждая ему логика.

Таким образом, проблема определения целесообразной сте­пени логической детализации интервью является при соста­влении вопросника одной из центральных. Эта детализация в общем и целом определяется степенью предварительной ин­формированности исследователя. Низкому уровню предвари­тельной информированности должна соответствовать и низкая степень логической детализации. Ни в коем случае не следу­ет стремиться к искусственному, т. е. превышающему преде­лы предварительной информированности, повышению степени детализации вопросника. С методической точки зрения недо­статочная детализация гораздо менее опасна, чем чрезмерная. Начинающему исследователю часто бывает трудно удержаться от соблазна чрезмерной детализации, поэтому он должен усвоить правило: детализация должна быть минимально необходимой.

Одним из приемов, способствующих преодолению проти­воречий между преимуществами и недостатками высокой и низ­кой степени детализации, является поэтапная детализация, при которой ее степень возрастает непосредственно в ходе иссле­дования, от интервью к интервью. Вторым средством, спо­собствующим преодолению указанного противоречия, является составление вопросников с неполной логической структурой, которые ниже выделяются в особый тип.

Отметим, что сама по себе логическая детализация вопрос­ника, даже если она достаточно подробна, не превращает нефор­мализованное глубокое интервью в формализованное. Эти два



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


вида интервью все равно остаются принципиально различными, поскольку в глубоком интервью вопросы не имеют формали­зованных закрытий и Предполагают не краткий однозначный ответ, а раскрытие определенной темы.

Степень логической разветвленное™ вопросника.Это идеаль­но-типическая шкала характеризует вопросники со сложной логической структурой. На одном конце шкалы план интервью напоминает линию, а на другом — ветвистое дерево. Необходи­мость составления вопросников типа «дерева» возникает в тех случаях, когда при расчленении темы на составные части встает проблема «логических развилок». Эта проблема актуальна при составлении схем как формализованного, так и глубокого ин­тервью. Логической развилкой в данном случае называется си­туация, при которой исследователь прогнозирует, что в зависи­мости от ответа на определенный вопрос выборка респондентов распадется на несколько существенно различающихся по своим свойствам совокупностей, для каждой из которых потребует­ся составление специфичного вопросника. Поясним сказанное на примере. Предположим, что проводится опрос, направлен­ный на изучение типов восприятия эстрадной песни. Как пра­вило, в таких опросах обнаруживается-, что для одной части респондентов более важным является поэтический текст, а для другой — музыка. Поскольку системы критериев и понятий­ный аппарат оценки словесной и музыкальной составляющих существенно различаются, то вопросник анкеты или интервью должен предусматривать эту развилку, т. е. наличие специфиче­ских блоков вопросов для респондентов различных типов.

Хотя рассмотрение методических проблем формализован­ных вопросников не входит в задачу данной книги, отметим, что отсутствие предусмотренных в анкете логических развилок — одна из главных черт, отличающих отечественные анкеты от за­рубежных. Структура отечественных анкет обычно представляет собой логическую «линию», а зарубежных — «дерево», что от­ражает громадный разрыв в уровнях методической культуры отечественных и зарубежных исследователей. Образцы анкет, приведенные в качестве примеров в книге Э. Ноэль, изобилуют логическими развилками. При этом хорошо видно, что, если бы


они не были предусмотрены, то о получении релевантной ин­формации просто не могло бы быть и речи.

Подобно тому, как это делается при составлении анкет, при составлении тематического плана интервью исследователь также, по возможности, должен прогнозировать возникновение логических развилок и закладывать их в структуру вопросни­ка. Вопросник приобретает в этом случае сложную структуру, в которой интервьюер должен уметь оперативно ориентировать­ся. В зарубежной литературе вопросники такого типа называют «путеводителями» (они указывают, по какому пути следует вести интервью в зависимости от характера ответов респондента).

В целях установления терминологического соответствия укажем, что в зарубежной литературе описанные выше логичес­кие развилки принято трактовать как различия в так называемых «рамках соотнесения респондентов». Смысл этого термина ста­нет ясным из следующей цитаты из учебника Кана и Кеннела: «Предположим, респондентам задается вопрос: "Что вы думаете о производстве автомобилей в настоящее время?". Более поло­вины респондентов говорят, что производится слишком много машин, 10 % — что слишком мало, остальным кажется, что производство находится как раз на нужном уровне. Если же мы спрашиваем людей, почему они думают так или иначе, мы выясняем, что существуют различные рамки соотнесения, осно­ванные на различных критериях. Первый критерий — будущее экономики в целом. Люди рассуждают, что, если будет сокра­щено производство, то это приведет к безработице и т. д. Второй критерий содержит в основе мнение о снижении морали. Гово­рится о том, что если бы не было столько автомобилей, то люди чаще ходили бы в церковь, и не было бы всех этих пикников. Третий критерий - - это забитые шоссе. Видимо, это рамки соотнесения водителей. Четвертый критерий включает личные чувства владельцев автомобилей, они говорят о том, что слиш­ком часто меняются модели, а они не в состоянии каждые два года менять автомобиль. Вывод состоит в том, что точная интер­претация ответов может быть сделана только в том случае, если мы знаем и правильно трактуем рамки соотнесения респондента. Соответственно, интервью должно вестись внутри смыслового пространства, заданного этими рамками соотнесения».



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


Существование различных рамок соотнесения ставит перед исследователем двойственную задачу. Во-первых, необходимо получить информацию, которая проясняет рамку, в которой на­ходится ответ. Во-вторых, следует изучить ход мысли и логику респондента в пределах его собственной рамки соотнесения. На ранних этапах исследования, т. е. при опросе самых первых респондентов, это можно сделать, только задавая неподгото­вленные заранее вопросы по ходу интервью. Однако по мере повышения степени логической детализации вопросника может усложняться и его логическая структура, приближаясь к типу «дерева».

Полнота логической структуры вопросника.Вопросники не­формализованного интервью могут иметь полную либо непол­ную логическую структуру. Полная логическая структура возни­кает в том случае, когда темы интервью расчленены на подтемы в соответствии с описанными выше четырьмя правилами деле­ния (см. вопросник с высокой степенью логической детализа­ции). Однако реально уровень предварительной осведомленно­сти исследователя далеко не всегда позволяет осуществить такое деление. Часто исследователь располагает лишь общей форму­лировкой темы и наряду с этим — набором частных вопросов, входящих в данную тему, но не покрывающих ее целиком. Такие ситуации, в частности, возникают в прикладных исследованиях, поскольку заказчиков обычно интересует как общее состояние проблемы, так и получение ответов на ряд конкретных вопро­сов. Иногда заказчик формирует проблему путем составления обширного списка конкретных вопросов. В этом случае ис­следователь может пойти по формальному пути и составить план интервью исключительно на основе заданного заказчиком перечня вопросов. Этот подход нельзя, однако, считать профес­сионально добросовестным, поскольку заказчик, скорее всего, сформулировал лишь часть вопросов, являющихся элементами более общей проблемы. Задача социолога состоит не только в том, чтобы дать ответ на заданные вопросы, но и в том, чтобы попытаться выявить и осветить те вопросы, которые не заданы заказчиком, но релевантны интересующей его проблеме. Сде­лать это можно только путем включения в вопросник общих во­просов, нацеленных на освещение всей проблематики в целом.


Таким образом, вопросник с неполной логической струк­турой представляет собой смешанный тип недетализированного и высокодетализированного вопросника, иными словами — комбинацию общих и частных вопросов, логическое простран­ство между которыми остается незаполненным. Общий вопрос ставится в этом случае перед частными, а частные вопросы задаются только после того, как респондент самостоятельно и полностью раскрыл сформированную в общем вопроснике тему. В ходе ответа на общий вопрос респонденты могут, и это случается довольно часто, осветить некоторые из предусмо­тренных планом частных вопросов. Необходимость задавать их в таком случае сама собой отпадает.

Постановка и раскрытие общего вопроса до перехода к част­ным, не устраняя частные вопросы из плана интервью, вместе с тем позволяет выявить:

а) неучтенные логические развилки и принципиально но­
вые направления раскрытия темы. Новый и неожиданный
для исследователя поворот темы зачастую обессмысливает всю
остальную часть детализированного вопросника, если исследо­
ватель поторопился с его составлением;

б) неучтенные основания деления темы, раскрывающие
объект с неожиданной стороны;

в) неполноту заданной исследователем типологии, которую
респондент может дополнить новыми объектами, явлениями
или переменными;

г) ранги значимости элементов тем, составных частей ис­
следуемых объектов или явлений, а также их взаимосвязи в со­
знании респондента.

Если опрос проводит не сам исследователь, а привлеченные к работе интервьюеры, текст вопросника должен содержать указания, какие вопросы требуют детального и длительного по времени раскрытия, а какие в силу своей конкретности такого раскрытия не требуют. Важным элементом профессиональной подготовки интервьюера является его способность распознавать наличие «логической пустоты» между общими и конкретными вопросами.

Прямая и обратная «воронка».Ряд вопросов, в котором ка­ждый последующий имеет меньший логический объем, чем пре-



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


дыдущий, называется последовательностью «прямой воронки». Противоположный тип, в котором общий вопрос расположен после частного, называется «обратной воронкой». Указанные типы последовательностей могут характеризовать либо все ин­тервью в целом, либо отдельные его темы или подтемы.

Последовательность «прямой воронки» наиболее употреби­тельна. Можно сказать, что она используется во всех случаях, когда нет специальных методических оснований для приня­тия противоположного решения. Среди основных преимуществ последовательности «прямой воронки» могут быть названы сле­дующие:

а) если целью интервью является получение детального
описания события, ситуации или проблемы, постановка общего
вопроса позволяет избежать множества частных. Если, к приме­
ру, темой интервью является воссоздание картины какого-либо
необычного события (аварии, преступления или явления НЛО),
то респонденту может быть задано очень много частных вопро­
сов, напоминающих известную игру «холодно — горячо». Для
прояснения деталей такие вопросы могут быть заданы, но они
не заменят постановки первоначального общего вопроса: «Рас­
скажите по порядку, что произошло?» Этот вопрос не только
достаточно широк, в нем уделяется большое внимание также
опыту респондента, что позволяет ему высказать собственную
версию произошедшего. Этот вопрос к тому же показывает боль­
шую заинтересованность интервьюера в опыте респондента, чем
при выспрашивании бесконечного множества деталей;

б) последовательность «прямой воронки» позволяет рес­
понденту строить свой ответ более связно и вспоминать детали
более эффективно, следуя своему собственному пути ассоциа­
ций. Если задавать респонденту вопросы о десятках конкретных
деталей, то это может дезорганизовать ход изложения его мы­
слей, тем более, что многие детали могут для респондента
оказаться незначимыми;

в) начиная интервью с постановки общего вопроса, иссле­
дователь страхует себя от привнесения в беседу своего взгляда
или установки своих рамок соотнесения прежде, чем он получит
информацию о представлениях респондента. Иными словами,
многие конкретные вопросы могут незаметно для исследователя


оказаться наводящими. Постановка вначале общего вопроса позволяет задавать частные вопросы, сообразуя их с рамками соотнесения респондента;

г) если цель интервью заключается в обнаружении непред­виденных релевантных ответов, методически более правильна постановка общего вопроса, так как частные вопросы этой цели не достигают.

Выше были перечислены основные преимущества после­довательности типа «прямой воронки». Ясно, что использова­ние обратного принципа перечеркивает эти преимущества. Тем не менее, существуют специальные методические основания, которые могут склонить выбор исследователя к использованию последовательности «обратной воронки». Таких оснований су­ществует, как минимум, три (следует иметь в виду, что реальные вопросники могут содержать в себе комбинации двух типов последовательностей на уровне подтем):

а) отсутствие у респондента достаточно сильных мотива­ций для предоставления информации по теме интервью. Такая ситуация может, к примеру, возникнуть в том случае, когда ре­левантный для исследования опыт респондента представляется ему маловажным и неинтересным, либо он слишком отдален во времени и в значительной степени стерся из памяти. Есть дан­ные, что в таких ситуациях люди легче отвечают на конкретные, чем на общие вопросы. В связи с этим, интервью целесообразно начать с частных вопросов, а более общие задать в конце, когда респондент «разговорится». Сходные проблемы возникают в тех случаях, когда тема интервью сложна для респондента и вызы­вает затруднения либо в связи со своей сложностью, либо с тем, что, по мнению респондента, раскрытие темы займет слишком много времени. Наконец, тема может в том или ином отноше­нии вызывать у респондента отрицательные эмоции (смущение, опасение и т. п.). Эмоционально закрытыми могут быть, напри­мер, супружеские проблемы, неприятные воспоминания и т. п. Во всех этих случаях есть веские основания начать интервью с простых и эмоционально нейтральных вопросов, постепен­но переходя к более важным для исследователя сложным или эмоционально закрытым проблемам.



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


Как можно понять, аргументами типа изложенных выше ру­ководствовались авторы известного в западных странах учебни­ка В. Гуда и П. Хэтта, которые считают, что последовательность вопросов в интервью должна отвечать следующим требованиям:

— по ходу опроса интерес опрашиваемого должен расти. Необ­
ходимо, чтобы первый вопрос, по возможности, приковы­
вал внимание, заинтересовывал опрашиваемого, но не был
дискуссионным. В противном случае процент лиц, отка­
зывающихся отвечать, гораздо больше, чем тогда, когда
дискуссионный вопрос ставится в середине интервью,

— более сложные вопросы должны следовать за более просты­
ми. Чем далее опрашиваемый вовлекается в интервью, тем
труднее ему отказаться от продолжения ответов на вопросы.
Поэтому, если некоторые вопросы требуют размышления,
их не рекомендуется ставить слишком рано. Но они не долж­
ны идти и слишком поздно, ибо опрашиваемый утомляется,

— нельзя слишком поспешно задавать опрашиваемому сугубо
интимные вопросы. Лучше приберечь их к концу интер­
вью, когда между участниками уже установлен известный
контакт;

б) необходимость создания единых рамок соотнесения у раз­личных респондентов. Как отмечалось выше, при постановке общих вопросов респонденты строят свой ответ исходя из соб­ственных рамок соотнесения. При этом, поскольку эти рамки не совпадают друг с другом, разным становится и предмет обсу­ждения. Преимущества такого подхода обсуждались выше; не­достаток же в том, что интервью получаются несопоставимыми. Для исправления недостатка исследователь может использовать последовательность вопросов по типу «обратной воронки», при которой все интервью ведутся по единому плану, где конкретные вопросы по наиболее важным аспектам проблемы поставлены перед общим вопросом. В качестве иллюстрации можно приве­сти последовательность вопросов, направленных на выяснение оценки респондента своей работы. Сначала могут быть заданы конкретные вопросы, касающиеся оплаты труда, отношений с непосредственным начальником, физических условий тру­да, содержания работы и т. д. Завершающий интервью общий


вопрос в этом случае формулируется так: «Имея в виду все сказанное Вами, что Вы думаете о своем месте работы?»;

в) в определенном отношении последовательность «обрат­ной воронки» оказывает на интервью примерно то же влия­ние, что и наводящий вопрос. Как и в случае с наводящим вопросом, смещающее воздействие последовательности «обрат­ной воронки» следует считать нежелательным эффектом во всех случаях, когда оно не имеет веских методических обоснований. Существуют однако особые случаи, когда заложенное в методи­ку смещающее воздействие служит противовесом искажениям, которые, по мнению исследователя, свойственны восприятию респондентами определенных ситуаций. В качестве примера Р. Горден приводит исследование, посвященное вопросу эффек­тивности проведения спасательных работ в городе во время стихийного бедствия. Поскольку число погибших в целом ока­залось невелико, распространилось мнение, что спасательные работы были очень эффективными. Именно так высказывалось большинство респондентов, когда им прямо задавался этот во­прос. Однако, при постановке ряда конкретных вопросов многие респонденты оказывались склонны пересмотреть свое мнение. Такими конкретными вопросами, в частности, были:

— Сколько человек раненых или убитых Вы видели?

— Сколько времени прошло, прежде чем пострадавших
отправили в госпиталь? Видели ли Вы, чтобы кто-то оказывал
пострадавшим первую помощь, делал искусственное дыхание
или останавливал кровотечение? Если да, то кто это был?

Далее Р. Горден указывает, что при постановке общего во­проса об эффективности спасательных работ респондент исхо­дил из того, что, если в городе с населением 3 000 человек, где 90 % домов были разрушены, погибло всего лишь 50 человек, то это похоже на чудо. Имея это в виду, респонденты отвечали, что работы велись очень эффективно. Однако при постановке кон­кретных вопросов до респондентов начинало доходить, что это не совсем так. Ответы на эти вопросы показали, что, когда людей откапывали из-под обломков, раненые лежали рядами на обочи­не в ожидании, когда дорога будет расчищена, так как «Скорая помощь» или грузовик не могли проехать. Было холодно и дожд­ливо, но иногда проходил час или два, прежде чем человека



Глава 3. Методика и техника интервьюирования


§ 3. Вопросник интервью



 


забирали в госпиталь, и за это время респондент ни разу не ви­дел, чтобы кто-нибудь останавливал кровотечение или оказывал другую помощь. Когда эта картина начала проясняться, респон­дентам становилось ясно, что многие люди, видимо, умерли из-за потери крови или от шока, лежа под дождем. Таким образом, постановка обобщающего вопроса после выяснения конкретных приводила к тому, что респонденты строили свое заключение на определенном размышлении, благодаря которому они спо­собны были дать более реалистическую оценку произошедшему.







Последнее изменение этой страницы: 2016-08-26; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.173.234.140 (0.02 с.)