ТОП 10:

И общественные задачи социологии как фундаментальной науки



Социология как наука с момента своего возникновения ставила своей целью изучение общественных проблем и поиск путей их решения. При этом специфичный взгляд на обще­ственную проблематику и специфичное поле для исследований (не совпадающее с проблемными полями других гуманитарных



Глава 1. Основы качественной традиции исследований


§ 7. Качественный подход и общественные задачи социологии 75


 


дисциплин) давали возможность социологам высказывать свои особые, не имеющие аналогов взгляды и тем самым вносить вклад в дискуссию, касающуюся стратегических проблем разви­тия общества.

В 1968 году в послесловии к сборнику «Американская социо­логия» Т. Парсонс, говоря о теоретической социологии, писал, что значимость научной дисциплины связана с местом, занимае­мым ей в более общей интеллектуальной культуре. «За последнее тридцатилетие — отмечал Парсонс, — в положении социологии произошел заметный сдвиг. Не будет преувеличением сказать, что со времен Рикардо и после — в период огромной попу­лярности Маркса — экономическая наука считалась ключевой дисциплиной для понимания социального мира, причем интерес к экономике вытеснил предшествующие ему преимущественно политические подходы. В конце XIX и начале XX века на ко­роткое время в центре внимания оказались психологические теории, особенно те, которые были связаны с психоанализом. Однако в наши дни в центр научных интересов начинает пере­мещаться социология» [9, с. 328].

По причинам, частично описанным выше, и западная, и российская социология не смогли удержаться в центре об­щественных наук. Обрыв преемственности между поколениями, интеллектуальный упадок резко ослабили их влияние. В то же время зародившаяся в 70-е годы острая теоретическая полеми­ка между различными направлениями экономической мысли (кейнсианцами и монетаристами) сдвинула фокус научных ин­тересов в сторону теоретической экономики. В конце XX века социология оказалась фактически отключенной от обсуждения стратегических проблем развития общества и всей современ­ной цивилизации. Однако такое положение представляется нам временным. Дело в том, что в конце 70-х годов теоретиче­ская дискуссия в экономике переросла дисциплинарные гра­ницы этой науки и перешла на предметное поле социологии, поскольку в центре внимания экономистов-теоретиков оказа­лись вопросы институционального устройства общества. Эта тенденция, в частности, ярко выражена в трудах нобелевских лауреатов. по экономике Ф. Хайека, Дж. Бьюкенена, Р. Коуза и других. Основная рассматриваемая ими проблема — анализ взаимозависимости социальной организации на микроуровне


и институционального устройства общества на макроуровне — является классической проблемой теоретической социологии, которая, несомненно, была бы достойным интеллектуальным партнером в этой дискуссии, если бы не переживаемый ею упадок. Знакомство с работами Ф. Хайека, Дж. Бьюкенена и ря­да других авторов этой школы убеждает в том, что названные ученые очень слабо знакомы с трудами классиков социоло­гии, хотя анализируемые ими проблемы сильно перекликаются с ними.

Таким образом, существует ряд факторов, которые, как можно ожидать, предопределят в ближайшем будущем очеред­ной рост интереса к теоретической социологии и к глубоким социологическим исследованиям. Во-первых, это очевидная ак­туальность и высокий научный уровень теоретических дискуссий в экономике, сопровождаемый растущим общественным внима­нием к этим дискуссиям. Во-вторых, это сдвиг анализируемой в теоретической экономике проблематики в институциональ­ную сферу, т.е. на предметное поле социологии10'. Наконец, в третьих — наличие в социологи мощного теоретического и методического задела, являющегося основой для получения ответов на «вызовы» современности.

Для России, как, впрочем, и для других стран мира, научные дискуссии об институциональных основах существования обще­ства имеют не только теоретическое значение. Будущее нашей страны, переживающей тяжелый институциональный кризис (экономический кризис есть лишь следствие институциональ­ного), в очень большой степени зависит от того, какой идейный багаж будет использован для его осмысления. Вопрос, однако, заключается в том, в какой мере и в какие сроки россий­ская социология сможет стать полноценным участником этой дискуссии, которая пока что ведется без ее участия.

Пути подъема российской социологии выглядят очевид­ными, но нелегкими. Во-первых, необходимо восстановление традиции теоретического мышления. Эта задача очень мас-

|0' Переход экономической дискуссии в социологическую плоскость — явление не новое. Возникновение классической социологии в конце XIX века также было в большой степени индуцировано экономическими дискуссиями тех лет.



Глава 1. Основы качественной традиции исследований


 


штабная, и быстрого решения здесь ожидать не приходится. Во-вторых, социологическое сообщество должно освоить ши­рокий спектр качественных методов полевой работы. Сегодня, в конце 90-х годов, это во многом уже произошло, но только в практической области маркетингового и политического кон­сультирования. Крупные институциональные отрасли, такие как армия, судебная система, органы охраны порядка, местное само­управление, медицина, образование и другие остро нуждаются в участии социологов в выработке концепций по их реформи­рованию. При этом вполне очевидно, что основным двигате­лем исследований в названных областях должна стать именно качественная социология. Думается, что при возникновении соответствующих исследовательских и теоретических школ ис­следовательская работа, осуществляемая в рамках качественной традиции, получит большое общественное признание.

Из всего набора неколичественных исследовательских ме­тодик автором для подробного описания избрано свободное (неструктурированное) интервью. Это обусловлено как личным опытом автора, работавшим в основном этим методом на протя­жении последних пятнадцати лет, так и тем, что из всех «гибких» методов интервью является наиболее доступным и вместе с тем наиболее универсальным. Другие качественные методы в нашей стране все еще ждут своего систематического описания.


Глава 2

Типы интервью

В социальных исследованиях

Основные типы интервью

Описание типологии методов интервью начнем с обзора отечественной методической литературы, а затем перейдем к за­рубежной.

Для отечественных источников,изданных до начала 90-х го­дов, характерно разделять все виды социологического опроса на анкету и интервью, а также рассматривать отдельно методику и технику применения этих методов. Данное разделение не все­гда оправдано, поскольку, например, методические принципы разработки анкет и формализованных интервью почти идентич­ны, тогда как между проведением формализованных и нефор­мализованных интервью существуют громадные различия.

Далее, согласно отечественным источникам, все виды ин­тервью разделяются по технике проведения на, с одной стороны, свободные, нестандартизованные, неформализованные (все три слова являются синонимами), а с другой стороны, «несвобод­ные», стандартизованные, формализованные.

Вопросы, как в анкетах, так и в интервью, в зависимости от формы их построения, делятся на открытые и закрытые. К закрытым, согласно общепринятой трактовке, относятся во­просы, в которых респонденту предлагаются заранее разработан­ные исследователем варианты ответов. Интервью, составленные из закрытых вопросов, называются формализованными, а из от­крытых — неформализованными. Если в интервью имеются вопросы обоих типов, оно называется полуформализованным.

Описанная выше типология инструментов социологичес­кого опроса в целом соответствовала сложившейся в советское



Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях


§ 1. Основные типы интервью



 


время практике. В те годы формализованное интервью как метод получения информации практически не применялось, а вместо него использовались формализованные анкеты, которые разда­вались респондентам и самостоятельно заполнялись ими.

Вопрос о значительном ухудшении качества социологиче­ской информации при использовании самозаполняемых анкет вместо формализованных интервью в отечественной литературе почти не исследовался.

Причины снижения качества информации при использова­нии анкет отчасти проанализированы в книге Э. Ноэль «Мас­совые опросы», которая в числе основных недостатков этого метода называет смещение выборки и искажения при ответах. Однако Э. Ноэль не анализирует главной причины снижения ка­чества результатов исследования, которое прежде всего связано с упрощением логической структуры вопросников.

Образцы вопросников, приведенные в книге Э. Ноэль, от­личаются от российских аналогов в двух основных аспектах. Во-первых, более сложной логической структурой, во-вторых, — наличием довольно большого числа открытых вопросов, преду­сматривающих дословную запись ответов.

Одна из причин упрощения структуры анкет в российской социологической практике связана с отсутствием традиции тща­тельной проработки логической структуры вопросников. Это приводит к тому, что респондентам часто задаются вопросы, содержащие те или иные смысловые и логические пороки, включая неоднозначность смысла, наличие неявно сформули­рованных презумпций и т. д.

Относительно второго отличия, а именно большого числа открытых вопросов в зарубежных вопросниках, следует ска­зать, что, хотя отечественные учебники признают правомочным включение в анкеты открытых вопросов, практика показыва­ет, что в отечественных исследованиях вопросы этого типа чрезвычайно плохо срабатывают. По данным В. Шляпентоха, совпадающим с нашим опытом, от ответов на открытые вопро­сы уклоняются нередко до 2/3 и более всех опрошенных, тогда как в зарубежной практике отказы от ответа на такие вопросы встречаются не чаще, чем отказы отвечать на все остальные.


Главной причиной столь значительной разницы в срабаты­вании открытых вопросов является различие в их логических объемах. Логический объем открытого вопроса в зарубежных вопросниках всегда минимален, поэтому он допускает компакт­ный и не вызывающий затруднения ответ. Такая минимизация логического объема достигается в ходе перевода программного вопроса исследования в операциональные анкетные вопросы. Обращает на себя внимание то, с какой тщательностью работ­ники руководимого Э. Ноэль Института демоскопии вычленяют из вопросов большого логического объема те подвопросы, кото­рые поддаются формализованному закрытию. Если в результате образуется своего рода «логический осадок», т. е. вопрос, не под­дающийся ни закрытию, ни дальнейшему членению, то в этом и только в этом случае он формулируется как открытый1'.

В российской исследовательской практике, во многом сох­раняющейся и доныне, работа по логическому расчленению во­просов часто не доводится до конца, вследствие чего в анкетах часто появляются вопросы большого объема, не расчлененные на составляющие их элементы. Если такой вопрос делается за­крытым, то его логические пороки проецируются на структуру закрытий, порой ставя буквально в тупик заполняющего анкету респондента. Если вопрос большого логического объема ставит­ся как открытый, то это вполне допустимо в тех случаях, когда он включен в состав неформализованного или полуформали­зованного интервью, предусматривающего возможность фикса­ции длительных и развернутых ответов (например, с помощью диктофона). Ниже будет показано, что неформализованные ин­тервью, в противоположность анкетам, как правило должны со­стоять из вопросов большого логического объема. Однако зада­вать такие вопросы в формализованной анкете нецелесообразно

'' Описываемый Э. Ноэль процесс перевода программных вопросов в ан­кетные в значительной мере и является процессом логического членения первых, в результате чего один программный вопрос превращается в анке­ту, состоящую приблизительно из 70 вопросов. По аналогии с математикой, где существуют сложные (делимые) и простые (неделимые) числа, в логи­ке существуют делимые и неделимые вопросы. Задача разработчика анкеты заключается в расчленении всех сложных вопросов до уровня простых, не под­дающихся дальнейшему логическому делению.



Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях


§ 1. Основные типы интервью



 


по следующим причинам. Во-первых, любому человеку, даже с высоким уровнем образования, письменная речь дается со зна­чительно большим трудом, чем устная. Многие люди вообще плохо владеют письменной речью. Во-вторых, полноценное рас­крытие вопроса с большим логическим объемом требует обычно развернутого ответа. Даже при устном опросе длительность та­ких ответов может составлять десятки минут, а возможно, и не­сколько часов (см. об этом ниже). Объем письменного ответа на такой вопрос может составить десятки страниц, а трудоем­кость его составления респондентом — несколько дней, а то и недель. Люди, не привыкшие писать, могут вообще не спра­виться с этой работой. Интересно отметить, что составители анкет очень часто оставляют для ответа на открытые вопросы с большим логическим объемом очень мало места, буквально две-три строки. Результат — отмеченная выше очень низкая за-полняемость таких вопросов и низкая содержательность ответов. Исходя из вышеизложенного, вновь сформулируем спе­цифику описания методов социологического опроса в отече­ственной литературе советского периода. Во-первых, осново­полагающее разделение методов опроса на формализованные и неформализованные подменено в ней разделением на анкеты и интервью. Такая подмена нарушила ясность подачи матери­ала в учебниках. В частности, это нашло отражение в том, что понятие формализованных и неформализованных методов при­шлось продублировать понятиями закрытых и открытых вопро­сов, причем соотношения между этими двумя парами понятий остались непроанализированными. В результате не проанализи­рованы громадные методические различия в построении откры­тых вопросов в составе формализованных и неформализованных ви­дов опроса. Во-вторых, для описания неформализованных видов опроса в учебниках почти не осталось места, поскольку в раз­делах, посвященных анкетам, этот вопрос не рассматривается, а в разделах, посвященных интервью, как минимум половина объема отведена формализованной разновидности этого метода. Перейдем теперь к описанию того, как характеризуются ме­тоды опроса в зарубежной литературе.Во всех изученных нами источниках, включая и книгу Э. Ноэль, анкета вообще не рас­сматривается как самостоятельный метод опроса. По контексту


изложения видно, что анкетой в западных методических источ­никах называется вопросник, который чаще всего заполняется с помощью интервьюеров, но иногда и рассылается по почте ли­бо раздается респондентам для самозаполнения. Общепризнано, что самозаполнение анкет, как правило, ухудшает качество ин­формации, хотя в некоторых случаях (например, при освещении интимных вопросов) этот метод может быть более предпочти­тельным.

Основным методом опроса, описанным в зарубежных ме­тодических пособиях, является интервью. Как и в российских источниках, интервью делятся на формализованные и нефор­мализованные. Формализованные интервью называются также структуризованными и стандартизованными. Как и в нашей стране, эти слова часто являются синонимами. Что же касается неформализованных интервью, то здесь, по сравнению с отече­ственными источниками, синонимический ряд терминов явля­ется значительно более длинным. Помимо слов «неформализо­ванное», «неструктурированное» и «нестандартизованное», этот тип интервью обозначается еще как «свободное», «открытое», «глубинное», «интенсивное», «исследовательское», «качествен­ное». Следует оговорить, что перечисленные выше термины не всегда являются синонимами в полном смысле этого слова. Некоторые авторы вкладывают в них определенные смысловые различия, иногда оговариваемые явно, а иногда вытекающие из контекста. Однако, как мы убедились, общепринятых опре­делений этих терминов не существует, и каждый автор волен рассматривать их либо как тождественные, либо вносить в их употребление удобные ему смысловые оттенки.

В основной части книги при описании техники интервью­ирования мы будем в основном использовать термин «глубокое интервью» как наиболее точно отражающий суть данного метода. Другие термины, значение которых было описано выше, будут применяться в тех случаях, когда необходимо подчеркнуть то или иное свойство методики, не покрываемое основным термином.

Методические особенности формализованного и неформа­лизованного видов интервью описаны в зарубежных источниках более подробно, особенно в той части, которая касается не­формализованного их вида. Ниже представлены сравнительные

7 Зак. 9


82 Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях

характеристики этих видов интервью, отсутствующие либо не­достаточно подробно описанные в отечественной литературе.

Формализованное интервьюпредназначено для получения однотипной информации от каждого респондента. Ответы всех респондентов должны быть сравнимы и поддаваться классифи­кации. Это означает, что различия и сходство в ответах должны отражать действительные различия и сходство между респонден­тами, а не различия, вызванные задаваемыми вопросами или тем, как эти вопросы были поняты. Формализованное интервью может использоваться для многих целей, включая определение общественного мнения по широкому кругу вопросов, выяс­нение потребительских предпочтений, стереотипов поведения, распространения психиатрических симптомов, а также для мно­жества иных целей, включающих получение количественной информации. Формализованное интервью может применять­ся однократно со многими респондентами или проводиться в несколько заходов с одними и теми же респондентами для определения стабильности либо изменчивости их установок, ценностей, привычек, компонентов образа жизни и т. д.

Неформализованные интервьювключают в себя широкий круг видов опроса, не отвечающих требованию сопоставимости вопросов и ответов. При использовании неформализованного интервью не делается попытки получения одних и тех же видов информации от каждого респондента, и индивид не является в них учетной статистической единицей. Содержание интервью может меняться от респондента к респонденту: каждый ре­спондент сообщает ту информацию или высказывает те мнения, которые он может представить наилучшим образом. В этих усло­виях использование заранее подготовленного набора вопросов часто бывает только помехой, поэтому в неформализованном интервью вопросники могут вообще не использоваться.

Неформализованное интервью, в отличие от формализо­ванного, не требует в качестве предпосылки для его проведения предварительной проработки всех пунктов информации, кото­рая должна быть получена. В связи с этим оно может быть использовано на всех стадиях исследования. Этот метод спо­собствует достижению интуитивного понимания вопроса или


 

§ 1. Основные типы интервью

проблемы, а также обнаружению непредвиденных областей релевантности в исследовании. Неформализованное интервью может использоваться также для объяснения неожиданных ре­зультатов количественных исследований, например, расхожде­ния результатов голосования с предвыборными прогнозами, или для объяснения новых проблем, возникших в ходе исследования.

Различают подготовительный и независимый виды нефор­мализованного интервью. Первый проводится для подготовки к формализованному. Такое интервью может использоваться для вычленения значимых компонентов вопроса или проблемы, на основе которых будет сформирована структура будущего вопросника. Наряду с этим, подготовительное интервью ис­пользуется для изучения словаря респондентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, которые оказывают ре­спонденты при тех или иных вопросах, и многого другого.

Независимое неформализованное интервью, в отличие от подготовительного, имеет самостоятельную исследовательскую функцию. Оно используется в тех случаях, когда нет возможно­сти провести формализованное исследование, либо нет необхо­димости в сравнении множества ответов или их суммирования по определенной выборке. Независимое интервью может быть использовано для исследования таких вопросов, как социаль­ные волнения, преступность и теневая экономика, последствия научно-технического прогресса и т. д.

Для формализованного интервью процедуры составления вопросников, сбора и анализа результатов очень тщательно раз­работаны. Можно сказать, что эта методика доведена до уровня совершенства точного научного прибора.

Методика неформализованного интервью более разнообраз­на, более сложна, ее невозможно представить в виде определен­ного набора рутинных действий. При проведении неформали­зованного интервью ведущий опрос обладает большой свободой как в формулировании конкретных вопросов, так и в форми­ровании общей направленности беседы. При этом интервьюер в значительной мере исходит из имеющегося у него общего взгляда на тему исследования и априорного (точнее, «доис-следовательского») знания проблемы. По этим причинам при использовании методики данного типа очень трудно бывает

7*


84 Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях

осуществить разделение труда в смысле выполнения задач, ко­торые требуют высокого уровня квалификации, и задач, которые могут быть выполнены менее квалифицированным персоналом с коротким сроком подготовки. В связи с этим, неформа­лизованное интервью часто проводится самим исследователем или группой квалифицированных исследователей, придержива­ющихся близких взглядов на проблему.

Наряду с разделением видов интервью на формализованное и неформализованное в зарубежной литературе описаны и дру­гие их типологии. Существует два главных подхода к описанию типов процедуры интервьюирования. Первый подход состоит в определении характеристик отдельного вопроса, которое осу­ществляется в терминах «открытый — закрытый», «нейтраль­ный — наводящий» и т. д. Второй подход оперирует категориями описания общего стиля ведения интервью и осуществляется в та­ких терминах, как «активное» или «пассивное» поведение интер­вьюера, «управляемое» или «свободное» поведение респондента. Хотя термины, используемые для описания типов вопросов и стилей интервью, различаются, центральным понятием, объ­единяющим эти типологии, является, по-видимому, характер и степень контроля (направляющего воздействия), осуществля­емого исследователем при ведении интервью. Ниже описаны некоторые типологические характеристики, отражающие раз­личные формы такого контроля.

Направленное и ненаправленное интервью.Данная типоло­гическая ось близка к описанной выше оси формализованного и неформализованного интервью, но не тождественна ей. При проведении направленного интервью ведущий опрос решает, какие вопросы будут заданы, какие темы освещены, какой бу­дет последовательность тем и вопросов, а также планирует всю процедуру в целом. При ненаправленном интервью все или почти все из этих решений принимает сам респондент. Вот описание того, что называется «ненаправленным» интервью:

«После того, как интервьюер объяснил программу, респон­денту разрешается самому выбрать тему. До тех пор, пока ре­спондент говорит спонтанно, интервьюер должен следить за его высказываниями, проявляя к ним действительный интерес. По­ка интервьюируемый говорит, не должно быть сделано ни одной


 

§ 1. Основные типы интервью

попытки перевести разговор на тему, которая кажется интер­вьюеру более важной. Ему следует внимательно слушать все, что говорит респондент и принимать участие в разговоре только в той степени, в какой это необходимо, чтобы интервьюируемый продолжал говорить. Если интервьюер задает вопросы, то они должны быть сформулированы в уклончивой форме и, конечно, не в такой, которая предполагает определенный ответ».

Таким образом, ненаправленное интервью всегда является неформализованным, в то время как направленное может быть и формализованным и неформализованным. Ясно также, что ненаправленное и направленное интервью в данном описании являются идеальными типами, образующими крайние точки шкалы, в промежутке между которыми находятся виды интервью со средней степенью направленности.

Направленность в интервьюировании в значительной степе­ни несовместима с получением непредвиденных ответов. Пря­мые вопросы, даже если они не являются «наводящими», за­ставляют респондента сфокусировать внимание на тех пунктах, на которых он, возможно, не остановился бы по собственной инициативе. Это основной недостаток тех вопросников, кото­рые не дают возможности опрашиваемым выразить отсутствие интереса к задаваемым вопросам.

Интервью с точной и с неточной формулировкой вопроса.Пер­вый тип характеризуется тем, что интервьюер задает вопросы так, как они записаны, и в том порядке, в каком они записа­ны. Это отнюдь не тождественно процедуре формализованного интервью, поскольку закрытия в вопросах могут отсутствовать, а ответы респондентов могут быть сложными и пространными. В интервью с неточной формулировкой вопросы формулируют­ся по усмотрению интервьюера, который приспосабливает их к каждому респонденту в зависимости от хода беседы. Вместо вопросников в интервью этого типа часто используется перечень информации, которую надо получить от каждого респондента.

Вопросы, подготовленные заранее, и вопросы, заданные похо­ду интервью.Здесь противопоставляются вопросы, заранее про­думанные исследователем, и те вопросы, которые задаются непосредственно в интервью в виде оперативной реакции на



Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях


§ 1. Основные типы интервью



 


высказывания респондента. В большинстве интервью имеют место как те, так и другие волросы, но их удельные веса могут существенно различаться. Могут проводиться интервью, кото­рые вообще не содержат заранее продуманных вопросов.

В этом случае интервью должно структурироваться через понимание исследователем своей исследовательской проблемы. Не зная заранее, какой именно релевантной информацией рас­полагает респондент, интервьюер задает вопросы, ориентируясь непосредственно по обстановке.

Вопросы по ходу интервью являются своего рода компен­сатором недостаточной проработанности заранее подготовлен­ного вопросника. Оперативное реагирование на высказывания респондента имеет определенные положительные стороны, по­скольку благодаря ему, исследователь старается не упустить какую-то важную информацию, о которой сам респондент мог упомянуть ненароком или косвенно. Вместе с тем оперативный (без продуманного заранее плана) режим ведения интервью мо­жет приводить к утрате стратегического плана, «размениванию» на мелкие, не связанные между собой темы. Слишком активное оперативное реагирование «размельчает» интервью, способствуя раздроблению крупных тем н:а более мелкие. В «оперативном» режиме ведения интервью на интервьюера ложится очень боль­шая умственная нагрузка: зафиксировав новое релевантное вы­сказывание респондента, он должен в полном объеме понять концептуальное значение этого высказывания и задать соответ­ствующий вопрос. Скорость мышления интервьюера не всегда поспевает за этим процессом: часто оказывается, что лишь после окончания интервью исследователь осознает, какие вопросы он должен был задать. Иногда, если это возможно, положение уда­ется исправить повторным интервью. Если же это невозможно, то исследователю остается утешать себя тем, что ко времени раз­говора со следующим респондентом он эти вопросы обязательно продумает заранее.

Общий и частный вопросы. Данные термины отражают раз­личия в логических объемах вопросов: на одном полюсе во­прос предельно большого, а на другом — предельно малого логического объема. При получении информации по одной


и той же теме интервьюер имеет возможность выбора: задать один общий или большое количество частных вопросов. Об­щий вопрос, задаваемый респонденту, может по логическому объему и по формулировке совпадать с программным вопросом исследования.

Общий вопрос по сравнению с частными обладает дву­мя важными методическими преимуществами. Во-первых, он может быть использован для получения информации, кото­рая с большей вероятностью будет искажена при использовании частных вопросов. Причины этих искажений заключаются в сле­дующем:

а) список частных вопросов может включать в себя такие
вопросы, в которых респондент не компетентен, над которыми
он не думал; практика показывает, однако, что если такой
вопрос задан, то респондент чаще всего как-то на него отвечает,
фантазируя и импровизируя на ходу;

б) список частных вопросов может не предусматривать важ­
ных и релевантных тем, которые имеются в сознании респон­
дента, но отсутствуют в сознании интервьюера; задавая частные
вопросы и жестко контролируя ответы, интервьюер не получит
важной для него информации и останется «при своем»;

в) при ответе на общие вопросы респонденты практически
всегда расставляют ранги значимости освещаемых ими тем; эти
ранги значимости искажаются, смещаются либо вовсе исчезают
при ответе на частные вопросы.

Второе преимущество общих вопросов, на которое указыва­ет Р. Горден и с которым согласуются и собственные наблюдения автора данной книги, заключается в том, что общие вопросы обладают для респондента мотивирующим эффектом, облегчая установление и поддержание контакта в ходе интервью. Источ­ник этой мотивирующей силы заключается, по-видимому, в том, что, отвечая на общий вопрос, респондент воспринимает ситуа­цию как более осмысленную, в большей степени позволяющую ему проявить свой ум, знания, квалификацию.

Третье преимущество общих вопросов состоит в том, что они могут задаваться в условиях очень низкой информирован-



Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях


§ 1. Основные типы интервью



 


ности исследователя о предмете исследования. Данное свойство особенно важно на первых (разведывательных) этапах иссле­дования.

Иногда для дополнительного расширения объема вопро­са интервьюер может использовать вопросы с неправильным грамматическим построением (двусмысленные, неоднозначные по смыслу и т. п.). Хороший пример использования данного приема содержится в фантастической повести братьев Стру­гацких «Жук в муравейнике», где главный герой, нарочито используя плохое знание чужого языка, задает двусмыслен­ный вопрос и получает в ответ важную для него инфор­мацию.

Наличие перечисленных выше достоинств общих вопросов не означает, тем не менее, что частные вопросы не имеют своих преимуществ и своей зоны применимости. Если в интервью требуется получить конкретные факты и мнения, а не об­щие представления респондента о предмете, то частный во­прос является более подходящим. Например, если исследо­вателя интересует возраст, национальность и доходы респон­дента, было бы глупо спрашивать: «Расскажите, пожалуйста, о себе». Методические достоинства частных вопросов в целом совпадают с теми аргументами, которые приводят в обоснова­ние целесообразности применения формализованных вопрос­ников.

Полуструктурированный вопрос.Этот термин редко исполь­зуется в отечественной литературе, но если используется, то как синоним термина «полузакрытый вопрос». Последний обо­значает такой тип анкетного вопроса, в котором наряду с не­сколькими закрытиями предусматривается и открытый вариант ответа, обозначаемый выражениями типа «иное мнение» или «иной ответ». Иную, не имеющую аналогов в отечественной литературе, трактовку дают термину «полуструктурированный вопрос» Р. Мертон, М. Фиске и П. Кендалл в книге «Фокусиро­ванное интервью». Изложим данный вопрос так, как он описан в названной книге, а затем прокомментируем от себя.

«В фокусированном интервью неструктурированный вопрос не фиксирует внимание на какой-то конкретной стороне сти-


мульной ситуации2' или реакции респондента. Респондент явля­ется как бы чистой страницей, которую следует заполнить ин­тервьюируемому. Но в интервью могут использоваться и более структурированные вопросы.

Вот некоторые уровни и способы структуризации, которые могут служить руководством для интервьюера.

1. Неструктурированный вопрос (свободный в отношении
и стимула, и реакции):

— Что произвело на Вас наибольшее впечатление в фильме?
Такой тип вопроса направлен на то, чтобы интервьюируемый
сам определил фокус своего внимания, причем он может сде­
лать это сразу в двух аспектах: а) он может говорить о любом
фрагменте кинофильма или обо всем фильме в целом; б) он
может сообщить о любом типе своей реакции, включая любые
эмоциональные переживания, почерпнутые из фильма интерес­
ные сведения и т. п. Все это подходит под предельно широкое
выражение "что произвело наибольшее впечатление".

2. Полуструктурированный вопрос. Этот тип вопроса имеет
два подтипа:

А: Структурированный по ответу, свободный по стимулу, например:

— Что Вы узнали из фильма, чего не знали раньше? Как
и в предыдущем вопросе респондент может выбрать для ответа
любой фрагмент фильма, однако из всей совокупности сво­
их впечатлений он должен вычленить только элементы нового
знания, полученные в результате просмотра.

Б: Структурированный по стимулу, свободный по ответу:

— Каковы Ваши впечатления по поводу той части, где рас­
сказывается об увольнении Джо из армии как психоневротика?

В противоположность предыдущему, в данном вопросе точ­но указан эпизод фильма, который является предметом рассмо­трения, но зато общее слово "впечатление" позволяет респон­денту выбрать, о каком именно аспекте своих впечатлений ему следует сообщить.

2' Под стимульной ситуацией в данном случае подразумевается кинофильм, который просмотрен респондентами и по поводу которого велось интервью.

6 Зак. 9


90 Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях

3. Структурированный вопрос (по стимулу и по ответу). Это, по сути, уже формализованный или закрытый вопрос:

— Исходя из того, что Вы увидели в фильме, как Вы считаете, была ли немецкая техника лучше, на том же уровне или слабее американской?

В вопросах этого типа интервьюер осуществляет практиче­ски полный контроль над ответом. Он не только отобрал для комментария лишь те фрагменты фильма, в которых содержит­ся показ немецкой техники, но и предопределил тип реакции респондента, которому необходимо только дать оценку немец­кой техники в сравнении с американской».







Последнее изменение этой страницы: 2016-08-26; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.93.74.227 (0.023 с.)