Обязательства цивильные и натуральные.

Обязательственное право

Общее учение об обязательствах римского права. В чем ценность развития обязательств его содержания в римском праве для российского права.

Классификация обязательств.

Обязательства цивильные, натуральные и преторские. Обязательства делимые и неделимые. Альтернативные и факультативные обязательства.

4 Стороны в обязательстве. Замена лиц в обязательстве.
Множественность лиц в обязательстве. Долевые, солидарные и корреальные обязательства.

5 Место и время исполнения обязательства. Просрочка исполнения, ее последствия. Формы и виды защиты обязательств.

1. Определение Павла. В источниках римского права обязательство, obligatio, определяется следующим образом:

1). «Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно заслонам нашего государства».

2). «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил».1

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

Определение Институций Юстиниана. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: «Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».

В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имеющих целью выразить скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в подлиннике "solvere" - развязать.

Это обстоятельство, в связи со ссылкой данного определения на nostrae civitas iura, дает возможность сделать вывод, что сохранившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Петелия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-классика найдет другие, менее архаические и более соответствующие интересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.2

Иск на вещь и личный иск. Это традиционное различие права на вещь и, прежде всего, права собственности, с одной стороны, и права требования, с другой стороны, стало твердым приобретением права. С теми же примерами, но в другом плане, в плане поисковой защиты, это разграничение проводится еще раньше Павла Гаем: «Иск на вещь имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что телесная вещь наша или что какое-нибудь право принадлежит нам (например, сервитуты)».

I.I.Содержание обязательства.

Вторая особенность выше цитированного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare – нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere – развязать, платить, выполнить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: «Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сделать, предоставить».

Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало представление о содержании обязательства.

Обязательное право состоит в праве требования управомоченного на совершение обязанным лицом определенно действия (либо воздействия от действия) имущественного характера. Соответственно в римских источниках обязательство конструируется как правовая связь между двумя лицами, одно из которых – кредитор (от глагола credo –верю, имеющий право требования), а другой, связанный долгом, - дебитор (debitor – должник, обязанный).

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ И СЕГОДНЯ.
Гражданское право изучает гражданско-правовое оформление процесса перехода имущественных благ от
одних лиц к другим, регламентацию процесса товарообмена, перемещения, перехода имущества или товара от
одних владельцев к другим. Отношения товарного обмена отличаются большим многообразием. Речь может идти
как о полном отчуждении вещей или другого имущества (передаче их в собственность или в иное вещное право),
так и о передаче их во временное или постоянное пользование; о производстве работ или об оказании услуг,
результаты которых становятся предметом товарообмена, и даже о возмещении имущественного вреда, поскольку
и он сам, и способы его компенсации имеют товарно-денежную форму. Многочисленные и разнообразные
товарно-денежные связи получают правовое признание и закрепление прежде всего в нормах
обязательственного права. Оно представляет собой важнейшую составную часть гражданского права,
регулирующую отношения по передаче от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих форму
товара. Все это привело к тому, что нормы обязательственного права и в чисто количественном отношении
занимают преобладающее место в гражданском законодательстве, в том числе в его основополагающих
кодифицированных актах. Обязательственное право - наибольшая по объему подотрасль гражданского права.
Договорное обязательство и в Древнем Риме было главной правовой формой, с помощью которой
устанавливались и закреплялись хозяйственные связи растущей торговой и ремесленной деятельности. Римское
право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений
простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и так далее).
История римского народа известна науке с той поты, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную
общину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хозяйственной жизнью, почти без всяких меновых
отношений натуральная система хозяйства. Такого развитого состояния римское договорное право достигло
только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни Рима.
Закрепляя возникавшие в развивающейся хозяйственной жизни отношения, договорное право
способствовало и дальнейшему росту хозяйственных отношений. Выработанная римскими юристами система
разнообразных договоров открывала возможность снабжать правовыми последствиями различные отношения,
складывавшиеся на почве ведения крупного сельского хозяйства. Выработанная система договора отвечала
интересам римских купцов и во внутренней, и в заморской торговле. В договорном праве более чем в любой
другой отрасли частного права сказалось умение римских юристов, не отступая формально от консерватизма,
характеризовавшего национальное римское право, давать признание новым интересам и новым потребностям и,
таким образом, не только не тормозить развитием хозяйственной жизни, но и стимулировать его и содействовать
ему.
Выполняя эту важную роль, римское договорное право оказалось пригодным не только для
урегулирования хозяйственных отношений в самом Римском государстве, но было использовано и в средние
века для регулирования отношения, складывавшихся на почве оживившейся промышленности и торговли. Одна
из важнейших современных систем права, объединяющая в своем правовом пространстве значительное
количество государств, - римско-германская система, - покоится на постулатах, дошедших до нас из Древнего
Рима.
5. КОНЦЕПЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: ДРЕВНИЙ РИМ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО.
Характерными особенностями современного обязательственного права являются юридическое равенство
сторон-товаровладельцев, в значительной степени самостоятельно определяющих характер и содержание своих
взаимосвязей через свои соглашения, отражающие прежде всего интересы самих участников. Естественно,
наиболее базовые права и обязанности участников товарооборота регламентируются законодательством, но и в
нем часто преобладают диспозитивные нормы. Римские обязательства имели две специфические черты,
существенно отличавших их от современной концепции обязательств.
Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию того, что, во-первых, всякое
законное соглашение двух сторон об установлении какого-либо обязательства само по себе имеет юридическую
силу. В более древнем римском праве проводился прямо противоположный принцип: неформальное соглашение
никогда не порождало юридически действительного обязательства. Объяснение этой особой склонности
древнереспубликанского права к формализму, переходящему в символические обрядности, по всей видимости,
нужно искать в особенностях социально-экономического строя древнейшего Римского государства.
В условиях ведения натурального хозяйства, слабого развития меновых отношений формализм и
связанные с ним неудобства не чувствовались. Одновременно с этим соблюдение формы обеспечивало
определенность, внешнее выражение окончательного заключения сделки, четкость устанавливаемого отношения,
удобство доказывания спорных фактов. Как известно, в малоразвитой хозяйственной жизни, в малоразвитом
праве формальные требования заключения договоров являлись средством предупредить поспешность и
необдуманность совершения такого рода юридических актов.
Во-вторых, обязательство в понимании римских юристов представлялось строго личным отношением
между двумя или несколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между
кредитором и должником, несмотря на имущественный характер содержания обязательства. Принципиальный
взгляд на обязательство как на отношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде
конкретных норм. С установлением обязательства связывались определенные юридические последствия
исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в
обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому
кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора:
кредитор в таком случае не давали иска потому, что он непосредственно не имел денежного интереса в договоре,
а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заключении договора. Тем более недопустимым
было возложение какой-либо обязанности на третье лицо. Только в том случае, когда наряду с третьим лицом в
заключаемом договоре был заинтересован и сам кредитор, договор получал юридическую силу.
Подобное понимание обязательств прямо противоположно тому, как и российское гражданское
законодательство, и законодательства всех стран романо-германской правовой системы трактуют
обязательственные правоотношения. Основы гражданского законодательства России, например, прямо
устанавливают, что, если это не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с
личностью кредитора, уступка требования кредитором другому лицу всегда возможна. При этом первоначальный
кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником (кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя
поручительство за должника перед новым кредитором). По вполне понятным причинам не допускается лишь
уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а перевод должником
своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству России, исполнение обязательства, возникшего из
договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством
или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. И вообще, если
из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При
этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору,
из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет
непосредственный исполнитель.
Подобные нормы были чужды римскому праву. Понимание обязательства как строго личного отношения
между сторонами приводило к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым
- ни на стороне кредитора, ни на стороне должника. По мере развития хозяйственной жизни, однако, в праве
были допущены некоторые смягчения: представительство стало в ограниченных пределах возможно, равным
образом в некоторых случаях была допущена возможность замены лиц в обязательстве.

 

2. В силу многочисленности обязательств, различающихся по содержанию и по основаниям возникновения, а также по многим другим признакам, существует практическая потребность в их классификации.
В Институциях Юстиниана (Кн.3.XIII.) в этой связи говорится следующее: "1. Главное деление всех обязательств распадается на два вида: они или цивильные или преторские. Цивильные суть те, которые установлены законами или, по крайней мере, одобрены цивильным правом. Преторские суть те, которые установлены преторской юрисдикцией. Последние называются еще гонорарными".
Но приведенное деление не имеет практической значимости для современного права, тогда как следующий фрагмент отражает и современные представления о возможной классификации обязательств: "2. Следующее деление распадается на четыре вида: обязательства возникают или из договора, или из квази-договора, или из деликта, или из квази-деликта".
Помимо этого, современное право использует такое римское понятие как натуральные обязательства (obligationis naturalis). К ним относились такие обязательства, которые не создавали для кредитора право на иск; признавалось, однако, что исполненное по ним не является исполнением недолжного (soluti indebiti) и в силу этого, может быть правомерно удержано кредитором.
К натуральным обязательствам относились те, которые возникали между подвластными и домовладыкой, между подвластными одного домовладыки, а также такие, которые установлены несовершеннолетним без одобрения опекуна.
Приведенное выше деление обязательств на четыре вида основано на различии в основаниях возникновения. Традиция приписывает установление такого деления Гаю, который прежде всего заметил, что "каждое обязательство возникает или из договора (ex contractu), или из правонарушения (ex delicto)". (Гай, Ин., Кн.3. 88.) В последующем им было отмечено наличие "обязательств из других оснований", которые были позже сведены к двум группам: обязательства из квази-контрактов (quasi ex contractu) и обязательства из квази-деликтов (quasi ex delicto).
Наибольшее значение для гражданского оборота имеют те обязательства, которые возникают из договоров. Для цивильного права было существенно деление договоров на контракты и пакты. Контрактами (от con-trahere: стягивать) признавались формальные соглашения, предусмотренные цивильным правом и, следовательно, снабженные исковой защитой. Пактами считались неформальные соглашения, лишенные исковой защиты (например, обещание дать приданое, установить сервитут и пр.).
Обязательства из контрактов делились Гаем по различию в тех юридических фактах, которые создают правовую связь между кредитором и должником: "Рассмотрим прежде всего те, которые происходят из договора; их четыре вида: именно они возникают вследствие передачи вещи, или торжественными словами, или письменным образом, или простым соглашением". (Гай, Ин., Кн.3, 89.)
В последующем это деление получило устойчивое обозначение в следующих форме: контракты реальные, консенсуальные, вербальные и литтеральные.
Реальными (от слова re - вещь) признаются такие контракты, права и обязанности по которым возникают в силу достигнутого соглашения и передачи вещи в соответствии с этим соглашением. Консенсуальными (от слова consensus - согласие) признаются такие контракты, права и обязанности по которым возникают в силу простого соглашения сторон.
К вербальным (от verbis - слова) относились договоры, обязательная сила которых была основана на произнесении торжественной клятвы в устной форме. Литтеральными (от litteris - письменная запись) признавались такие контракты, обязательственная сила которых возникала вследствие составления записей в торговых книгах по определенной форме.
В римском праве сложились понятия, отражающие специфику обязательств, в зависимости от предмета. Под предметом обязательства принято понимать тот материальный объект, обязанность предоставить который связывает должника. Им могут быть вещи, деньги, исполнение работы, оказание услуги.
Когда предметом обязательства являются вещи, то они могут быть индивидуальными или родовыми, и данное различие влияет на судьбу самого обязательства. Так, если случайно погибает индивидуальная вещь, то обязательство прекращается, так как исполнение в натуре оказывается невозможным. Напротив, гибель предмета, состоящего из родовых вещей, не прекращает обязательства, так как род не погибает (genus perire non censetur).
Если единственным предметом обязательства являются деньги (уплата покупной цены, возвращение занятой суммы и пр.), имеет место денежное обязательство, исполнение которого и ответственность за неисполнение которого имеют значительные правовые особенности, связанные с такими явлениями, как обесценение денег, обыкновения требовать платы за пользование деньгами (процентов).
Если предметом обязательства была вещь делимая, то и обязательство признавалось делимым; если предмет был неделим, то и обязательство считалось неделимым. Такое различие проявлялось в существенных особенностях исполнения таких обязательств, где на стороне должника или/и кредитора выступало двое или более лиц (множественность лиц в обязательстве); именно: при неделимости обязательства должники (или кредиторы) становились солидарными должниками (кредиторами), каждый из которых нес обязанность (приобретал право) целиком (in solido) исполнить обязательство (либо потребовать его исполнения).
Допускаемая правом возможность замены предмета обязательства при его исполнении обозначается понятиями альтернативные и факультативные обязательства.
Альтернативным признается обязательство, в котором заранее устанавливается условие, что должник, как правило, по своему выбору может совершить одно из двух (или более) предоставлений: передать вещь либо уплатить деньги и т.п. Таким образом, в альтернативном обязательстве фигурируют два предмета, но исполнение его совершается предоставлением одного. И если один из предметов случайно гибнет, это не прекращает обязательства.
Факультативным признается обязательство, заранее предусматривающее возможность замены одного предоставления другим. То есть, таким обязательством предусмотрен один предмет (основной), но оговаривается возможность его замены иным предоставлением (факультативным). При случайной гибели основного предмета, однако, прекращается обязательство, так что нельзя потребовать факультативного предоставления.
Тогда, когда на стороне должник действуют два или более лиц, возникает пассивная множественность лиц в обязательстве; когда два или более лиц действуют на стороне кредитора, возникает активная множественность лиц в обязательстве. При любой множественности могут иметь место долевые или солидарные обязательства.
Долевое обязательство - это такое, при котором - при пассивной множественности - каждый из содолжников принимает на себя обязанность исполнить обязательство в части, установленной законом или договором; а при активной множественности, каждый из сокредиторов приобретает право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Солидарное есть такое обязательство, при котором - в случае пассивной множественности - любой из содолжников обязан исполнить все обязательство в целом (in solido), а каждый из сокредиторов вправе потребовать исполнения всего обязательства в целом. При этом у исполнившего содолжника возникает право обратного требования к другим должникам о выплате ему исполненного, за вычетом его пропорциональной части. Равным образом, при активной множественности в солидарном обязательстве кредитор, получивший предоставление в целом, обязан передать соответствующие части его сокредиторам.
После описания различных видов обязательств обыкновенно следует изложение правил относительно исполнения и ответственности за неисполнение обязательств. Однако в Институциях Гая и Юстиниана этому предшествовал анализ норм, определяющих действительность обязательств. Это правильно: ведь прежде, чем знать как исполнять, следует понять существует ли юридически то, что предстоит исполнять.
Главное внимание при этом уделялось обязательствам, установленным посредством договоров. Очевидна необходимость такого акцента: нормальный гражданский оборот состоит из договоров, следовательно, договор - важнейшее основание возникновения обязательств; с другой стороны, договоры возникают по воле людей и беспорочность воли определяет юридическую действительность возникшего из договора обязательства. Что касается недоговорных обязательств, то они возникают из таких юридических фактов, в которых воля участников имеет, с юридической точки зрения, второстепенное значение; поэтому действительность обязательства основана на наличии такого факта (правонарушения, ведения чужого дела без поручения и пр.) и не связана с какими-либо недостатками воли или поведения участников таких обязательств.
Следовательно, имеются существенные основания для того, чтобы прежде всего рассмотреть основные представления о договорах.

Обязательственное право

Общее учение об обязательствах римского права. В чем ценность развития обязательств его содержания в римском праве для российского права.

Классификация обязательств.

Обязательства цивильные, натуральные и преторские. Обязательства делимые и неделимые. Альтернативные и факультативные обязательства.

4 Стороны в обязательстве. Замена лиц в обязательстве.
Множественность лиц в обязательстве. Долевые, солидарные и корреальные обязательства.

5 Место и время исполнения обязательства. Просрочка исполнения, ее последствия. Формы и виды защиты обязательств.

1. Определение Павла. В источниках римского права обязательство, obligatio, определяется следующим образом:

1). «Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно заслонам нашего государства».

2). «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил».1

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

Определение Институций Юстиниана. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: «Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».

В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имеющих целью выразить скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в подлиннике "solvere" - развязать.

Это обстоятельство, в связи со ссылкой данного определения на nostrae civitas iura, дает возможность сделать вывод, что сохранившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Петелия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-классика найдет другие, менее архаические и более соответствующие интересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.2

Иск на вещь и личный иск. Это традиционное различие права на вещь и, прежде всего, права собственности, с одной стороны, и права требования, с другой стороны, стало твердым приобретением права. С теми же примерами, но в другом плане, в плане поисковой защиты, это разграничение проводится еще раньше Павла Гаем: «Иск на вещь имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что телесная вещь наша или что какое-нибудь право принадлежит нам (например, сервитуты)».

I.I.Содержание обязательства.

Вторая особенность выше цитированного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare – нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere – развязать, платить, выполнить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: «Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сделать, предоставить».

Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало представление о содержании обязательства.

Обязательное право состоит в праве требования управомоченного на совершение обязанным лицом определенно действия (либо воздействия от действия) имущественного характера. Соответственно в римских источниках обязательство конструируется как правовая связь между двумя лицами, одно из которых – кредитор (от глагола credo –верю, имеющий право требования), а другой, связанный долгом, - дебитор (debitor – должник, обязанный).

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ И СЕГОДНЯ.
Гражданское право изучает гражданско-правовое оформление процесса перехода имущественных благ от
одних лиц к другим, регламентацию процесса товарообмена, перемещения, перехода имущества или товара от
одних владельцев к другим. Отношения товарного обмена отличаются большим многообразием. Речь может идти
как о полном отчуждении вещей или другого имущества (передаче их в собственность или в иное вещное право),
так и о передаче их во временное или постоянное пользование; о производстве работ или об оказании услуг,
результаты которых становятся предметом товарообмена, и даже о возмещении имущественного вреда, поскольку
и он сам, и способы его компенсации имеют товарно-денежную форму. Многочисленные и разнообразные
товарно-денежные связи получают правовое признание и закрепление прежде всего в нормах
обязательственного права. Оно представляет собой важнейшую составную часть гражданского права,
регулирующую отношения по передаче от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих форму
товара. Все это привело к тому, что нормы обязательственного права и в чисто количественном отношении
занимают преобладающее место в гражданском законодательстве, в том числе в его основополагающих
кодифицированных актах. Обязательственное право - наибольшая по объему подотрасль гражданского права.
Договорное обязательство и в Древнем Риме было главной правовой формой, с помощью которой
устанавливались и закреплялись хозяйственные связи растущей торговой и ремесленной деятельности. Римское
право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений
простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и так далее).
История римского народа известна науке с той поты, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную
общину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хозяйственной жизнью, почти без всяких меновых
отношений натуральная система хозяйства. Такого развитого состояния римское договорное право достигло
только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни Рима.
Закрепляя возникавшие в развивающейся хозяйственной жизни отношения, договорное право
способствовало и дальнейшему росту хозяйственных отношений. Выработанная римскими юристами система
разнообразных договоров открывала возможность снабжать правовыми последствиями различные отношения,
складывавшиеся на почве ведения крупного сельского хозяйства. Выработанная система договора отвечала
интересам римских купцов и во внутренней, и в заморской торговле. В договорном праве более чем в любой
другой отрасли частного права сказалось умение римских юристов, не отступая формально от консерватизма,
характеризовавшего национальное римское право, давать признание новым интересам и новым потребностям и,
таким образом, не только не тормозить развитием хозяйственной жизни, но и стимулировать его и содействовать
ему.
Выполняя эту важную роль, римское договорное право оказалось пригодным не только для
урегулирования хозяйственных отношений в самом Римском государстве, но было использовано и в средние
века для регулирования отношения, складывавшихся на почве оживившейся промышленности и торговли. Одна
из важнейших современных систем права, объединяющая в своем правовом пространстве значительное
количество государств, - римско-германская система, - покоится на постулатах, дошедших до нас из Древнего
Рима.
5. КОНЦЕПЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: ДРЕВНИЙ РИМ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО.
Характерными особенностями современного обязательственного права являются юридическое равенство
сторон-товаровладельцев, в значительной степени самостоятельно определяющих характер и содержание своих
взаимосвязей через свои соглашения, отражающие прежде всего интересы самих участников. Естественно,
наиболее базовые права и обязанности участников товарооборота регламентируются законодательством, но и в
нем часто преобладают диспозитивные нормы. Римские обязательства имели две специфические черты,
существенно отличавших их от современной концепции обязательств.
Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию того, что, во-первых, всякое
законное соглашение двух сторон об установлении какого-либо обязательства само по себе имеет юридическую
силу. В более древнем римском праве проводился прямо противоположный принцип: неформальное соглашение
никогда не порождало юридически действительного обязательства. Объяснение этой особой склонности
древнереспубликанского права к формализму, переходящему в символические обрядности, по всей видимости,
нужно искать в особенностях социально-экономического строя древнейшего Римского государства.
В условиях ведения натурального хозяйства, слабого развития меновых отношений формализм и
связанные с ним неудобства не чувствовались. Одновременно с этим соблюдение формы обеспечивало
определенность, внешнее выражение окончательного заключения сделки, четкость устанавливаемого отношения,
удобство доказывания спорных фактов. Как известно, в малоразвитой хозяйственной жизни, в малоразвитом
праве формальные требования заключения договоров являлись средством предупредить поспешность и
необдуманность совершения такого рода юридических актов.
Во-вторых, обязательство в понимании римских юристов представлялось строго личным отношением
между двумя или несколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между
кредитором и должником, несмотря на имущественный характер содержания обязательства. Принципиальный
взгляд на обязательство как на отношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде
конкретных норм. С установлением обязательства связывались определенные юридические последствия
исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в
обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому
кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора:
кредитор в таком случае не давали иска потому, что он непосредственно не имел денежного интереса в договоре,
а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заключении договора. Тем более недопустимым
было возложение какой-либо обязанности на третье лицо. Только в том случае, когда наряду с третьим лицом в
заключаемом договоре был заинтересован и сам кредитор, договор получал юридическую силу.
Подобное понимание обязательств прямо противоположно тому, как и российское гражданское
законодательство, и законодательства всех стран романо-германской правовой системы трактуют
обязательственные правоотношения. Основы гражданского законодательства России, например, прямо
устанавливают, что, если это не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с
личностью кредитора, уступка требования кредитором другому лицу всегда возможна. При этом первоначальный
кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником (кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя
поручительство за должника перед новым кредитором). По вполне понятным причинам не допускается лишь
уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а перевод должником
своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству России, исполнение обязательства, возникшего из
договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством
или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. И вообще, если
из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При
этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору,
из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет
непосредственный исполнитель.
Подобные нормы были чужды римскому праву. Понимание обязательства как строго личного отношения
между сторонами приводило к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым
- ни на стороне кредитора, ни на стороне должника. По мере развития хозяйственной жизни, однако, в праве
были допущены некоторые смягчения: представительство стало в ограниченных пределах возможно, равным
образом в некоторых случаях была допущена возможность замены лиц в обязательстве.