Управление экономикой страны

Темпы промышленного и железнодорожного строительства,
испытавшие спад в конце 70-х гг. XIX в., в царствование Алек-
сандра III вновь возрастают. Расширение внутреннего рынка
мыслилось за счет ликвидации иностранной конкуренции. Тамо-
женное обложение увеличилось почти вдвое. Особо высокие по-
шлины были установлены на ввоз чугуна и вывоз нефти, что
должно было служить развитию отечественной тяжелой про-
мышленности. В результате резко вырос торговый баланс Рос-
сии.

Таможенные пошлины на импортируемые сельскохозяйст-
венные машины были повышены почти на 50%. Это ударяло по
интересам помещиков. Протекционистская политика привела
к повышению цен на сельскохозяйственные орудия. Удалось уве-
личить золотой запас к 1891 г. до 500 млн рублей, что состав-
ляло уже более 65% имеющихся в обращении бумажных денег.
Это привело к укреплению курса рубля.

Напрасно либералы пытались доказать, что «национальная
политика» должна состоять не в искусственном ограждении вы-
соким тарифом русской промышленности от конкуренции ино-
странной, а в подъеме производства, ведущем к снижению цен
на внутреннем рынке. Император считал протекционизм самым
действенным средством подъема производительных сил, формой
регулирования экономического развития, государственного конт-
роля над ним и, наконец, своеобразной формой планирования.

Стремление самодержавия занять ключевые позиции в эко-
номике обнаруживается при Александре III и в области желез-
нодорожного строительства. Резкое увеличение числа казенных
дорог достигалось не только за счет выкупа в казну линий у не-
состоятельных владельцев, но и благодаря строительству новых

дорог за счет казны. Если в 1881 г. протяженность казенных
железных дорог составляла 161 версту, то 1894 г. — 18 776
верст. Протяженность частных линий, составлявшая 21 064 вер-
сты, за тот же период уменьшилась почти вдвое.

Поощряя промышленное развитие, получая иностранные кре-
диты для экономики, Александр III с тревогой думал о социальных
последствиях, чреватых, как показывал опыт Запада, противо-
речиями и конфликтами, которых в России и без того хватало.
Пытаясь упредить обострение ситуации, он берет на себя роль
посредника в отношениях между капиталом и трудом.

Но экономическая политика Александра III подтверждала не-
возможность радикального улучшения экономики путем использо-
вания финансов как главного рычага ее подъема без соответст-
вующих мер в области промышленности и сельского хозяйства, от
состояния которых зависят сами финансы. Выявившийся еще
в первые пореформенные десятилетия разрыв между развитой,
монополизированной промышленностью и разоряющейся, опу-
танной крепостническими пережитками деревней еще более
усилился.

Изменения в земском управлении

 

Наступление на земства при Александре III началось путем
сокращения их компетенции и надзора за их решениями. В 1889 г.
был учрежден институт земских участковых начальников, кото-
рые заменили мировых посредников. Если мировые посредники
и судьи избирались и были независимы от администрации, то
земские начальники назначались администрацией, причем зани-
мать эту должность могли только дворяне. В круг их обязанно-
стей входили:

• контроль за самоуправлением общин;

• рассмотрение судебных дел, изъятых из мирового суда;

• решение земельных, административных вопросов.

В 1890 г. — Положение о губернских и уездных земских
учреждениях резко увеличило представительство в земствах от
первой, землевладельческой, курии, где имущественный ценз
был понижен. Для городской курии, наоборот, ценз был силь-
но повышен. Выборные гласные от крестьянской курии подле-
жали утверждению губернатором. В итоге в 90-х гг. XIX в.
89,5% от числа депутатов в губернских земских собраниях со-
ставляло дворянство.

Тенденции развития права

После освобождения крестьян от крепостной зависимости
расширилась сфера применения гражданского права. Крестьяне
стали более активными участниками гражданских правоотноше-
ний. Они в большей мере, чем раньше, могли покупать и пpo-
давать, а также заключать другие сделки, ибо имели свои зем-
ли, а также движимое и недвижимое имущество.

В нормах гражданского права уделялось большое внимание
правовому регулированию различных отношений, связанных
с дальнейшим развитием промышленности и торговли. Появи-
лись многочисленные промышленные и торговые уставы, в кото-
рых регулировалось правовое положение частных предприятий.

Новые законы и уставы, появившиеся в конце 50-х гг. XIX в.,
и судебная практика, сложившаяся в результате введения в дей-
ствие судебных уставов, в значительной степени преобразовали
старое право и создали отчасти новую систему. Судебная практика
могла восполнить многие пробелы закона в составе и разработке
юридических норм, но она не могла ни создать учреждений, не-
обходимых для правильной организации юридического быта, ни
придать определенность юридическим формам собственности. Не
могла также судебная практика слить в одно целое две разроз-
ненные группы русского гражданского общества: крестьянство,
руководствующееся обычным правом, и привилегированные обще-
ственные слои.

 

Во второй половине XIX в. в развитии права произошли опре- деленные сдвиги. Расширились гражданские права крестьяни- на, принципиально изменилось процессуальное право, про- изошла существенная демократизация судопроизводства.

* * *

Царствование Александра III как будто было
призвано убедить подданных империи в том, что
любые завоеванные при самодержавии уступки не
прочны, поскольку зависят от воли монарха. Его
деятельность во многом способствовала краху надежд
на мирное, эволюционное развитие страны, осуществление реформ «сверху». Весной 1881 г. у России
был шанс сделать новые шаги к правовому гражданскому обществу, но Александр III не воспользовался им.

Глава IX

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.

 

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПРИ НИКОЛАЕ II

 

Россия в начале XX в.

Россия вступила в XX в. неограниченной самодержавной мо-
нархией. В то время как в Западной Европе государственная
власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных
структур, Российская империя оставалась опорой абсолютизма,
а власть государя не ограничивалась никакими выборными
органами. В Своде законов Российской империи издания 1892 г.
власть царя определялась как «самодержавная и неограни-
ченная».

Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь
двумя условиями, обозначенными в основном правовом докумен-
те империи: ему вменялось в обязанность неукоснительно со-
блюдать закон о престолонаследии и исповедовать православную
веру. Царь-самодержец получал власть непосредственно от Бо-
га. С этой точки зрения любая попытка отказа от верховной вла-
сти становилась святотатством. Двойственная природа власти
православного монарха, его «кесаризм» препятствовали эволю-
ции, обрекали самодержавие на застой.

В 1894 г. на престол взошел Николай И. Он сразу заявил
о верности внутриполитическому курсу своего «незабвенного по-
койного родителя». Российское самодержавие активно вторгалось в экономическую жизнь страны, стремилось использовать новые процессы
для укрепления своих позиций. Пореформенные десятилетия
стали временем быстрого роста капитализма «снизу» и усиленного насаждения его «сверху», прежде всего в области крупной
промышленности. Государство, которое в России всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли
промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях.
Всемерно содействуя отдельным предпринимателям в процессе
концентрации производства, правительство затем стало оказывать такую же поддержку синдикатам и трестам, возникновение которых относится к концу XIX — началу XX в.

В начале XX в. создаются особые государственно капитали-

стические органы — «Совещание по судостроению», «Съезд
делам прямых сообщений» и другие, с помощью которых придсе-
тельство, действуя в тесном контакте с представителями

монополий, регулировало производство. Через эти органы
делались госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п.

большее значение в регулировании производства приобретает и ни
время и Государственный банк, оказывавший мощную финансопую
поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятель-
ности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойствен! и и*
отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной cm
роны, по мере того как эта буржуазия все больше ощущала em ни
экономическую мощь, она начинала стремиться к политическим
власти и, таким образом, оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой — постоянная финансовая поддержка со сторож правящей бюрократии делали эту оппозицию слабой, непоследовательной, предопределяли склонность монополистов к различным
компромиссам в политической сфере.

Кроме этого, отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли, несравнимые с прибылями от капиталовложений в свое — французское, английское, бельгийское производство.

Русские предприниматели недостаточно были осведомлены
о механизме капиталовложений и предпочитали вкладывать
деньги в облигации императорского правительства, в надежность
которых они свято верили, нежели рисковать в коммерческих
предприятиях. Лишь после того как главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился русский
капитал. Вследствие этого накануне революции 1905—1907 гг.
треть промышленных капиталовложений в России и половина
банковского капитала в ее крупнейших банках были иностранного происхождения. Эта особенность сыграла свою заметную
роль в развитии событий в России в начале XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, уходила в основном за границу. За счет этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и, прежде всего, смягчались социальные конфликты.

Для русской буржуазии подобный путь социальных уступок
был неприемлем: у нее просто не было для этого достаточных
средств. Она тоже пыталась вывозить капитал в менее разви-
тиястраны, однако не выдерживала в этой сфере борьбы со
коими более мощными иностранными конкурентами. Русским
каппиталам удалось закрепиться лишь в очень немногих регио-
ныСредней Азии, Северном Иране, Северном Китае. Прибы-
ли там были сравнительно невелики.

Столь же невелики были и возможности русской буржуазии
решении социальных конфликтов мирным путем. Процент «ра-
бочей аристократии» был в России незначителен, подавляющее
большинство рабочих находились в одинаково плохих условиях.
В результате пролетариат в России в полной мере был открыт
для революционной агитации.

В связи с этим «робость» и косность состоятельных слоев
страны в экономической сфере проявлялись и в их политиче-
ском поведении. Они были настроены монархически и национа-
листически, однако предпочитали не вмешиваться в конфликты
между правительством и интеллигенцией, усилившиеся с сере-
дины XIX в.

Существование в России самых передовых форм промышлен-
ности и полусредневековых форм земледелия предопределило
и одновременное существование здесь классов буржуазного об-
щества — пролетариата и буржуазии, и сословий крестьян и по-
мещиков.

Наиболее многочисленным сословием России было крестьян-
ство, а также средние слои население — ремесленники, куста-
ри, мелкие торговцы. Высшее сословие было представлено дворянами-помещиками. По переписи 1897 г. дворянское сословие насчитывало 1 853 184 человека (около 1,5% населения), из них к потомственному дворянству относилось 1 221 939 человек, остальные 631 245 были
личные дворяне. Экономическое могущество дворянства составляло большое землевладение. По социально-экономическому поло-
жению дворянство было неоднородно. Оно делилось на мелкопоместное, среднепоместное и крупно поместное. С 1877 по 1895 г. в общей массе дворян-землевладельцев несколько возрос (с 50 до 57) процент мелкопоместных дворян и сократился (с 29 до 25) процент среднепоместного дворянства. Сила дворянства заключалась также в его особом привилегированном положении, в обладании рядом важных постов в государственном аппарате. Потомственные дворяне занимали почти все высшие посты в армии. По данным послужных

списков, потомственными дворянами в начале XX в. был»
90% генералов, 75% полковников и 50% всего офицерского корпуса. Чиновничий аппарат также состоял в основном из дворяне70% всех чиновников гражданских ведомств составляли потом
ственные дворяне. Дворянство и далее являлось социальное
опорой царизма.

Важную роль в общественной жизни России играла интелигенция. По переписи 1897 г. насчитывалось приблизительная
870 тыс. человек умственного труда. Значительная часть интелигенции была настроена оппозиционно по отношению к царизму. Самой многочисленной была интеллигенция, представленна
в основном низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, студентами. Эти группы демократической интеллигенции были недовольны своим положением и активно участвовали в революционном движении, выступая против
самодержавия. Благодаря своим знаниям, политической грамот-
ности интеллигенция представляла активную политическую си-
лу общества.

Однако для подавляющей массы населения России монархия
оставалась важнейшим источником материальных благ. Дво-
ряне, мелкие торговцы, большинство крестьян видели в кон-
ституции и парламенте мошенническую проделку, с помощью
которой богатые и влиятельные слои стремятся завладеть го-
сударственным аппаратом в своих собственных интересах.
В преобладающих в России неблагоприятных хозяйственных
условиях, люди, стремившиеся к улучшению своего положения,
располагали для этого единственным средством — сотрудниче-
ством с государством.

Исходя из этого самодержавие стремилось усилить роль бю-
рократии в жизни общества и независимость аппарата власти
от общества. К началу XX в. на 129 млн российских граж-
дан приходилось 385 тыс. чиновников, или один чиновник на
335 человек. По расчету члена Государственного совета графа
В.Н. Коковцева, расходы на управление возросли с 393 млн рублей в 1866 г. до 1289 млн рублей в 1906 г., т. е. за 40 лет увеличились более чем в 3 раза. Российская бюрократия отличалась косностью, боялась конституционного пути развития и принятия европейского парламентаризма, полагая, что только она способна идти в авангарде преобразований. Поэтому до конца XIX в. сохранялась концепция опоры на «просвещенную бюрократию», что консервировало исторически отжившиегосударственные структуры и формы управления обществом.

Изменения в управлении российской экономикой
СЮ. Витте

Правительственный курс, направленный на промышленную
Модернизацию страны, связан с деятельностью министра путей
сообщения (с 1892 г. — министра финансов) СЮ. Витте. Начав
службу в билетной кассе на железной дороге, Витте благодаря
своим знаниям, техническому новаторству и предприниматель-
ским способностям проделал довольно быстрый путь во власт-
ной структуре. Сам он связывал свое возвышение со случаем —
с крушением царского поезда, о возможности которого Витте
предупреждал, но к его словам не прислушались. После катаст-
юфы чудом избежавший смерти Александр III обратил внимание
на молодого специалиста. В это время правительство приступа-
ло к выкупу железных дорог у частных владельцев и нуждалось
в опытных железнодорожниках. Витте был назначен директором
' одного из департаментов Министерства финансов, ведавших
этой операцией.

На посту министра путей сообщения, а далее и на посту ми-
нистра финансов Витте предпринял целый ряд реформ, имевших
целью стимулирование экономического роста российской про-
мышленности. Некоторые западные исследователи называют его
даже «отцом первой индустриализации» России. «Создание сво-
ей собственной промышленности — это и есть та коренная, не
только экономическая, но и политическая задача, которая со-
ставляет краеугольный камень нашей протекционистской систе-
мы», — писал Витте. Витте продолжил политику протекционизма. Предшественники Витте на посту министра финансов уже заложили его основы: таможенный тариф на ввоз иностранных товаров в страну
составлял 33%, тогда как вывоз товаров из России стимулировался низкими пошлинами. Витте увеличил таможенные сборы, добившись после определенного противостояния более выгодного для России торгового договора с крупным партнером в Европе — Германией. Был изменен принцип налогообложения населения. Вместо прямых налогов предпочтение было отдано косвенным (приблизительно за 10 лет они выросли на 42,7%), что увеличило поступления средств в казну. Однако основную прибыль принесла казне винная монополия, инициатором которой выступил Витте. После тщательной подготовки в 1897 г. в России был введен «золотой стандарт», т. е. денежное обращение стало основываться на золоте. Предварительно в стране был накоплен значительный

золотой запас, после чего было объявлено о свободном обмен
бумажных денег на их эквивалент в драгоценном металле. Ста-
билизация рубля обеспечила притокиностранных капиталов
в российскую промышленность.

Иностранный капитал вкладывался в развитие наиболее отраслей отечественной промышленности: в металлургичскую, нефтедобывающую, машиностроительную. Правительстве
шло на крупные иностранные займы. И хотя задолженность
сударства достигала огромной суммы (1 млрд рублей), средств
ва эти шли на развитие российской индустрии.

Накопленные средства позволили Витте не только продолжить политику выкупа железных дорог в собственность казнь
но и возобновить широкое железнодорожное строительств .
С 90-х г. XIX в. началось строительство крупнейшей в мирД
Сибирской железной дороги. Ее строительство привело к оживлению сибирской торговли и увеличению сив
бирского экспорта. Дорога связала между собой важнейшие водных
торговые путипо Оби, Иртышу и Енисею. За 14 лет поел
завершения ее строительства население Сибири и Дальнего
Востока увеличилось в 2 раза, вдоль железной дороги возник -
ло 10 новых городов.

Экономический спад начала XX в. вызвал повышение уров-
ня эксплуатации рабочих, чтосоответственно отразилось и на
расширении стачечного движения. Правительство стремилось
контролировать отношения между фабрикантами и рабочими,
продолжаяполитику государственного рабочего законодательст-
ва 80—90-х г. XIX в..

По инициативе начальника Московского охранного отделения
СВ. Зубатова начинают создаваться общества взаимной помощи
рабочих и кассы взаимопомощи. По имени инициатора движение получило название зубатовщина. Однако желаемого результата(снижения стачечной активности) зубатовщина не принесла. Наоборот, легализация правительством рабочего движения вовлекала в него самые инертные массы рабочего класса. В правительстве возникло противостояние между Министерством внутренних дел (В.К. Плеве), насаждавшим зубатовские общества, и Министерством финансов (СЮ. Витте), куда жаловались фабриканты, недовольные вмешательством полиции в их отношения с рабочими. В целом Россия оставалась преимущественно аграрной страной, на долю сельхозпродукции приходилось 2/3 валового национальногопродукта, основную статью экспорта составлял хлеб. Однако

урожайность хлеба была в 3—5 раз ниже, чем в Европе. Многие
объясняли это существованием крестьянской общины.

С.Ю. Витте настаивал на разрушении общины, другие чле-
ны правительства продолжали выступать за сохранение преж-
них порядков в деревне.

Главной проблемой российского крестьянства к началу XX в.
стала нехватка земли. Ввиду значительного прироста крестьян-
ского населения (за 40 лет на 65%) недостаток земли стано-
вился все более ощутимым. Не менее 30% крестьян составили
«излишек» населения, экономически ненужный и лишенный
занятости. Положение усугублялось отсталостью сельскохозяй-
ственной техники. Одна треть крестьянских дворов была безло-
шадной, еще одна треть имела по одной лошади.

Падение платежеспособности крестьянства, рост недовольст-
ва и волнений в деревне вызывали серьезную тревогу в прави-
тельственных кругах, свидетельствовали о несостоятельности
прежней политики в крестьянском вопросе и необходимости ее
пересмотра. Главную проблему правительство усматривало в не-
удовлетворительном правовом устройстве жизни крестьян. Однако в правительстве не было единого мнения о том, как должно быть реорганизовано это устройство. Одно направление, возглавляемое министром внутренних дел В.К. Плеве, выражало настроения довольно значительной части дворянства, выступавшей за сохранение сословной обособленности крестьянства, усиление надзора за ним со стороны центральной и местной власти, за неприкосновенность общины, неотчуждаемость наделов. На таких принципах разрабатывала основы проекта нового положения о крестьянах редакционная комиссия Министерства внутренних дел, образованная в июне 1902 г. под председательством А.С Стишинского. Другое направление возглавлял министр финансов СЮ. Витте, который предлагал освободить крестьянина от «попечительных пут», уравнять его в правах с другими сословиями, сделать «с точки зрения гражданского права — персоною». В январе 1902 г. подпредседательством Витте было учреждено «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». Оно образовало 618 местных комитетов (82 губернских и 536 уездных) под председательством уездных предводителей дворянства. В программу
работ «Особого совещания» входили вопросы, связанные с кресть-
янским управлением, судом, гражданским и уголовным правом,
с формой землепользования. Большинство местных комитетов высказывалось за «устранение обособленности крестьян в правах вообще, и в частности

в порядке управления и суда», за свободный выход крестьян из
общины, содействие «переходу сельских общин к подворном
и хуторскому владению», создание широкого простора «для
личной предприимчивости», воспитание у крестьян чувства своей собственности и уважения к чужой.

Однако в Манифесте от 26 февраля 1903 г. объявлялось, что
руководящими принципами при рассмотрении крестьянского
законодательства должны быть сохранение сословности, неприкосновенности общинного землевладения, не отчуждаемость
надельных земель. В то же время в манифесте предлагалось,
в частности, «изыскать одновременно способы к облегчению отдельным крестьянам» выхода из общины, к освобождению их от
круговой поруки.

Такая непоследовательность в политике и ухудшение положения крестьянства не могли не привести к серьезному недовольству в деревне, к массовым выступлениям протеста.

Одновременно с этим, в начале XX в. происходила и активизация рабочего движения. Глухое недовольство миллионов россиян переросло в открытое возмущение. В январе 1905 г. После расстрела мирной демонстрации рабочих в Петербурге в России началась революция. 9 октября 1905 г. Витте представил Николаю II меморандум о положении дел и программы реформ. Констатируя, что с начала года «в умах произошла истинная революция», Витте пришел к выводу, что надо принимать срочные меры, «пока не станет слишком поздно». Он советовал положить предел самоуправству и деспотизму администрации, даровать народу основные свободы и установить настоящий конституционный режим. Поколебавшись неделю, Николай II решился поставить свою подпись под манифестом, составленным Витте на
основе меморандума. Манифест от 17 октября 1905 г. сводился, по сути, к трем положениям:

• даровать народу гражданские свободы на основе незыблемых принципов: неприкосновенности личности, свободы слова, свободы собраний и организаций; не откладывая выборы в Думу, обеспечить участие в них тех слоев населения, которые согласно Указу от
6 августа 1905 г. были лишены права голоса, а новый
законодательный орган должен впоследствии разработать принцип всеобщих выборов;

• считать непременным правилом, что ни один закон не
может войти в силу без согласия Думы, обеспечивая,
таким образом, контроль избранников народа за законностью действий государя.

Многие важные вопросы остались в Манифесте неразрешен-
ными: какова должна быть в новых условиях роль самодержа-
вия, как будут сосуществовать самодержавие и Дума, каковы
полномочия новой Думы? Ответ на эти вопросы зависел от рас-
становки политических сил в стране.

 

Государственное управление

Россия в начале XX в. оставалась, как уже отмечалось, аб-
солютной монархией. Вступая на престол, Николай II решитель-
но заявил о бессмысленности мечтаний «об участии представи-
телей земств в делах внутреннего управления».

Высшая законодательная власть принадлежала императору,
совещательным органом при котором был Государственный
совет. Его члены назначались царем. Высшей судебной инстан-
цией был Сенат, обладавший также правом толковать законы.
Исполнительная власть была сосредоточена в 11 министерствах
и координировалась Комитетом министров. Однако кабинет не
имел характера единого правительства — каждый министр был
ответственен перед царем лично. На местном уровне власть на-
ходилась в руках генерал-губернаторов, назначаемых из центра
правительством.

Большое количество чиновников в центре и на местах зна-
чительно усложняло управление огромной империей. Разлад

государственной машины давал о себе знать уже в начале век
в 1902 г. министр внутренних дел Плеве заявил, что не может
управлять при помощи одних чиновников и намерен правления
представителей земства. Министр финансов Витте был сторон-
ником представительства в умеренной форме с постепенным
преобразованием государственного строя.

Попытки правительства снять напряженность и заручиться
общественной поддержкой нашли свое выражение в так на-
зываемой «весне» министра внутренних дел в 1904—1905
П.Д. Святополк-Мирского, провозгласившего «эпоху доверия»
Проект политической программы Святополк-Мирского, представ-
ленный царю, включал введение земского представительстве
в Государственном совете. Однако проект был провален при
обсуждении на специальном совещании под председательством
самого царя. «Весна» закончилась отставкой Святополк-Мирского.

В условиях начавшейся революции 18 февраля 1905 г. царь
издал указ Сенату о приеме от частных лиц и учреждений
«предположений об усовершенствовании государственного бла-
гоустройства» и о привлечении «избранных от населения людей
к участию в предварительной разработке и обсуждении законо-
дательных предположений».

В августе 1905 г. был опубликован манифест с обещанием со-
звать Государственную Думу. По проекту министра внутренних
дел А.Г. Булыгина Дума не имела права законодательной ини-
циативы и была лишь законосовещательным органом при царе.
Избирательное право ограничивалось высоким имущественным
цензом.

Однако общество бойкотировало Булыгинскую думу. Она так
и не была созвана.

Избирательный закон 11 декабря 1905 г. определил новый по-
рядок выборов в Государственную Думу. Возрастной ценз ус-
танавливался в 25 лет. Выборы не были всеобщими: к ним не
допускались женщины, военные, служители церкви, рабочие
малых предприятий. В нормах представительства была избрана
политика опоры на одно сословие. Этим сословием правитель-
ство посчитало монархически настроенное крестьянство. Выборы были не прямые, а многоступенчатые. Для буржуазии и дворян двухступенчатые, для рабочих — трехступенчатые, для крестьян — четырехступенчатые. Был избран сословно-куриальный принцип формирования Думы. Выборы происходили по 4 куриям:

1. Землевладельческой	1 избранный на 2 тыс. человек
2. Городской	1 избранный на 4 тыс. человек
3. Крестьянской	1 избранный на 30 тыс. человек
4. Рабочей	1 избранный на 90 тыс. человек

После Манифеста 17 октября 1905 г. Государственный совет
был преобразован в верхнюю палату российского парламента.
Процедура принятия закона предполагала его прохождение
в нижней палате, затем в верхней, после чего закон поступал
на подпись к царю, который обладал правом вето. Ни один за-
кон не мог быть принят в обход Думы, но и царь имел право
отклонить любой принятый Думой законопроект.

Преобразовывался и Совет министров. Он становился коор-
динирующим органом министерств, ответственным только перед
царем. Совет, так же как и Дума, имел право законодательной
инициативы.

Становление многопартийности в России
и идеи государственного устройства

В начале XX в. в России шел процесс политического само-
определения различных слоев населения.

В рамках этого процесса еще в конце XIX в. появляются первые
политические партии. Особенно бурно партийно-политические струк-
туры возникали в период революции 1905—1907 гг. Именно в эти
годы сложился политический спектр партий, определились ведущие
направления. К 1906 г. в России насчитывалось около 50 партий
(большая часть их действовала в национальных районах).

Партии и организации консервативно-охранительного направ-
ления вышли из помещичьих организаций, возникших на рубеже
XIX—XX вв. Деятельность разрозненных помещичьих кружков
носила первоначально сословно-дворянскую, а не политическую
окраску, они были более похожи на клубы, объединявшие идей-
ных сторонников самодержавия. Вплоть до 1905 г. эти органи-
зации продолжали оставаться салонными кружками с социаль-
но-однородным составом, мало отличавшимся от корпоративных
дворянских организаций.

Первая организация охранительного направления, пресле-
дующая политические цели, появилась в 1900 г. в Петербур-
ге. Это было «Русское собрание».

Наиболее массовой политической организацией этого направле-
ния стал «Союз русского народа», пользовавшийся поддержкой

придворных кругов. Объединяющим фактором для этих сил слу-
жила идея, выраженная формулой «православие, самодержавие
народность».

Важное место на политической карте России занимало ли-
беральное направление. Либерал в первоначальном значении —
человек свободомыслящий, вольнодумец. В общем смысле либе-
рал — это сторонник парламентского строя, демократических
свобод и прав личности, характерных для западного общества,
при исключительно мирных средствах их достижения.

На рубеже XIX—XX вв. начался новый этап российского ли-
берализма. Возникает и постепенно набирает силу течение, где
решающую роль играет интеллигенция, представленная такими
именами, как П. Струве, П.Н. Милюков, В.Д. Набоков, П.И. Нов-
городцев и другие. Шла «европеизация» российского либерализма,
он очищался от славянофильских идей и традиций, впитывал но-
вейшие достижения западной обществоведческой науки. Ведущей
у русских либералов стала идея правового конституционного госу-
дарства с парламентом, всеобщим избирательным правом, друга-
ми демократическими свободами.

В отличие от «старого» либерализма XIX в. новый обратился
к социальным вопросам, выдвинул требование принудительного от-
чуждения земли у помещиков за выкуп, легализации профсоюзов, вве-
дения восьмичасового рабочего дня, социального страхования.

Первая либеральная организация «Беседа» была полулегальной,
она возникла в 1899 г. и просуществовала до 1905 г. В 1903 г.
появились две либеральные организации: «Союз освобождения»
и «Союз земцев-конституционалистов». В период революции
1905—1907 гг. возник ряд либеральных партий: кадеты, октяб-
ристы, демократических реформ, Торгово-промышленная партия
и т. д. Российский либерализм объединил мощную политическую
элиту с богатым интеллектуальным потенциалом. Однако социальная база его была узкой. Третьим направлением в политическом спектре России было неонародничество, которое на протяжении многих десятилетий представляло собой широкое общественно-политическое движение. На рубеже XIX—XX вв. основное содержание народнической идеологии осталось прежним: проповедь особого, не западного пути развития, а также общинного аграрного социализма как идеала общественного устройства. Политическая партия, предложившая переход к общинному социализму как путь решения противоречий, образовалась в начале XX в. Это была партия эсеров. Она стала самой массовой и одной из влиятельнейших на политической арене России. От

нее шло отпочкование других партий: партии народных социа-
листов, союза эсеров-максималистов, партии левых эсеров.

Четвертой группой политических организаций в России
начала XX в. стали социал-демократические партии, ос-
нованные на идеологии марксизма. Их появление связано
с развитием рабочего движения. В 1898 г. была образована Рос-
сийская социал-демократическая рабочая партия. В рамках рос-
сийской социал-демократии развилось два течения: меньшевизм,
объединивший сторонников ортодоксального марксизма и высту-
павший за организацию социал-демократической партии по
западному образцу, и большевизм, который представлял собой
соединение западного марксизма со специфическими условиями
России и стремился к созданию централизованной боевой орга-
низации. В 1912 г. РСДРП окончательно распадается и начина-
ется формирование двух самостоятельных социал-демократиче-
ских партий: большевиков и меньшевиков.

Особую роль в политической жизни страны играли анар-
хисты. Анархизм проповедует ничем не ограниченную свободу
личности, требует немедленного уничтожения частной собствен-
ности, эксплуатации, государства в любых формах. Его сторон-
ники выступали за переход к общественному порядку, который
основан на свободном соглашении между индивидами и народа-
ми. Своими корнями анархическое учение уходит в философию
Древней Греции. Среди теоретиков анархизма много ярких
имен: М. Бакунин, П. Кропоткин, П. Лавров, П. Ткачев, Л. Тол-
стой и др. В российском анархизме существовало много оттен-
ков, представленных своими организациями. Отрицая государ-
ственность и организацию как таковую, анархисты не смогли ни
выработать общих взглядов, ни наладить совместные действия.

В целом довольно пестрый спектр политических сил