Каков механизм реализации полномочий Российской Федерации и ее субъектов по вопросам совместного ведения.

 

Согласно п. 3 ст. 11 Конституции разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей статьей Конституции, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Мне представляется, что данное положение следует толковать расширительно, имея в виду, что названная конкретизация производится и федеральными законами.

Федеральный центр в настоящее время отдает предпочтение законодательному способу разграничения предметов ведения и полномочий. Важной вехой разграничения предметов ведения и полномочий стало принятие Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ, дополнившего Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» положениями о разграничении федеральных и региональных полномочий, механизмах их взаимного делегирования.

Данный закон содержит конкретный перечень полномочий органов власти субъектов Федерации в сфере совместного ведения, которые они осуществляют самостоятельно за свой счет, за исключением субвенций из федерального бюджета. Эти полномочия содержаться в п. 2 Статьи 26.3.

Что касается федеративного разграничения, то в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по-новому определена роль договоров и соглашений. Согласно ст. 26.7 Заключение договоров о разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской Федерации, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем это установлено федеральными законами, разграничение полномочий.

Кроме того, закон сохраняет право субъектов Федерации на опережающее законодательное регулирование в совместной сфере. Первоначально такая возможность была подтверждена Конституционным Судом РФ (постановление КС РФ от 30.11.1995 № 16-П). Закон установил, что субъекты Федерации могут в сфере совместного ведения принимать свои правовые акты по конкретным вопросам до принятия соответствующих федеральных законов. Согласно п. 2 Статья 3 Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

 

 

Какое решение должен принять суд?

 

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения. Как уже отмечалось ранее, разграничение может происходить как законодательно, так и договорным образом. Также субъекты Федерации могут в сфере совместного ведения принимать свои правовые акты по конкретным вопросам до принятия соответствующих федеральных законов.

В нашем случае разграничение данных полномочий не произошло ни законодательно (в ФЗ «Об общих принципах…» в п. 2 статьи 26.3 отсутствуют данные полномочия), так и договорным разграничением. В связи с этим можно сделать вывод, что постановление главы администрации действительно.

Однако перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на каждый год утверждается Распоряжением Правительства РФ. (например, Распоряжение Правительства РФ от 11.11.2010 N 1938-р <Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год>). В связи с чем субъекты не могут утверждать иной перечень. В данном случае губернатор нарушает законодательство.

В соответствии с ФЗ от 22.07.1993 г. «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» субъекты РФ не вправе отменять федеральные гарантии. Таким образом, если субъект РФ действительно уменьшал льготы ниже установленного Федерацией то жалоба прокурора подлежит удовлетворению. Но стоит сказать, что субъект вправе устанавливать свой, дополнительный перечень, который может предусматривать новые льготы и гарантии (засчет своих средств). Федеральный же список обязателен, его должны соблюдать все субъекты, которые в свою очередь могут устанавливать свои дополнительные гарантии.

В связи с вышеуказанным, суд должен принять решение о признании недействительными указанных нормативных актов.

 

Задача 4.

 

Проблема – допустимости наличия властных полномочий у органов государственной власти субъектов в рамках предметов исключительного ведения Российской Федерации.

 

Какое решение должен принять суд?

 

П. «м» ст. 71 Конституции устанавливает, что в ведении Российской Федерации находится оборона и безопасность. Вместе с тем п. «б» и «д» устанавливают, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся обеспечение общественной и экологической безопасности. Если предположить, что Комитет по безопасности Республики Коми наделялся полномочиями по государственной безопасности, о которой говорится в П. «м» ст. 71 Конституции, то такие полномочия он мог получить лишь в соответствие с законом. П.7 ст. 26.2 ФЗ «Об общих принципах…» гласит, что Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Однако таких законов не наблюдается, так что функциями государственных органов безопасности он не может быть наделен.

При этом условии следует удовлетворить требования прокурора и гражданина.

Однако как уже отмечалось, п. «б» и «д» ст. 72 Конституции устанавливают, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся обеспечение общественной и экологической безопасности. Установления компетенции того или иного органа происходит путем законодательного либо договорного разграничения предметов ведения. В данном случае федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлен конкретный перечень узких полномочий органов власти субъектов Федерации в сфере совместного ведения, которые они осуществляют за свой счет, за исключением субвенций из федерального бюджета. Пункты 5, 5.1, 8, 24.1, 31, 39, 56, 59 предусматривают полномочия субъекта в сфере общественной и экологической безопасности. В случае если в положении о комитете говорится, что он действует в рамках вышеуказанных полномочий, то удовлетворять требования прокурора и гражданина не стоит.

 

Задача 7

 

Проблема – в том, что задача потеряла проблему в связи с совершенствованием законодательства.

 

Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

П. 1 ст. 76 гласит, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно Статье 133 Трудового кодекса Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статья 133.1. гласит, что В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

 

 

Задача 8.

 

Проблема – соотношения Уставных судов как элементов судебной системы Российской Федерации и как органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

Нарушил ли субъект Российской Федерации требования действующего законодательства, приняв такой закон?

 

Статья 12 и часть 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 11 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривают возможность регулирования законом субъекта Российской Федерации вопросов, касающихся статуса судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

В определенном смысле вышеуказанные статьи противоречат статье 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения полномочий судьи. Ведь по смыслу данной статьи, список этих оснований является исчерпывающим.

Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации как судоустройство (статья 71, пункт "о") и установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности (статья 71, пункт "г"), так и установление судебной системы Российской Федерации в целом, которое в силу ее статьи 118 (часть 3) осуществляется исключительно Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. К ведению Российской Федерации относятся также уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), а административно-процессуальное законодательство, кадры судебных органов и установление общих принципов организации системы органов государственной власти находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "к", "л", "н" части 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствие со статей 71 (пункты "г", "о") и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает в качестве судов субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), которые входят в судебную систему Российской Федерации (часть 2 статьи 4), создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17), рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, их финансирование производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 27). Поэтому если толковать буквально, то прекращение полномочие судьи в случае ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава противоречит федеральному законодательству. И это несмотря на то, что статья 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что прерогативой субъекта Российской Федерации является самостоятельное определение порядка организации и деятельности данных судов с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института. То есть наблюдается несоблюдения формы. Однако Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, касающиеся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их судей, и подтверждая правомочие субъектов Российской Федерации создавать собственные конституционные (уставные) суды, в своих решениях неоднократно указывал, что порядок организации и деятельности таких судов, являющихся судами субъектов Российской Федерации, в силу статьи 72 (пункты "б", "н" части 1) Конституции Российской Федерации и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации в его конституции (уставе) и законах (определения от 12 марта 1998 года N 32-О по запросу высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации, от 9 апреля 2002 года N 71-О по запросу Санкт-Петербургского городского суда, от 7 февраля 2003 года N 46-О по жалобе гражданина И.Н. Половцева, от 4 декабря 2003 года N 428-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан).

Поэтому можно сделать вывод, что в части ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава прекращение полномочий судьи Уставного суда абсолютно правомерно.

Что касается иных случаев прекращения полномочий судей Уставного суда, то согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 491-О, «Действующий Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", принятый 26 июня 1992 года, т.е. тогда, когда субъекты Российской Федерации не обладали правомочием создавать свои конституционные (уставные) суды, регламентирует прежде всего статус судей федеральных судов, что вытекает также из контекста большинства его статей.

Положения статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", позволяющие субъекту Российской Федерации вводить особые, дополнительные основания прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции, поскольку возможность установления субъектами Российской Федерации такого регулирования обусловлена особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, функционирующих в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе принципа разделения властей и самостоятельно осуществляющих конституционный (уставный) контроль, и не исключает обязанность субъектов Российской Федерации обеспечить при осуществлении законодательного регулирования в данной сфере соблюдение конституционных принципов разделения властей, самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, субъект Российской Федерации не нарушал требования законодательства ни в каком пункте.