Каковы полномочия президента рф по вопросам помилования. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Каковы полномочия президента рф по вопросам помилования.



Задача 2.

 

Проблема – проблема формы и содержания полномочий, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, и передаваемых субъектам.

 

Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования?

 

Согласно п. «в» Статья 89 Президент Российской Федерации осуществляет помилование. Согласно Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 19.05.2009) "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации") Помилование осуществляется путем издания указа Президента Российской Федерации о помиловании на основании соответствующего ходатайства осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость.

 

Возможна ли передача субъектам Российской Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ за федеральными органами власти?

 

Согласно ч. 3 ст. 11 Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Однако данное положение следует толковать расширительно, имея в виду, что названия конкретизация производится и федеральными законами.

Федеральный центр в настоящее время отдает предпочтение законодательному способу разграничения предметов ведения и полномочий.

Об этом свидетельствует п.7 ст. 26.2 ФЗ «Об общих принципах…» Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

 

Доводы какой стороны вам представляются более весомыми и почему?

 

Мне представляются более весомыми аргументы Государственной Думы Федерального Собрания.

Представитель Президента сослался на ч. 3 ст. 11 Конституции. Однако в данной статье говорится о разграничении полномочий федеративными и иными договорами, она не предусматривает возможность наделения субъектов полномочий в сфере ведения РФ указами Президента.

Согласно п.7 ст. 26.2 ФЗ «Об общих принципах…» Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 1 Статьи 26.3.1. Заключение договоров о разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской Федерации, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем это установлено федеральными законами, разграничение полномочий. В договоре о разграничении полномочий устанавливается перечень полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, разграничение которых производится иначе, чем это установлено федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Помимо этого, Представитель Президента указал, что установленный оспариваемыми нормативными актами порядок подготовки решений о помиловании направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако мне представляется, что данное обоснование не является правовым. Ведь по сути все предметы ведения, перечисленные в ст. 71, 72 направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина. Из этого мы исходим, рассматривая данные статьи во взаимосвязи со ст. 2 Конституции, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Каждый из предметов ведения обеспечивает то или иное право человека и гражданина. Например, согласно ст. 71 Конституции в ведении РФ находятся оборона и безопасность. Данный предмет ведения обеспечивает право человека на жизнь, здоровье и т.д. Поэтому, находя среди всех предметов ведения защиту прав и свобод человека и гражданина (п. «б» ч. 1 ст. 72), мы можем сделать вывод о том, что это права и свободы, не обеспеченные всеми перечисленными предметами ведения. В связи с этим считаю доводы представителя Президента необоснованными, а доводы Государственной Думы более весомыми.

Кроме того, согласно п.7 ст. 26.2 ФЗ «Об общих принципах…» Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. В данном же случае полномочия по предмету ведения передаются Указом Президента, что недопустимо.

В соответствие с ч. 2 ст. 78 федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам. В связи с чем представляется, что полномочия Президента по помилованию не могут быть переданы, так как Президент не относится к исполнительной ветви власти. Да и вышеупомянутые полномочия Президента не относятся к полномочиям в сфере исполнительной власти.

Создавая комиссии субъектов по помилованию, Президент нарушил статью 71 Конституции, так как помилование находится в ведении РФ. А как уже было отмечено, согласно п.7 ст. 26.2 ФЗ «Об общих принципах…» предметы, находящиеся в исключительном ведении РФ, передаются субъектам федеральными законами.

По всей видимости механизм помилования предполагает то, что эта функция должна осуществляться Президентом, а подготовка вопроса должна быть осуществлена в Администрации Президента.

 

Гюлумян: предмет ведения – это общественные отношения, сфера деятельности, а полномочия – это деятельность в рамках данных общественных отношений.

 

Задача 3.

Проблема – проблема разграничения полномочий в сфере совместного предмета ведения.

 

Задача 4.

 

Проблема – допустимости наличия властных полномочий у органов государственной власти субъектов в рамках предметов исключительного ведения Российской Федерации.

 

Задача 7

 

Проблема – в том, что задача потеряла проблему в связи с совершенствованием законодательства.

 

Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

П. 1 ст. 76 гласит, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно Статье 133 Трудового кодекса Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статья 133.1. гласит, что В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

 

 

Задача 8.

 

Проблема – соотношения Уставных судов как элементов судебной системы Российской Федерации и как органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

Нарушил ли субъект Российской Федерации требования действующего законодательства, приняв такой закон?

 

Статья 12 и часть 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 11 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривают возможность регулирования законом субъекта Российской Федерации вопросов, касающихся статуса судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

В определенном смысле вышеуказанные статьи противоречат статье 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения полномочий судьи. Ведь по смыслу данной статьи, список этих оснований является исчерпывающим.

Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации как судоустройство (статья 71, пункт "о") и установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности (статья 71, пункт "г"), так и установление судебной системы Российской Федерации в целом, которое в силу ее статьи 118 (часть 3) осуществляется исключительно Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. К ведению Российской Федерации относятся также уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), а административно-процессуальное законодательство, кадры судебных органов и установление общих принципов организации системы органов государственной власти находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "к", "л", "н" части 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствие со статей 71 (пункты "г", "о") и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает в качестве судов субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), которые входят в судебную систему Российской Федерации (часть 2 статьи 4), создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17), рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, их финансирование производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 27). Поэтому если толковать буквально, то прекращение полномочие судьи в случае ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава противоречит федеральному законодательству. И это несмотря на то, что статья 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что прерогативой субъекта Российской Федерации является самостоятельное определение порядка организации и деятельности данных судов с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института. То есть наблюдается несоблюдения формы. Однако Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, касающиеся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их судей, и подтверждая правомочие субъектов Российской Федерации создавать собственные конституционные (уставные) суды, в своих решениях неоднократно указывал, что порядок организации и деятельности таких судов, являющихся судами субъектов Российской Федерации, в силу статьи 72 (пункты "б", "н" части 1) Конституции Российской Федерации и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации в его конституции (уставе) и законах (определения от 12 марта 1998 года N 32-О по запросу высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации, от 9 апреля 2002 года N 71-О по запросу Санкт-Петербургского городского суда, от 7 февраля 2003 года N 46-О по жалобе гражданина И.Н. Половцева, от 4 декабря 2003 года N 428-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан).

Поэтому можно сделать вывод, что в части ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава прекращение полномочий судьи Уставного суда абсолютно правомерно.

Что касается иных случаев прекращения полномочий судей Уставного суда, то согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 491-О, «Действующий Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", принятый 26 июня 1992 года, т.е. тогда, когда субъекты Российской Федерации не обладали правомочием создавать свои конституционные (уставные) суды, регламентирует прежде всего статус судей федеральных судов, что вытекает также из контекста большинства его статей.

Положения статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", позволяющие субъекту Российской Федерации вводить особые, дополнительные основания прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции, поскольку возможность установления субъектами Российской Федерации такого регулирования обусловлена особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, функционирующих в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе принципа разделения властей и самостоятельно осуществляющих конституционный (уставный) контроль, и не исключает обязанность субъектов Российской Федерации обеспечить при осуществлении законодательного регулирования в данной сфере соблюдение конституционных принципов разделения властей, самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, субъект Российской Федерации не нарушал требования законодательства ни в каком пункте.

 

Задача 9.

 

Проблема – нарушения принципа разделения властей.

 

Задача 10.

 

Проблема – конфликт правовых позиций в вопросе толкования положений Конституции в части возможности установления Республиками своего государственного языка.

 

Решение суда необоснованно хотя бы с той точки зрения, что в данном случае республика установила не свой государственный язык в соотв. со ст. 68 К РФ, а установила ценз знания языка республики для кандидата. Здесь нужно смотреть требования к кандидатам в главы субъектов. И это отношения по поводу установления общих принципов организации системы органов государственной власти.

Согласно п. «н» ст. 72 К РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении. Эти отношения урегулированы ФЗ «об общих принципах».

В п. 3, 3.1, 4 данного ФЗ определены требования для замещения должности главы субъекта. А также перечислены условия, при которых лицо не может стать высшим должностными лицом субъекта.

Таким образом, не соблюдена форма орграничения права, провозглашённая ч. 3 ст. 55 Конституции, ведь в данном случае ценз устанавливался Конституцией республики.

Действительно, п.2 ст. 68 К РФ гласит, что республики вправе устанавливать свои государственные языки. Однако стоит рассматривать эту норму во взаимосвязи с п. 3, из которой вытекает, что это сделано скорее для сохранения родного языка как средства общения между собой, и как памятник культуры, представляющий особую ценность для последней. Здесь же можно и обратиться и к ст. 19 (язык) и к преамбуле, в которой говорится о многонациональном народе.

Это также получило отражение в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2004 N 16-П, где сказано, что Конституция Российской Федерации - с учетом обусловленных факторами исторического и национального характера особенностей конституционно-правового статуса республик в составе Российской Федерации - признает за ними право устанавливать свои государственные языки и использовать их в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик наряду с государственным языком Российской Федерации (статья 68, часть 2) и гарантирует всем народам Российской Федерации право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (статья 68, часть 3), что в свою очередь служит интересам сохранения и развития в Российской Федерации двуязычия (многоязычия).

Таким образом, требования к кандидатуре высшего должностному лицу субъекта могут предъявляться только федеральным законом.

Даже если это было бы закреплено на уровне федерации, то это было бы неправильно, так как требование не является квалификационным. Знание языка титульной нации никак не отражается на исполнении его обязанностей в качестве главы исполнительной власти субъекта.

Соответственно, решение суда не обосновано.

 

Задача 11.

 

Проблема – наличия полномочий у субъектов в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

 

Задача 12.

 

Проблема – соотношения требований к высшему должностному лицу субъекта и к сферам использования русского языка как государственного.

 

Задача 2.

 

Проблема – проблема формы и содержания полномочий, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, и передаваемых субъектам.

 

Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования?

 

Согласно п. «в» Статья 89 Президент Российской Федерации осуществляет помилование. Согласно Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 19.05.2009) "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации") Помилование осуществляется путем издания указа Президента Российской Федерации о помиловании на основании соответствующего ходатайства осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-08-26; просмотров: 2093; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.175.201.245 (0.048 с.)