Тема Петра 1 в творчестве Пушкина. Незаконченный роман «арап Петра великого».

Пушкин ценил и любил Петра 1. именно на него как на образец подражания указывал он Николаю 1 в своих лирических произведениях (Стансы). Именно его чуть идеализированный образ мы видим в поэме Полтава, где Петр – веселый и уверенный в себе полководец, властитель обширных земель, знающий о понятиях долга и чести, милостиво и справедливо управляющий своим народом. Не отходит он от своего восхищения российским царем и в романе «Арап Петра Великого». Роман писался в течение двух лет (1827-1829) и так и не был дописан. Помимо того, что роман связан с любимой темой П. – Петра, так он еще и затрагивает семейственные предания рода Пушкина. Дядя мамы Пушкина был Иван Абрамович Ганнибал. А главным героем романа является Ибрагим Ганнибал – арап, отправленный Петром во Францию, чтобы вернуться оттуда патриотом-преобразователем.

Краткий пересказ:

Ибрагим заканчивает парижское военное училище, становится капитаном артиллерии, принимает участие в Испанской войне, влюбляется в графиню Леонору. Она отвечает ему взаимностью. Она жената, но это не мешает ей и Ибрагиму любить друг друга. Скоро у нее рождается чернокожий ребенок, они его прячут и подменяют другим. Но слухи ползут в обществе. Ибрагим получает письмо от Петра 1, типа приезжай или оставайся – сам решай, но я скучаю. Ибрагим подумал, что Леонора может и разлюбить его, да и долг зовет. Так, несмотря на свою сердечную привязанность все же возвращается в Россию. Ибрагим сравнивает Россию и Фр и делает выбор в пользу Р, говоря, что Фр – общий вихрь веселых забав, а Р – это мастерская, где каждый работник подчиненный общему порядку, занят своим делом. Ибрагим становится на сторону Петра и помогает ему строить новую Россию, он удивляется царю, такому прекрасному и деятельному. Отчетливо противопоставлены герцог Орлеанский, жаждущий наслаждения и пребывающий в растерянности, и Петр Великий, государь «Высокой души», «вечный работник на троне».

Тем временем Ибрагим едет на ассамблею и там танцует с молодей девушкой Наташей, папаша которой ненавидит все заграничное, а тех, кто оттуда приезжает зовет «вертопрахами». Петр1 решил сосватать Ибрагима за Наташу, чтобы его развлечь. Ибрагим подумал: а почему нет? Все равно ему рассказал один чел, что Леонора уже нового любовника завела. Петр поехал к отцу Наташи Гавриле Афанасьевичу и рассказал свой мегаплан. У того волосы дыбом встали, но он виду не подал (дочь за негра отдать???!!!), мол, на все воля царя-батюшки. Наташа все услышала и упала в обморок. Она явно придерживалась непрогрессивных взглядов и была к тому же расисткой, решила, что лучше умереть. Тем более любила Валериана, сироту, которого ее отец пожалел и воспитал в своем доме. Валериана в армию загребли два года назад, но он взял и вернулся. И на самом интересном месте все закончилось...

Я что-то не могу нигде ничего найти про образ Петра, поэтому вот вам мой наблюдения. Петр в романе очень деятельный и веселый, простой, человек широких взглядов. Когда арап приезжает, то видит, что Петр работает с князьями, слушает их доклады и отходит ко сну только когда проверит по записной книжечке, все ли он сделал на сегодня. Постоянно чем-то занят. Например, когда из Франции приезжает Корсаков (кст, этот парень – образ презренного вертопраха, который считает, что Россия –страна дикарей, а сам он в реале болван неуклюжий и тупой, зацикленный на шмотках) то представляется царю на корабельной верфи, где царь лично лазит по мачтам и все проверяет. Потом на ассамблее, благодаря Петру, все красивые и культурные, так что этот самый Корсаков не может поверить, как все изменилось. Петр не все иностранное перенимает без оглядки: всякого разврата не терпит. Например, Петр сам любит одежду попроще, изысков не любит и даже высмеял Корсакова за его вельветовые штаны. Еще он запросто может завалиться ко всяким вельможам, потребовать анисовой водки и щей. Пушкин точно любит Петра: вот хотя бы вот эпиграф к роману: «Железной волею Петра преображенная Россия».

Но надо сказать, что образ Петра изменился потом, особенно в «Медном всаднике». Здесь Пушкин видит в Петре «мощного властелина судьбы», который сумел подчинить себе стихийную мощь России, но в то же время он уздой железной Россию поднял на дыбы. Поэт признает волю и творческий гений Петра, обернувшийся железной уздой, вздыбившей всю Россию. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти, освобожденной от человеческого начала. Столкнув в поэме бронзового Петра и бедного петербургского чиновника Евгения, Пушкин подчеркнул, что гос. власть и человек разделены бездной. Уравнивая все сословия одной «дубиной», усмиряя человеческую стихию России, Петр хотел превратить ее в покорный и податливый материал. Евгений должен был стать воплощением мечты самодержца о человеке-марионетке, лишенном исторической памяти, забывшем «родные предания», и своих предков.

5. Оля
1) Полемика вокруг книги А.С. Шишкова «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка». «Архаисты» и «новаторы» в лит. процессе начала 19 века.

1803 г. – выход книги Шишкова «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка»,в к-рой он выступает с решительными возражениями против «нового слога» Карамзина и его последователей. К Ш. примкнули литераторы старой школы (Ширинский-Шихматов, Хвостов, Шаховский). Выступление Ш.=>отповедь сторонников карамзинской реформы литер. языка=>начало длит. полемики по вопросам языка худ. лит.

Оч важно!, т.к. к нач. 19 в. процесс выработки норм рус. лит. языка ещё не завершился. Интенсивно шёл процесс формирования стилей худ. лит-ры.

В спорах о «старом» и «новом» слоге проявились не только литературные, но и идейно-политич. разногласия. Адмирал Ш. возглавил партию полит. и литер. реакционеров и долгие годы боролся против либерализма и новаторства. В период войны 1812 г. был приближен Адександром I; составлял манифесты и рескрипты; незадолго до восстания декабристов назначен министром народного просвещения. Кроме «Рассуждения…» написал ряд других работ, напр., «Разговор о словесности» (1811).

Ш. выступал против изменений в языке лит-ры, произошедших к концу 18 в. и приведённых в систему Карамзиным. Сближение лит.языка с живой разговорной речью образованного об-ва; резкое ограничение книжных, церковнославянских эл-тов; создание новых слов / заимствования из других европейских языков.

Ш. обвинил К. и его последователей в пренебрежении церковнославянизмами. Он не допускал и смешения 3х стилей Ô. Но главным основанием борьбы против «нового слога» для Ш. были не стилистич., а морально-политич. мотивы. «Старый слог» для него в 1ую очередь ценен как хранитель старой идеологии. Это коренным образом отличало Ш. от Р. и поэтов-просветителей, к-рые использ. славянскую лексику и фразеологию для выражения высокого гражданского содерж.

Политич. основа выступлений Ш. по вопросам лит-ры ещё чотче проявилась в его борьбе против иноземных влияний. Противники якобы увлекались заимствованиями из франц.яз. и стремились создавать слова по образцу иностранных. Причём речь шла не о крайностях в заимствованиях, а о том, что исп-ние слов другого языка наносит вред Великому Ррррусскому языку. Рассматривал галлицизмы как путь проникновения в Россию идей евреев,масонов Французской революции.

Впрочем, Ш. нащупал 1 слабое место у эпигонов К.: пристрастие к перифразам и словесным украшениям (ведь они ориентировались на речевые нормы дворянского об-ва).

Скорбит об упадке не только языка, но и словесности (причина – чрезмерное «прилепление» к иностр. писателям). Образцами должны-де служить «священные книги», «летописи» и «все подобные им предания».!Поэт должен «напитаться» не только словами и выражениями предков, но и их мыслями. «Красоты мыслей никогда не стареются».

Ясно, что такая языковая политика вызвала протест со стороны последователей К. Сам он в это время отходил от лит-ры и в полемике не участвовал. Зато выступил П.И.Макаров, изд-ль журнала «Моск. Меркурий». Выдвинул тезис о непрерывном развитии языка под влиянием просвещения и появления новых предметов и понятий. + Необходимость сближения книжн. и разг. языков. + Невозможность и нецелесообразность возврата «к обычаям и к понятиям старинным».

Ещё один зашшитник – Д.В. Дашков, младш. тов-щ Жуковского по Благор. пансиону при Моск.Универ-е. Отвергает идею Ш. о единстве русского и славянского языков. Богатство языка достигается не сохранением в неизменном виде его сокровищ, а их расширением их в соотв. с новыми понятиями. + Призыв не мешать «суждения о словесности» и идеологию. На контратаки Ш-ва ответил книгой «О легчайшем способе возражать на критики» (1811) с разоблач. недопустимых приёмов полемики защитников «старого слога».

Полемика между архаистами и новаторами не сводилась к теории. Литер. «староверы» пытаются создавать пр-ния в традиц. жанрах и стилистич. формах. Эпич. поэмы о Петре I и других ист. героях; классич. эпопеи о событиях войны 12го года; оды классич. стиля.

Ширинский-Шихматов написал эпич. поэму «Пётр Великий» (1810) с обилием архаич. и церковнославянских эл-тов. Батюшков в эпиграмме «Совет эпич. стихотворцу» назвал её «поэмой полудикой». Стебал Шихматова и Пушкин.

1811г. – появляется лит.об-во «Беседа любителей русского слова», что придаёт собраниям сторонников Шишкова офиц. хар-р. Орган-ры постарались обеспечить ему правит. поддержку и привелегир. положение. Об-во было разделено на 4 разряда, каждый их к-рых имел своего попечителя. Председатели – Ш., Державин, Хвостов, Захаров.

Большая часть имён членов «Беседы» осталась в истории лит-ры мало известной / приобрела печальную славу. (Державин не в счёт, он занимал в лит-ре начала века особую позиции. Как и Крылов.) В 1816г. «Беседа», такскзть, умерла.

Классицизм пытался удержать позиции в сфере эстетич. теории и критики. В лит. критике старые эстетич. принципы защищал «Вестник Европы». Но и в лит. теории «классическая» доктрина давала трещины.

2) Лирика Пушкина периода Южной ссылки.

(тут частично из Соколова, из лекций и из тетрадей времени абитуриентства.кашеобразно)

1820-24гг. – период Юж. ссылки и одноврем-но – эпоха романтизма в тв-ве П.

Романтич. созн. конфликтно, т.к. романтик особ-но остро переживает разрыв между мечтой и реальностью, что мучительно=>душа ищет выход.->2 теч. в русском ром-ме: элегич. ром-м (Жуковский) [мотивы смирения ыыы, судьбы; обращ. к фолькл.] и гражданский ром-м (декабристы).

В это время формируется единство стиля его поэзии. Ему особенно близок Байрон!

«Погасло дн е вное светило…» (1820). Позднее – подзаг-к «Подражание Байрону». Мотив прощания с родиной, но разработан не как у Б.. Уже начало ведёт к рус.нар.песне. Развитие традицию лицейск. элегич. поэзии, + глубок. искренность и сила переживания. Мотивы воспоминания, разочарования, бегства от родных мест, тайной и неразделённой ©, мечтаний о новом. Движение в будущее vs. память о прошлом. Муз.рефрен стихотворения (песенность!) – образ волнующегося моря, к-рый будет сопров. П. в течение всего «южного» периода его тв-ва. Герой движения (душа пост-но в стремлении к трансцендентному).

Автор и герой достаточно близки, но не сливаются!

1820г. – нач. работу над 1й «южной» поэмой «Кавказский пленник». Обращена к реальной жизни, соврем-ти (ср. с «Рус. и Людм.»). Сам П. подчёркивал не только её лирич. окраш-ть, но и прямую автобиографичность образа гл. героя. Считал, что в этом сост. неудача разработки его хар-ра. + Байронбайрон; но! наряду с лирич. началом –и пристальное внимание поэта к окруж. действ-ти. В Пленнике П. «хотел изобразить это равнодушие к жизни…эту преждевременную старость души, которые сделались отличит. чертами молодёжи 19го в.». К осуществлению этой задачи он идёт романтическим путём. Ставит героя в экзотич. обстановку. Из всей его жизни берет только 1 исключ. эпизод.; всё остальное окружено атмосф. тайны («изведал людей и свет», разоч-ся, «обнял» «грозное страданье», его сердце «увяло»; ищет только свободы). Романтична и любов. фабула поэмы, как и идеальный образ героинаи – «младой черкешенки». Стиль – возвышенно-лирический, в отл. от «Рус. и Людм.».

Субъективно-романтич. метод изображения гл. героя мешал П. воплотить свой замысел - воспроизвести типический образ героя-современника. Был недоволен. Действительно, образ не только недостаточно развит (даже имени не имеет, хха!), но и обрисован непоследовательно, подчас противоречиво. Наделён исключит., титанич. чертами в духе байронич. поэзии. Бесстрашен, в то же время – герой элегический, страдающий от нераздел. любви..Однако уже этот «неудачный опыт» был худож. достижением П. Ему всё же удалось уловить характ. особ-ти целой эпохи. «Подобные лица часто встречаются в нынешнем положении об-ва» (Вяземский). В 1840е гг.: «Пленник, - это герой того времени, в к-ром были намечены черты героев нашего времени»; П. 1м указал на них; «В этом смысле «К.п.» - поэма историч.» (это всё БЕЛИНСКИЙ!!%)). + Историч. же проблем-ка: вольнолюбивый герой vs. об-во – разреш-ся в соотв. с романтич. схемой: бегство из мира цивилизации в первобытный мир, «естеств. жизни». Осн.на реал.истории!

1823г. – романтич. поэма «Бахчисарайский фонтан». Тесная связь с крымскими впечатл. П. + автобиографич. эл-т (в лирич. излияниях). Романтич-ть сюжета, в основе к-рого местное предание об исключит. любви крымскаго хана к пленённой им польской княжне; яркость образов – мрачного Гирея, трагич. натуры Заремы, ангельски чистой Марии; эмоциональность тона, даже композиция («бессвязные отрывки»); таин. недоговоренность – всё это делает «Б.ф.» пр-нием, наиболее отвечающим поэтике байронич. поэмы. Но! более объективное драматизирован. изобр. героев, чем в «К.п.» Однако ещё не оч удачно.

9 мая 1823г. (!!!) – П. приступает к «Евг. Онег.».

Тема «вольнолюбив. надежд» составляет одну из осн. тем тв-ва П. периода Юж. ссылки.

«Узник» (1822). Мотив «бегства» и «узничества». Заканчивается освобождением!

«Наполеон» - истории. элегия. «Угас великий(!) человек…» В чём величие и в чём беда? Образ сына революции и в то же время её палача. Диалог. Политич. аллюзии. Искушение скепсисом – 1 из важных этапов в развитии чел-а.

В 1823г. П. приходит к глубочайшему кризису – мировоззренческому и творческому: многие загадки невозможно разгадать, находясь в рамках ром-ма:(

«Свободы сеятель пустынный» (1823) – переосмысл. еванг. мотивов. Трагедия романтика. Горькое разочарование, как и в «Демоне» (1823). 2 героя: «я» и демон. Тут прототип – молодой Раевский, с к-рым подружился П.Но поэт не хотел, чтоб демон отожд. с конкр. чел-ом. Демон выраж. что-то важное в чел-е пушк. эпохи, но принять его полностью П. отказывается. Позиция вселенского отрицания понятна, ей можно сочувствовать, но жизненно и творчески она бесперспективна. Для демона нет ни любви, ни дружбы, ни искусства.

П. «разводит» образ своего «я» и образ романтич. героя. Намечается выход из кризиса.

 

6. Маша П
1) Лирика Жуковского. Белинский о творчестве первого русского поэта-романтика.