Не используется, так как имеет искусственный характер

Картофель растет в земле → он овощ

Курение наказуемо, так как любой порок наказуем

Выделяющие суждения - частные случаи по всем фигурам

 

Условный силлогизм

а) Чисто условное умозаключение

б) Условно-категорическое умозаключение

 

а) Чисто условное умозаключение (силлогизм) – умозаключение, в котором обе посылки и заключение – условные суждения.

а → в а, в, с – простые суждения

в → с

а → с

 

а → в

Если возродим духовность, то добьемся экономического успеха

в → с

Если добьемся экономического успеха, то обретем нормальную жизнь

а → с

Если возродим духовность, то обретем нормальную жизнь

	Следствие следствия есть следствие основания

 

Шерлок Холмс – капитан

б) Условно-категорический силлогизм – умозаключение, в котором большая посылка – условное суждение, а меньшая - категорическое

1) утверждающий модус: (modus ponens)

a → в, а

в

- меньшая посылка утверждает основание

- заключение утверждает следствие

а → в

Если человек – геолог, то он смельчак

а

Мой друг геолог

в

Следовательно он смельчак

 

2) отрицательный модус (деструктивный) (modus tollens)

а → в, ˥ в

˥ а

А в

Курить здоровью вредить, С. не курит

- меньшая посылка отрицает следствие

- заключение отрицает основание

	Т.о., утверждая основание, утверждаем следствие. Отрицая следствие, отрицаем основание

 

 

Модусы:

а → в, ˥ а и а →в, в дают лишь вероятное знание

˥ в а

 

Разделительно-категорический силлогизм

Разделительно-категорический силлогизм – умозаключение, в котором одна посылка – разделительное суждение, а другая и заключение – категорические суждения.

а) Утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens)

аỲв, а

˥в

- меньшая посылка – категорическое суждение – утверждает одну из альтернатив

- заключение отрицает все остальные альтернативы

а ˥ в

леса могут быть хвойные или лиственные или смешанные

в

наш лес – лиственный

а ۸ с

наш лес не является хвойным и смешанным

 

 

б) Отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens)

<a۷в>, ˥ a

в

- меньшая посылка – категорическое суждение – отрицает все альтернативы, кроме одной.

- заключение утверждает оставшуюся альтернативу.

 

Правило

- деление должно быть полным

Ограбили склад Иванов или Петров или Сидоров

Условно-разделительный силлогизм

Условно-разделительный силлогизм – умозаключение, в котором

- большая посылка состоит из двух и более условных суждений;

- меньшая посылка – разделительное суждение

Еще называют лемматическое умозаключение (lemmа – лат. предположение)

При двух альтернативах – дилемма

При трех – трилемма

Виды дилемм:

а) Простая конструктивная дилемма

а – выстрелил в голову в – выстрелил в сердце с – человек погибнет

(а → с) ۸ (в → с)

а۷в

с

б) Сложная конструктивная дилемма

а – преступник был в гараже в – остались следы ног с – преступник побывал в доме d – остались отпечатки

(а → в) ۸ (с → d)

a۷c

в۷d

 

 

а – пришла весна в – распустились деревья с – вскрылись реки

в) Простая деструктивная дилемма

(а → в) ۸ (а → с)

˥ в۷ ˥ с

˥ а

 

г) Сложная деструктивная дилемма

(а → в) ۸ (с → d)

˥ в ۷ ˥ d

˥ а ۷ ˥ с

а → в ۸

Если преступник побывает в гараже то там останутся его следы и если

С → d

преступник побывает в доме, то там обнаружатся его отпечатки пальцев

˥ в ۷ ˥ d

Не обнаружено следов или не найдено отпечатков пальцев

˥ а ˥ с

Следовательно, преступник не был в гараже или не был в доме.

 

 

Индуктивные умозаключения.

Умозаключение по аналогии

Вопросы

I. Индуктивные умозаключения

1.1. Полная индукция

1.2. Неполная индукция. Популярная индукция.

1.3. Научная индукция. Методы научной индукции.

1.4. Статистические обобщения

II. Умозаключения по аналогии

2.1. Понятие аналогии

2.2. Виды аналогии

2.3. Условия состоятельности выводы по аналогии

2.4. Роль аналогии в праве

 

I. Индуктивные умозаключения

Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в форме индуктивного умозаключения, индукции, (indukto – наведение).

Индуктивное – умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметом или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Посылки:

1) S₁ имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

……………………

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂, ….. S_n – элементы (части класса К)

Заключение

Всем предметам класса К присущ признак Р

S₁ Р

1) Железо проводит электричество

S₂ Р

Серебро проводит электричество

S₃ Р

Медь проводит электричество

S₁ S₂ S₃ С К

2) Железо, серебро, медь … - металлы

_{Всем металлам К присуще Р}

Все металлы проводят электричество

Генерализация – получение индуктивных выводов, общих суждений.

Полная индукция

Полная индукция – умозаключение, в котором на основе принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Применяется, когда число элементов класса конечно и легко обозримо (число планет).

Схема полной индукции:

1) S₁ имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

……………………

S _n имеет признак Р

Всем предметам класса К присущ Р

Вывод носит демонстративный характер (является необходимо истинным).

В выводе будет отрицательное суждение, если посылки фиксируют отсутствие определенного признака во всех элементах класса.

Данное обобщение приводит к новому знанию (последовательное исключение всех признаков преступления приводит к выводу о невиновности подозреваемого).

Если нельзя охватить все элементы класса, то вывод строится по неполной индукции.