Тема 23. Внешняя политика Беларуси

1. Цели и приоритеты внешней политики государства.

2. Политическая и экономическая интеграция со странами СНГ.

Политические документы для усвоения темы:

Государство для народа. Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на третьем Всебелорусском народ­ном собрании // Беларусь сегодня. — 2006. — 3 марта.

Договор о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. // Сов. Белоруссия. — 1997. — 26 мая.

Договор о создании Союзного государства (проект) // Сов. Белоруссия. — 1999. — 8 окт.

За сильную и процветающую Беларусь: Матер, второго Все- бел. нар. собр. 18 мая 2001 г. — Мн., 2001.

Независимая Беларусь — наш достойный и надежный дом: Послание Президента А. Г. Лукашенко белорусскому народу и Национальному собранию // Беларусь сегодня. — 2007. — 25 апр.

Основные положения Программы социально-экономичес­кого развития Республики Беларусь на 2006—2010 годы // Бе­ларусь сегодня. Спец. выпуск.— 2006. — 24 фев.

Уверенный оптимизм: Послание Президента А.Г. Лукашен­ко белорусскому народу и Национальному собранию // Бела­русь сегодня. — 2007. — 25 апр.

Устав Содружества Независимых Государств. Принят глава­ми государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. // Международное публичное право. Сб. док. - М„ 1996. Т. 2.

Устав Союза Беларуси и России // Сов. Белоруссия. — 1997. - 26 мая.

Для подготовки к семинарам целесообразно использовать, кроме авторских лекций, учебную литературу, изданную в Белару­си массовыми тиражами, а также пособия, подготовленные пре­подавателями-политологами вузовских кафедр.

Рекомендуемая литература к семинарам

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность де­мократии // Полис. — 1992. — № 4.

Алмонд Г., ПауэллДж., Стром К.,Далтон Р. Сравнительная по­литология сегодня: Мировой обзор: Учеб. пособие. — М., 2002.

Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М., 1996.

Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. Т. 4. — М., 1983.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М., 1993.

Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой философии. Т. 2. — М., 1970.

Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. — М., 1990.

Гельман В.Я. Трансформация в России: Политический ре­

жим и демократическая оппозиция. — М., 1999.

Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. — М., 1991.

Гудин Р. Политическая наука: новые направления / Р. Гу- дин, Х.-Д. Клингеманн. — М., 1999.

Даль Р. Демократия и ее критики. — М., 2003.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. — М., 2002.

Дойч К. Нервы управления. Модель политической комму­никации. — М., 1993.

Дюверже М. Политические институты и конституционное пра­во //Антология мировой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: про­шлое и настоящее//Современная сравнительная политология: хрестоматия. — М., 1997.

Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Верши­нин. — М., 2000.

Крамер Дж., ОлстедД. Маски авторитарности. — М., 2002.

Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование / Пер. с англ. — М., 1997.

ЛоккДж. Два трактата о правлении //Соч.: В Зт. Т. 3. — М., 1988.

Макиавелли И. Государь. — М., 1990.

Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз на­шего времени. — М., 1994.

 

Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Эн­гельс Ф. Сочинения. Т. 3.

Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-ме­тодологические и прикладные аспекты. — М., 1999.

Мерриам Ч.-Э. Новые аспекты политики // Антология ми­ровой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Моска Г. Правящий класс // Социологические исследова­ния. - 1994. - № 10, 12.

Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. — М., 1997.

Потер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / пер с англ. — М., 2003.

Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1998.

Эндрайн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М., 2000.

Информация и проблемы для дискуссии

Раздел I. Теория и методология политической науки

1.1. «Определить понятие политического можно, лишь обнару­жив и установив специфически политические категории. Ведь «политическое» имеет свои собственные критерии, на­чинающие своеобразно действовать в противоположность различным, относительно самостоятельным предметным областям человеческого мышления и поведения, в особен­ности в противоположность моральному, эстетическому, экономическому» (М. Вебер).

Какие критерии и категории позволяют определить понятие политического?

1.2. «Справедливость имеет место только в политической жиз­ни, потому что весь строй политического общежития дер­жится на праве» (Аристотель).

Прав ли был Аристотель, утверждая это?

I 3 «Если бы мы построили графическую модель истории раз­вития политической науки в виде кривой, отражающей про­гресс в изучении политики на протяжении столетий, то на­чать ее следовало бы с зарождения этой науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая приподня­лась бы намного вверх, потом шла примерно на одном уров­не весь период средневековья, существенно выросла во вре­мена Ренессанса и сделала резкий скачок в XX в., когда по­литическая наука обрела подлинно профессиональный ха­рактер. Эта кривая отразила бы и качественное совершен­ствование представлений по двум основополагающим про­блемам политической науки: о свойствах политических ин­ститутов и о критериях их оценки» (Г. Алмонд).

Каковы причины резкого скачка в развитии политической нау­ки в XX в.?

1 4. Несмотря на то, что политическая наука зародилась и сде­лала первые шаги в античном Средиземноморье, затем раз­вивалась в эпохи средневекового католицизма, Ренессанса, Реформации и, наконец, в XIX в., это были все же попытки отдельных ученых <...> Многие философы и теоретики про­шлого, изучавшие политические проблемы, отдавали им лишь часть своего времени, основное внимание уделяя слу­жению церкви или монашескому ордену, опирались при этом на материальную поддержку представителей знати, в том числе некоторых монархов, либо сами принадлежали к аристократии и имели состояние. В XIX в. по мере развития европейских университетов в них все больше сосредоточи­валось изучение государства, административных структур, государственной политики (Г. Алмонд).

Почему политология как самостоятельная, профессиональная отрасль обществознания утвердилась только в 1-й половине XX в.?

1.5. Прокомментируйте следующие суждения:

а) «Политика неотделима от религиозных догматов и мо­ральной ответственности. Ее цель — укрепление государ­ства, общее благо, обеспечение условий для созидания чело­веком разумной жизни» (Фома Аквинский);

б) «Политика — это стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает» (М. Вебер);

в) Политика есть «совокупность средств, которые необходи­мы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее» (Н. Макиавелли).

г) Политика — это искусство, «которое правит всеми прочи­ми». Сущность его — в умении разумно организовать управ­ление делами государства и общества, «плести политичес­кую ткань», объединять граждан во имя общего блага. Пред­назначение политики — в утверждении разумных начал бы­тия, справедливости и добродетели (Платон). Определение политики как искусства прочно закрепилось в по­литической науке. Каково его современное содержание?

1.6. «Совокупность <...> производственных отношений состав­ляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая над­стройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материаль­ной жизни обусловливает социальный, политический и ду­ховный процессы жизни вообще. Не сознание людей опре­деляет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опре­деляет их сознание» (К. Маркс).

Устарел ли этот марксистский вывод?Аргументируйте свою позицию.

1.7. В. И. Ленин характеризовал политику как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства...». Разделяете ли вы такую трактовку политики?

1.8. Интересы (как материальные, так и духовные), а не идеи определяют действия людей. Тем не менее «представления о мире, созданные этими идеями, очень часто могут влиять на направление развития интересов» (М. Вебер).

В чем заключаются политические интересы социальных субъ­ектов?

1.9. «Под властью понимается все то, что обеспечивает кон­троль одного человека над другим. Таким образом, она включает все виды социальных отношений, отвечающих этой цели, — от физического насилия до самых тонких пси- (хологических связей, позволяющих одному разуму контро- I лировать другой» (Г. Моргентау).

Назовите основные признаки и виды власти.

1.10. Марксизм трактует политику как борьбу антагонистичес­ких классов за власть, ее использование в целях реализации классовых интересов и ценностей.

Утратила ли свое значение в современном мире марксистская интерпретация политики?

1.11. В плюралистических концепциях демократии, обосно­ванных западноевропейскими мыслителями, политика рас­сматривается как соперничество социальных общностей и групп за обладание властью, обеспечивающее баланс, рав­новесие общественных интересов.

Плодотворен ли такой подход к объяснению политики? Приве­дите свои доказательства «за» или «против».

1.12. Власть, основанная на воле народа, государственных за­конах и компетентном правлении, — благодатное царство и воплощение справедливости; тирания же — беззаконие, произвол и насилие (Сократ).

Подтверждает ли это суждение исторический опыт челове­чества?

1.13. «Устанавливает <...> законы всякая власть в свою пользу: демократия — демократические, тирания — тиранические, также и в остальных случаях. Установив законы, объясняют их справедливыми для подвластных — это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нару­шителя законов и справедливости» (Платон).

Какие аргументы против этого мнения вы могли бы привести?

1.14. «Демократический контроль может помешать власти стать диктатурой, но для этого следует потрудиться. Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ог­раниченной твердо установленными правилами, она неиз­бежно вырождается в деспотию» (Ф. Хайек).

Какие формы демократического контроля власти применя­ются в Республике Беларусь?

1.15. «Мы действительно враги всякой власти, ибо знаем, что власть действует столь же разрушительно на тех, кто облечен ею, сколько и на тех, кто принужден ей покоряться. Под тлетворным влиянием ее одни становятся честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, эксплуататорами общества, <...> другие — рабами» (М. А. Бакунин).

Что бы вы противопоставили этому заключению?

1.16. «В действительности политика и экономика никогда не были отделены друг от друга. Практически нет такого поли­тического движения, в котором не отражались бы экономи­ческие интересы, или такой экономической системы, в со­хранении которой политический порядок не выступал бы важнейшим фактором» (Ч. Мерриам).

Какова взаимосвязь между политическими и экономическими интересами?

1.17. Всякая власть разрушается, если правителям не предписа­ны и ими не соблюдаются законы. Справедливое государ­ство нуждается в совершенных законах и разумном законо­дателе. «Законодатель должен наблюдать, где осуществляет­ся справедливость, а где нет; он должен установить почести тем, кто послушен законам, а на ослушников налагать поло­женную кару, и так до тех пор, пока не рассмотрит до конца все государственное устройство вплоть до того, каким обра­зом должно в каждом отдельном случае погребать мертвых и какие уделять им почести» (Платон).

Прокомментируйте это суждение и отметьте его актуаль­ность для выработки современных концепций государства и права.

1.18. «Цари и правители не те, которые носят скипетр или из­браны кем попало или получили власть по жребию или на­силием или обманом, но те, которые умеют управлять» (Сократ).

Что означает выражение «властвование — искусство»?

1.19. «Три основных метода в распоряжении властвующих групп: убеждение, материальная выгода и насилие. Наси­лие, видимо, наиболее эффективный в краткосрочной пер­спективе метод, однако он мало результативен в качестве основного подхода к сохранению власти на длительный срок, ибо он принуждает (особенно в современных услови­ях) к ужесточению приемов властвования и все более широ­кому распространению этой жестокости. Самым эффектив­ным (иначе — самым дешевым) методом, конечно, остается убеждение. Однако все три приема — убеждение, выгода и насилие — всегда используются при всех формах правле­ния» (Ф. Нойманн).

Почему насилие как способ принуждения не может быть уп­разднено в политико-властных отношениях современных об­ществ?

1.20. «Политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами» (Э. Хейвуд).

Что в этом суждении вызывает сомнение?

1.21. «Каждая политическая система характеризуется свой­ством в той или иной степени справляться со стрессом своих существенных переменных. Это не означает, что результат поведения системы всегда именно таков; система может разрушиться именно по той причине, что оказалась неспо­собной принять адекватные и эффективные меры в отноше­нии надвигающегося стресса. Но именно способность сис­темы отвечать на стресс имеет решающее значение. Тип ответа системы позволяет оценить вероятность того, что она сумеет преодолеть ситуацию стресса» (Д. Истон).

Какие факторы (условия) определяют эффективное функцио­нирование политической системы общества?

Как политической системе удается предупреждать и преодо­левать стрессовые состояния?

1.22. В классовом обществе, где господствует частная собствен­ность, возможно лишь формальное равенство граждан перед законом, а свобода личности «состоит в том, чтобы зависеть только от законов» (Вольтер).

А как считаете вы?

1.23. Полновластие народа, всеобщее избирательное право не соответствуют интересам капиталистического общества. Только собственники являются достойными выразителями общественного мнения и заслуживают представительства в парламенте. Те, кого бедность обрекает на постоянную за­висимость и на труд изо дня в день, не в состоянии участво-

10 Политология вать в государственных делах. Те, кто обладает собственнос­тью, сильнее государственной власти. Богатые неминуемо овладевают властью и в этом нет никакой угрозы для свобо­ды и независимости всех граждан (Б. Констан). Не противоречит ли этот тезис концептуальным идеям либе­рализма: личная свобода, частная собственность,расцвет общес­тва и государства?

1.24. Осмыслите приведенные ниже суждения и продумайте аргу­менты, подтверждающие или опровергающие мнение мысли­телей прошлого:

Французский пролетарий перед законом равен с самым бо­гатым собственником, но беда в том, что от этого равенства пролетарию ничуть не легче. «Вечный работник собствен­ника и капиталиста, пролетарий весь в его руках, весь его раб, ибо тот дает ему работу и произвольно назначает за нее плату» (В. Г. Белинский).

Назначение женщины — жизнь в семье. Женщины могут быть образованными, но для высших наук, как философия, и для активной общественной деятельности они не созданы. Государство подвергается опасности, когда женщины стоят во главе правительства (Г. Гегель).

1.25. «Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые цари и владыки не станут благородно и ос­новательно философствовать и это не сольется воедино — государственная власть и философия, и пока не будут в обя­зательном порядке отстранены те люди — а их много, — ко­торые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к фило­софии, до тех пор <...> государствам не избавиться от зол» (Платон).

Если античный философ не прав, то почему?

1.26. Интересы государства — превыше всего. Заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управ­лению его делами. Хорошо управляемое государство «есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сох­раняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гиб­нет» (Демокрит).

Не устарел ли этот вывод древнего философа? Аргументируй­те ваш ответ.

1.27. «Закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирую­щий пользование ею» (К.-Л. Сен-Симон). Прокомментируйте этот вывод.

1.28. Справедливым является государство, реализующее при­нципы общего блага, равенства и коллективизма, в котором каждый добросовестно выполняет свое дело в соответствии с природными задатками, располагает возможностями для телесного и духовного расцвета, где управляют самые луч­шие, мудрые и компетентные, добродетельные и бескорыст­ные граждане. В таком государстве не должно быть сущест­венных имущественных различий между гражданами, ибо богатство ведет к роскоши и лени, а бедность — к низостям и злодеяниям (Платон).

Согласны ли вы с представлениями древнего философа о спра­ведливом, идеальном государстве?

1.29. «Каким бы способом ни были разделены земли, не может быть сделано так, чтобы все имущество, вплоть до женщин и детей, стало общим, как хотел в своем первом проекте госу­дарства сделать Платон с целью изгнать из своего города слова «твое» и «мое», которые, по его мнению, являются причиной всех зол, происходящих в государствах, и гибелью последних. Но он не учел, что, если бы этот его проект был осуществлен, был бы утрачен единственный признак госу­дарства: если нет ничего частного, то нет и ничего общего» (Ж. Боден).

Выразите свое отношение к частной собственности.

1.30. Демократия — политический строй приятный и разнооб­разный, но не имеющий должного управления. Из нее с не­избежностью вырастает тирания. Тиран добивается власти как ставленник народа. Тирания — наихудший вид государ­ственного устройства, где царят беззаконие, бестолковое правление, насилие над инакомыслящими, всеми теми, кто разумен и богат, великодушен и мужественен. Тирания есть господство окруженных толпой негодяев (Платон).

Можно ли применить эту характеристику тирании, оценивая современные авторитарные режимы?

1.31. Выразите свое отношение к приведенным ниже суждениям.

а) Государство — высшая форма политического общения. Оно образуется вследствие природного влечения людей к общению, потому, что человек есть существо общественное, политическое. «Государственным благом является справед­ливость, т.е. то, что служит общей пользе» (Аристотель);

б) Благополучие и могущество государства зависит от спо­собности свободных граждан властвовать и подчиняться (Аристотель);

в) Законы — «душа» государства и их надлежит неукосни­тельно соблюдать и правителям, и подданным. Однако даже правильно установленные государством законы сами по се­бе бессильны и легко нарушаются там, где на страже их сто­ят люди своекорыстные, с порочными влечениями (Б. Спи­ноза);

г) «Политическая свобода без экономического равенства и вообще политическая свобода, т.е. свобода в государстве, есть ложь» (М. А. Бакунин);

д) Лишь сравнительно небольшая часть граждан стремится к свободе, дабы властвовать, все же остальные тянутся к сво­боде ради своей безопасности. Эту потребность последних могут удовлетворить только твердый государственный по­рядок и совершенные законы, обеспечивающие обществен­ную безопасность и устойчивость власти правителей (Н. Макиавелли).

1.32. Никакой пользы не принесут законы, «если граждане не будут приучены к государственному строю, если они не бу­дут в его духе воспитаны» (Аристотель).

Какое значение правового воспитания в суверенном белорус­ском государстве?

1.33. «Всем диктатурам, каким бы ни были в них пропорции «кнута и пряника», свойственна одна общая черта: они тер­петь не могут и не терпят независимых организаций. Дело в том, что когда нет «коллективных» альтернатив, отношение отдельных лиц к существующему режиму мало сказывается на его стабильности. Авторитарным режимам угрожает не подрыв легитимности, а организация контргегемонии: кол­лективные проекты альтернативного будущего. Только на­личие коллективных альтернатив дает отдельной личности возможность политического выбора. Поэтому авторитар­ные режимы испытывают ненависть к независимым орга­низациям и стараются или подчинить их централизованно­му контролю, или же подавить с помощью силы. Поэтому они так боятся слов, даже если слова передают то, что всем известно; не содержание, а сам факт произнесения может нести в себе мобилизующий потенциал» (А. Пшеворский).

Подтверждает ли этот вывод политическая практика?

1.34. Плюрализм не сводится к большому количеству организа­ций (ассоциаций). В первую очередь они должны быть доб­ровольными, во вторую — открытыми и с большим числом членов... Присутствие солидного количества различных групп свидетельствует не о наличии плюрализма, а лишь о развитости самовыражения и/или фрагментации. Общества с большим количеством групп являются плюралистически­ми только тогда, когда группы имеют ассоциативный харак­тер, а не традиционный или институционализированный, более того, когда ясно, что ассоциации развивались естес­твенно, а не были навязаны (Дж. Сартори).

Как бы вы объяснили характер общественных объединений Бе­ларуси с учетом мнения ученого-политолога?

1.35. «Ни одно общество не потерпит абсолютную свободу (да­же свободу слова) и ни одно общество не сведет ее до нуля. Разница между режимами состоит только в степени свобо­ды» (Й. Шумпетер).

Какие ограничения свободы не противоречат демократии?

1.36. «Подлинным законом общества является либо обычай, либо религия. Проблема свободы в современном обществе порождена тем, что законом общества стали конституции, которые опираются исключительно на воззрения господ­ствующих в мире диктаторских орудий правления, начиная от личности и кончая партией... Религия, включающая обы­чай, есть утверждение естественного закона. Законы, не ба­зирующиеся на религии и обычае, неправомерны» (М. Кад­дафи).

Возможна ли жизнедеятельность современных обществ без

законов, опирающаяся только на религию, традиции и обычаи?

Какие политические режимы законы и четко сформулирован­ную идеологию государства могут «замещать» религией, тради­циями и обычаями?

1.37. «Сосредоточение всей власти — законодательной, испол­нительной и судебной — в одних руках, независимо от того, предоставлена ли она одному лицу или многим, по наслед­ству, назначению или избранию, можно по праву опреде­лить словом «тирания» (Дж. Мэдисон).

Могут ли в условиях демократии прийти к власти политичес­кие субъекты, разрушающие демократический режим общества?

1.38. «Республикой называют мирное господство большинства. После того как большинство осознало свое существование и свою силу, все власти получают свои полномочия от него. Нои само большинство не всемогуще. Над ним возвышают­ся моральные принципы, такие, как человечность, справед­ливость, разум и признанные обществом политические пра­ва людей» (А. де Токвиль).

Подумайте, в какой мере отвечает критериям современной демократии политическая система белорусского общества?

1.39. «Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою» (В. И. Ленин). Если демократия — средство достижения свободы личности и

общества, то возможно ли ее «отмирание» в будущем?

Раздел II. Политические институты

2.1. «Совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет «политический режим»; в каком-то смысле политические режимы — это со­звездия, звездами в которых являются политические инсти­туты» (М. Дюверже).

Чем отличается такое определение понятия «политический режим» от современных представлений?

2.2. Понимание социальной значимости политических инсти­тутов формировалось и корректировалось в течение тысяче­летий. Анализ этого феномена не прекращается и сегодня.

Вместе с тем в науке утвердилось бесспорное мнение о пред­назначении политических институтов. Его в систематизи­рованной форме выразил ученый Б. Ротстайн, классифи­цировав институты на четыре типа:

«Потребность в создании первого из них определяется необ­ходимостью принятия решений о том, каким образом следу­ет регулировать общие интересы (институты законодатель­ной власти). Второй тип институтов необходим для претво­рения этих решений в жизнь (институты исполнительной власти). Третий нужен для урегулирования возникающих спорных проблем и интерпретации применения общих пра­вил, разработанных органом законодательной власти, к каждому конкретному случаю (институты судебной власти). И, наконец, четвертый тип требуется для того, чтобы нака­зывать нарушителей общепринятых правил, вне зависимос­ти от того, принадлежат ли они к членам данной группы лю­дей или нет (институты принуждения)».

Без каких политических институтов невозможно развитие современного общества?

2.3. Мыслитель Т. Гоббс под институтами подразумевал адми­нистративные учреждения (организации, структуры) госу­дарства, наделенные властными полномочиями, и юриди­ческие нормы, регулирующие поведение и отношения этих учреждений.

Почему нормативно-юридический подход Т. Гоббса в последу­ющие годы был конкретизирован и обогащен социологическим под­ходом?

2.4. Австрийский экономист и политический философ Ф. Хай- ек отмечает в книге «Дорога к рабству», что демократичес­кое властвование несовместимо с централизованным госу­дарственным управлением экономикой, которое ограничи­вает свободу личности и общества.

Насколько обоснованна такая точка зрения?Приведите свою аргументацию.

2.5. Составьте свое мнение о политических взглядах мыслителей. Продумайте аргументы «за» и «против».

а) Достижения цивилизации и государство с его порядками и атрибутами — очевидное зло <...> Высшее благо — перво­зданная природа, естественное существование (основатель даосизма Лао-цзы);

б) Государство — большая семья, а власть императора — это власть «сына неба», отца; взаимоотношения правителя, чи­новников и подданных должны строиться на принципах добродетели, согласия и мира (Конфуций);

в) Идеальное государство — справедливое, регулируемое за­конами и правосудием аристократическое правление, власть мудрецов, самых образованных и достойных. Поли­тика требует знаний и умения управлять людьми (Платон);

г) Государство является продуктом естественного развития и высшей формой человеческого общения. Государствен­ная организация олицетворяет верховную власть; человек — часть государства и его интересы строго подчинены общес­твенному благу. Политическое правление должно опирать­ся на государственные законы и этические нормы (Аристо­тель);

д) Государство — неотъемлемая часть универсального по­рядка, создатель и правитель которого — Бог. Все правит­ельства обязаны служить Богу и человеку, утверждать прав­ду и справедливость. Достойна почитания государственная власть, уважающая религию и соблюдающая ее предписа­ния, противодействующая дьявольской воле (А. Августин);

е) Государство — автономная по отношению к религии и мо­рали система ценностей. Поскольку только оно выступает монополистом публично-властных прерогатив, религией и моралью можно пренебречь во имя укрепления государствен­ности, поддержания в обществе должного порядка. Государь обязан быть твердым и решительным, концентрировать в своих руках государственную власть и быть опекуном народа. Его долг — обеспечивать повиновение подданных любыми средствами: насилием, угрозой наказания, убеждением, об­маном, хитростью, смелостью, мудростью и гибкостью в по­литике (Н. Макиавелли).

2.6. Прежде чем слова «справедливое и несправедливое» могут иметь место, должна быть какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания, принуждала бы людей к выполнению общественного договора. «Природа справед­ливости <...> состоит в выполнении соглашений, имеющих обязательную силу, но обязательная сила соглашений начи­нается лишь с установления гражданской власти, достаточ­но сильной, чтобы принудить людей к выполнению своих соглашений» (Т. Гоббс).

О каком «соглашении» рассуждает мыслитель? Какова акту­альность его представлений о «сильной» государственной власти?

2.7. Единственная первопричина всех зол в обществе — частная собственность. Именно она нарушила естественный поря­док, соответствующий разумным законам природы, поро­дила в людях жадность — основной порок, видоизменением которого являются все остальные. Люди начали противо­поставлять свое частное благо общему, тогда как первое есть простое следствие второго. Частный интерес, возведенный в абсолют, — «всеобщая чума», «изнурительная лихорадка», «губительная болезнь» всякого общества (Морелли). Разделяете ли вы это убеждение?Аргументируйте свой ответ.

2.8. Частная собственность — источник постоянной вражды в государстве и обществе, войн, обмана и мошенничества. Ос­новная причина господства частной собственности — неве­жество, заблуждения и эгоизм собственников. Если невежес­тво будет заменено подлинным знанием, если организовать воспитание человечества в духе нового, разумного сознания, то утвердится справедливый, гуманный строй (Р. Оуэн).

В чем суть заблуждений английского социалиста-утописта?

2.9. Бедность как социальное явление неискоренима. Основное средство «смягчения» последствий и тягот бедности — раз­витие и укрепление частной собственности, бережливость и филантропия. Бедные выигрывают от роста благосостояния и увеличения численности богатых граждан (Морелли). Согласны ли вы с этим мнением?

2.10. «Сохранение собственности есть моральный бог госу­дарств: она поддерживает здесь домашний мир и заставляет царствовать справедливость <...> Люди объединились для того, чтобы обеспечить себе свою собственность <...> Раз­личные законы были всегда лишь различными способами обеспечить гражданам это право» (К. А. Гельвеций). Можно ли признать обоснованной такую трактовку взаимо­действия частной собственности и государственной власти?

2.11. Процесс социально-экономического развития вызывал расчленение общества на классы. Противоречие интересов этих классов неизбежно приводило их к борьбе за политичес­кое господство. «Всегда и везде политическая власть была рычагом, с помощью которого добившийся господства класс совершал общественный переворот, необходимый для его благосостояния и дальнейшего развития» (Г. В. Пле­ханов).

Устарел ли «классовый подход» к определению причин возник­новения и социальной сущности политической власти?

2.12. Ж. Ж. Руссо отстаивал незыблемость частной собствен­ности и такой политический порядок, при котором «ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько бе­ден, чтобы быть вынужденным продавать себя». Возможен ли такой порядок в обществе с рыночной экономи­кой и свободной конкуренцией?

2.13. Размышляя над причинами бедствий трудящихся и сред­ствами их устранения, французский социалист XVIII в. Ж. Мелье считал «первым злом» — социальное неравенство, а «вторым злом» — «богатых бездельников», живущих за счет чужого труда. Главный его вывод: все люди равны от природы, имеют право на свободу и на равную долю в земных благах. Положение, при котором одним достаются все блага и удовольствия, а другим — все тяготы, заботы, тревоги, го­рести и неприятности жизни, должно быть устранено посред­ством реорганизации жизни общества на справедливых на­чалах.

Что привлекает вас в этихразмышлениях и с чем вы не согласны?

2.14. «Если бедные и неимущие добиваются доступа к общес­твенным благам, рассчитывая урвать оттуда кусок, тогда не быть добру: власть становится чем-то таким, что можно ос­паривать, и подобного рода домашняя, внутренняя война губит и участвующих в ней, и остальных граждан» (Платон). Приведите исторические факты, подтверждающие или опро­вергающие это суждение.

2.15. «В странах, где на выборах действует принцип большин­ства (на выборах общенационального уровня почти всегда применяемый в одномандатных округах), скорее всего ут­верждаются двухпартийные системы, появляются однопар­тийные правительства и существует доминирующее поло­жение исполнительной власти по отношению к соответ­ствующим законодательным органам. Таковы основные особенности вестминстерской, или мажоритарной, модели демократии, при которой власть сосредоточивается в руках партии большинства. Напротив, пропорциональное пред­ставительство скорее ассоциируется с многопартийными системами, коалиционными правительствами (часто вплоть до широких и всеобъемлющих коалиций) и с более уравнен­ным соотношением исполнительной и законодательной властей. Этими особенностями характеризуется консенсусная модель демократии, которая — в противоположность однозначному и безраздельному правлению большинства — воплощает стремление к ограничению, разделению, разгра­ничению и распределению власти различными способами» (А. Лейпхарт).

Какие факторы определяют тип избирательной системы в той или иной стране? Каков тип избирательной системы в Рес­публике Беларусь?

2.16. «Если бы потребовалось истинное определение парламен­та, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщес­лавия и личных интересов представителей...

На фронтоне этого здания красуется надпись: «Все для об­щественного блага». Но это не что иное, как самая лживая формула; парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. Все здесь рассчитано на служение своему я. По смыслу парламентской фикции, представитель отказы­вается в своем звании от личности и должен служить выра­жением воли и мысли своих избирателей; а в действитель­ности избиратели — в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» (К. П. Победоносцев).

Что в этом суждении заслуживает внимания, а что безосно­вательно?

2.17. «Поддержание должного равновесия между правительс­твенной властью и правительственной ответственностью (responsiveness) — одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля прави­тельственных элит со стороны не элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической...» (Г. Ал­монд).

Какими последствиями может обернуться для политической системы отсутствие общественного контроля государственной власти?

2.18. «Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства — об этом нет и ре­чи, — но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Именно в наше время отношение государства к насилию особенно интимно. В прошлом различным союзам — начи­ная с рода — физическое насилие было известно как совер­шенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то чело­веческое сообщество, которое внутри определенной облас­ти <...> претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия» (М. Вебер).

Почему государственная власть не может полностью отка­заться от легитимного насилия как средства принуждения граждан к желаемому поведению и реализации принципа справедливости?