К. Н. Батюшков и В. А. Жуковский как критики

КРИТИКИ-ЛЮБОМУДРЫ

В 1823 г. в Москве образовался литературно-философский кружок «Общество любомудрия», в который входила небольшая группа литераторов, самые известные из них – Веневитинов, Киреевский, Одоевский. Они стремились придать своим суждениям философский характер, выражая симпатии к немецкой идеалистической философии (Тик, Шеллинг). Они считали, что чувства порождают мысль. Проявляли интерес к философии Платона. На основе философских систем других хотели создать новую основу для нашей литературы. Именно в кружке «Л» возникает явление систематизма: «Положительная литературная система» (понятие, введённое Веневитиновым).
Дмитрий Владимирович Веневитинов (1805-1827).
В статье «Анаксагор. Беседа Платона» звучит мысль: «Философия есть высшая поэзия». В «Разборе статьи о «Евгении Онегине» (1825) В. развил эту идею подробнее: «…всякая наука положительная заимствует свою силу из философии, что поэзия неразлучна с философией?». В. считал: кто не умеет правильно мыслить, тот не умеет и правильно действовать.

В. написал отзывы о 1 и 2 главе «Евгения Онегина». В отзыве о 1 главе он причисляет Пушкина к последователям Байрона, т.е. видит в нем романтика. В заметке о 2 главе почувствовал неповторимое своеобразие образа героя: «Характер Онегина принадлежит нашему времени и развит оригинально». А в отзыве о «Борисе Годунове» подчеркивал самостоятельность Пушкина по отношению к «Истории…» Карамзина (полемика с Николаем Полевым).
Владимир Федорович Одоевский ( 1804-1869)
Литературная критика О. как бы отступает на второй план, заслоненная «Русскими ночами», «таинственными» повестями, эстетическими трактатами и музыкально-критическими статьями. Хотел соединить западную культуру с восточной. Писал статьи, сводящиеся к жанру фрагмента. Но фрагмент носил не отрывочный характер, а целостный и завершенный. Главной ценностью и предметом изучения в его литературной системе была «самобытная независимая личность художника творца». Чтобы сделать героев живыми, надо искать чувства внутри себя, поэтому искусство – максимальное самовыражение. Возникает мысль о связи внутренней и внешней жизни художника. В «Русских ночах» полно дан образ художника: в его жизни нет непоэтических минут.

Позднее он смотрит на литературу уже не как на набор эстетических феноменов, а как на отражение истории духовной жизни народа. «Записки для моего правнука о русской литературе»: литература и жизнь - 2 необходимые вещи в бытии человечества. Предчувствует гениальное развитие русской литературы: «Отечественная литература только начинается, но великие писатели есть». Пушкин равен гениям рус. лит-ры. Рядом с Пушкиным ставил Грибоедова, Гоголя, а затем и Лермонтова. Статьи:
• «Поэзия и философия»: поэт и философ – одно и то же
• «Как пишутся у нас романы»: для романа нужно немного поэзии. Писать просто собственные записки, не гонясь зa фантазией и не называя их романом
• «Пушкин»: осмысление значения, считает мировой фигурой. Перед гением надо безмолвствовать.
• «Записки для моего правнука о рус. лит-ре»: предрекает славу: «Нет ни одной литературы интереснее русской»
• «2 заметки Тургеневу»: отказ. в достовер-ти образа Базар.
ТЕОРИЯ РОМАНА. «Парадоксы»: мысль о замене эпопеи драмой, кот. соединит все виды иск-ва. Это предсказание рус. классич. романа. «Русские ночи» - драма в прозе, роман идеи (без героя), по кот. можно изучать идеи романтизма.
• Каждый художник имеет свою особую теорию; он не думает о ней, создавая; но мысли его сами подчиняются однажды принятым формам.
• Кроме таланта, два условия составляют великого художника: уверенность, что он сам рожден для своего искусства, и равная уверенность, что все может быть предметом его искусства.
• Смешное есть отрицательная сторона мысли.
• Комик должен усиливать характеры и никогда не изображать портретов: самое забавное происшествие может показаться скучным в рассказе.
• Мы, русские, последние пришли на поприще словесности. Не нам ли определено заменить эпопею, теперь невозможную, драмою, соединяющею в себе все роды словесности и все искусства?

2. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XVIII-XIX ВЕКА (Г. Р. ДЕРЖАВИН, П. А. ПЛАВИЛЬЩИКОВ, В. И. ЛУКИН)
Ко второму поколению классицистов, создававших свои критические труды в 1760-1790 годах, относятся Лукин, Херасков, Плавильщиков, Державин и другие.
Не пересматривали классицизм, но развивали те же принципы. Державин продолжил разработку поэтики оды (за ломоносовым), херасков – эпопеи (за тредиаковским), лукин и плавильщиков – драмы (за сумароковым).
Державин «рассуждение о лирической поэзии или об оде»
• ставил на первое место то, что в его время начинало называться «вдохновением». В оде проверяется подлинность «огня пиитического», который упорядочивается разумом.
• дал развернутое определение сущности оды и разработал его по частям. Подчёркивает многообразие свойств оды – совмещение вдохновенности, высокости, умиления.
• «выражения», «олицетворения» должны поражать новостью, неожиданностью. Развитие темы м. совершаться через «перескоки». Необходимы и спады напряжения.
• в оде необходимы околичности, т. Е. Внешне к делу не относящиеся подробности, сторонние намеки и уклонения; они могут быть исторического, басенного характера, ловким афоризмом.
• большое значение придавал нагнетанию, «усугублению» слов, мотивов.
• заботился об эвфонии, красочной звукописи. Но погоня за сладкозвучием не должна превращаться в самоцель.
• нравоучение в оде не должно быть навязчивым, а преподано с изяществом и вкусом.
Лукин и плавильщиков мн. Нов. внесли в теор. драматургии
Издавая собрание своих комедий, Лукин снабдил их вступительными заметками. Лукин-критик, пожалуй, даже сильнее лукина-драматурга. По теоретическим воззрениям он - переходное явление от сумарокова к фонвизину.
• развивал новаторские взгляды на комедию и высмеял сумароковские штампы, бьющие в глаза подражания французской действительности.
• впервые в русской критике раскрывалась творческая лаборатория драматурга. Откровенно делился своими планами, надеждами, трудностями.
• впервые начал анализировать игру актеров. Писал, что успехами он обязан был игре актеров.
• считал, что можно достичь большой правды путем переделки иностранных комедий на русский лад. При этом оставалась старая классицистская задача - «исправлять пороки».
• против сумароковской установки на французско-итальянские комедии масок, условные положения и имена. Он - за комедию «характерную», с русским содержанием.
• объявлял о своем желании идти к народным истокам. При этом с замечательной самокритичностью лукин признавался, что выработать настоящую крестьянскую речь он все-таки не смог, так как «с крестьянами живал мало».
Плавильщиков «театр»
• шире, историчнее, чем лукин ставил вопрос о национальном колорите в драматургии, о психологической и социальной правде характеров. Полагал, что пора оказать предпочтение не античным героям, а своим национальным характерам, таким, как кузьма минин.
• обращал внимание на необходимость разработки соответ. русской театральной, критической терминологии.
• нападал на схоластические три единства, на такую условность драматургии, как «вестники», объяснявшие причины и мотивы поступков героев.
• сумароков требовал, чтобы в трагедиях только плакали, а в комедии только смеялись. Плавильщиков же допускал возможность смешения разл. жизн. стихий в драматургии.
• считал, что мещанская или гражданская драма оказывалась возможной и на русской сцене. Действие такой драмы, в которой перемежаются разные стихии жизни, «скорее проникает в сердце».
• лучшим образцом русской драмы, проявлением «русского вкуса» для плавильщикова был «недоросль» фонвизина.
• в некоторых вопросах плавильщиков оставался старовером. Например, был против изображения в одной пьесе лиц разных сословий.
• не мог принять шекспира, т.к. тот допускал изображение в драмах разных лиц и не очень заботился о том, чтобы порок был наказан, а добродетель торжествовала.
4. КРИТИКА И. А. КРЫЛОВА (1769-1844)

●Сатирико-просветительский характер критики. Расшатывал теорию 3х штилей; от авторов требовал простоты. По своим взглядам отличался от сентименталистов, пародировал их стиль. Кр. боролся за приближение искусства к жизненной правде, к рус.действ-ти.
●1792 г. «Каиб»: высмеиваются классицистические высокопарные оды и сентиментальные идиллии. Высмеивал лит.про...
показать полностью..4. Критика И.А.Крылова (1769-1844).
●Сатирико-просветительский характер критики. Расшатывал теорию 3х штилей; от авторов требовал простоты. По своим взглядам отличался от сентименталистов, пародировал их стиль. Кр. боролся за приближение искусства к жизненной правде, к рус.действ-ти.
●1792 г. «Каиб»: высмеиваются классицистические высокопарные оды и сентиментальные идиллии. Высмеивал лит.противников, противопоставлял жизнь простого народа и его нравственность жизни двора, полной безнравственности.
●«Ночи»: пародируются «Ночные думы» предромантика Юнга (перевод Карамзина), а также авантюрно-плутовские новеллы.
●Сатирик Крылов не был удовлетворён ни одним из существовавших лит.направлений, но окончательно не нашёл своего. Его «Речи» («Речь, говоренная повесою в собрании дураков», «Похвальная речь науке убивать время», «Похвальная речь Ермалафиду») в пародийной форме высмеивают сент-зм. Крылов придумал «клички» своим лит.противникам: под Ермалафидом, как полагают, выведен Карамзин («ермалафия» по-греч. – многословн. болтовня). «Похвальная речь в память моему дедушке» (1792) продолжает традицию новиковской сатиры, «Письмо уездного дворянина к своему сыну Фалалею» — фонвизинские образы.
●«Почта духов» (1789-1790) – лит.сатирический журнал Кр. По форме - собрание писем, посланных арабскому философу разными духами. Письма были связаны единым фантастическим сюжетом -> цельное произведение. Бытовые зарисовки чередовались с морально-философскими рассуждениями. Журнал имел смелую полит.направленность, обличал не только нравственные пороки, но и общ.порядки самодержавно-крепостнической России. Кр. также высмеивал грубые, извращенные вкусы, придворную развлекательную оперу.
●В рецензии на комедию А. Клушина «Смех и горе» (1793) Крылов довольно подробно изложил свою концепцию драматургии и театр.представления. В комедии критик естественно порицал недостатки в завязке и развязке, ибо «автор не должен казаться чудотворцем, но подражателем природы». Драматическая теория Крылова была явно выше тех правил, на которых построена комедия Клушина. Эта теория подходила к позднее написанным самим Крыловым комедиям «Урок дочкам» и «Модная лавка», чрезвычайно близким к манере Фонвизина и отчасти раннего Грибоедова.
●Всякому критику он предъявляет следующее требование: быть беспристрастным, не огорчать ни бранью, ни грубостями, а поступать так, как сам желал бы, чтобы с тобой поступали.
●Реалистичность критики Кр.: нельзя отождествлять дея-ть Кр. в 18в. с представлениями Кр.-баснописца 19 в., когда он уже стал великим реалистом. Сжатый до лаконизма «роман воспитания» в «Похвальном слове в память моему дедушке» или «роман путешествий» в «Каибе» еще не имеют развернутой системы «просветительского» романа.
●Кр. упрекал сентименталистов в том, что они слишком далеко заходят в своей вольности и нарушают старые каноны. Крылов-критик был сатирическим реалистом, допускавшим все большее и большее вторжение социального элемента в искусство. Но еще сильна у него была оглядка на классицизм.

ГРИБОЕДОВ КАК КРИТИК

«Заметка по поводу комедии "Горе от ума"» (1824–1825)

Первое начертание этой сценической поэмы, как оно родилось во мне, было гораздо великолепнее и высшего значения, чем теперь в суетном наряде, в который я принужден был облечь его. Ребяческое удовольствие слышать, стихи мои в театре, желание им успеха заставили меня портить мое создание, сколько можно было. Такова судьба всякому, кто пишет для сцены: Расин и Шекспир подвергались той же участи, - так мне ли роптать? - В превосходном стихотворении многое должно угадывать; не вполне выраженные мысли или чувства тем более действуют на душу читателя, что в ней, в сокровенной глубине ее, скрываются те струны, которых автор едва коснулся, нередко одним намеком, - но его поняли, всё уже внятно, и ясно, и сильно. Для того с обеих сторон требуется: с одной - дар, искусство; с другой - восприимчивость, внимание. Но как же требовать его от толпы народа, более занятого собственною личностью, нежели автором и его произведением? Притом, сколько привычек и условий, ни мало не связанных с эстетическою частью творения, -однако надобно с ними сообразоваться. Суетное желание рукоплескать, не всегда кстати, декламатору, а не стихотворцу; удары смычка после каждых трех-четырех сот стихов; необходимость побегать по коридорам, душу отвести в поучительных разговорах о дожде и снеге, - и все движутся, входят и выходят, и встаюти садятся. Все таковы, и я сам таков, и вот что называется публикой! Есть род познания (которым многие кичатся) - искусство угождать ей, то есть, делать глупости.

 

«Заметка по поводу комедии «Горе от ума» - жанр по поводу. Критическое творчество свидетельствует об одинаковых взглядах героя и автора (манера похожа, Грибоедов = Чацкий).

 

«Ответ Катенину по поводу «Горя от ума»

Критика твоя, хотя жестокая и вовсе несправедливая, принесла мне истинное удовольствие тоном чистосердечия. Ты находишь главную погрешность в плане, — мне кажется, что он прост и ясен по цели и исполнении.

«Сцены связаны произвольно». Так же как в натуре всяких событий, мелких и важных, чем внезапнее, тем более завлекают в любопытство. Пишу для подобных себе, а я, когда по первой сцене угадываю десятую, раззеваюсь и вон бегу из театра.

«Характеры портретны». Да! портреты и только портреты входят в состав Комедии и Трагедии, в них, однако, есть черты, свойственные многим другим лицам, а иные всему роду человеческому настолько, насколько каждый человек похож на всех своих двуногих собратий. Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь. Вот моя поэтика

«Дарования более, нежели искусства». Самая лестная похвала, которую ты мог мне сказать, не знаю, стою ли ее? Искусство в том только и состоит, чтобы подделываться под дарование. Знаю, что всякое ремесло имеет свои хитрости, но чем их менее, тем спорее дело, и не лучше ли вовсе без хитростей? Я как живу, так и пишу свободно и свободно.

 

«Ответ Катенину по поводу «Горя от ума» - жанр ответа. Это ответ на обвинения.

 

Для понимания произведения от писателя требуется дар, искусство, а от читателя – восприимчивость. «В превосходном стихотворении многое должно угадывать».

11. А. С. ПУШКИН КАК КРИТИК
Критические произведения Пушкина принадлежат разным жанрам: рецензия, литературный портрет, памфлет на противника… Также теоретические работы по драме и прозе.
Пушкин серьёзно относился к критике: журнальная критика должна разбирать не только первоклассные, но и прочие сочинения. Критика должна помогать открывать законы, по которым развивается литература.
1822 – набросок статьи «О прозе». Основными достоинствами прозы отмечаются точность и краткость. Проза требует мыслей и мыслей.

Точность и краткость - вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей - без них блестящие выражения ни к чему не служат. Стихи дело другое, впрочем в них не мешало бы нашим поэтам иметь сумму идей гораздо позначительнее, чем у них обыкновенно водится. С воспоминаниями о протекшей юности литература наша далеко вперед не подвинется. Вопрос, чья проза лучшая в нашей литературе. Ответ - Карамзина.

1825 – статья «О трагедии». Противопоставление классицистических и романтических несообразностей, штампов.
1830-е – статьи о драме:

«О народности в русской литературе».

Один из наших критиков, кажется, полагает, что народность состоит в выборе предметов из отечественной истории, другие видят народность в словах, то есть радуются тем, что, изъясняясь по-русски, употребляют русские выражения.

Vega и Кальдерон поминутно переносят во все части света, заемлют предметы своих трагедий из итальянских новелл, из французских ле. Ариосто воспевает Карломана, французских рыцарей и китайскую царевну. Трагедии Расина взяты им из древней истории. Мудрено, однако же, у всех сих писателей оспоривать достоинства великой народности.

Народность в писателе есть достоинство, которое вполне может быть оценено одними соотечественниками — для других оно или не существует, или даже может показаться пороком. Ученый немец негодует на учтивость героев Расина, француз смеется, видя в Кальдероне Кориолана, вызывающего на дуэль своего противника. Все это носит, однако ж, печать народности.

Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии. Есть образ мыслей и чувствований, есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу.

«Наброски предисловия к «Борису Годунову».

Вот моя трагедия, но я требую, чтобы прежде прочтения вы пробежали последний том Карамзина. C отвращением решаюсь я выдать в свет свою трагедию, неудача «Бориса Годунова» будет мне чувствительна. Не смущаемый никаким иным влиянием, Шекспиру я подражал в его вольном и широком изображении характеров, в небрежном и простом составлении планов, следовал я в светлом развитии происшествий, в летописях старался угадать образ мыслей и язык тогдашнего времени. Нашед в истории одного из предков моих, игравшего важную роль в сию несчастную эпоху, я вывел его на сцену, не думая о щекотливости приличия, с любовью, но безо всякой дворянской спеси.

«О народной драме и драме «Марфа-посадница».
Образцом для Пушкина были трагедии Шекспира, а не Байрона или Расина. Выделяет 2 вида трагедии:
- народная (шекспирова),
- придворная (байроническая, франц. классицистические).
Цель трагедии по Пушкину – человек и народ.
Драма никогда не была народной потребностью.
Размышляя над народностью, Пушкин признаёт, что нет готовых ответов. Народность = органичность, естественность. Предмет из отечественной истории ещё не гарантия народности.
Для стиля Пушкина - критика характерна ирония. Пушкин никогда прямо не высказывает смысл.
Безупречным критиком считал только Ивана Киреевского.

13. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В. Г. БЕЛИНСКОГО
Белинский не знал иностранных языков. По взглядам – европеец, западник. Образование его ниже остальных. Крит.дея-ть Белинского начинается с 1834 года.
Журнал «Молва», сентябрь-декабрь 1834 – 1е произв-е – «Лит.мечтания: элегия в прозе»:
- ценность творчества и писателя связана с народностью.

- ист.анализ лит. XVIII - нач. XIX вв. (лит.нов.времени). Выделяет Крылова, Грибоедова, Пушкина. Требует от писателя, чтобы произв-е было не выдумано, а снято с натуры,
- требования к качеству лит: народность, оригинальность, самобытность,
- стиль избыточно эмоционален (междометия, установка на разговор, полемичность),
Глава 1. «У нас нет литературы»: исследует причины отсутствия литературы, выделяет периоды развития русской словесности:
- ломоносовский,
- карамзинский (сам.продолж-ный период от 1790-х до 1820-х)
- пушкинский (10 лет)
- прозаически-народный.
- позднее добавляет гоголевский период,
В конце «Литературных мечтаний» признаётся в субъективности, считает себя элегистом. - на то, что не любил, Белинский набрасывался со всей страстью,
- сочетание высокого стиля с низким, вульгарным и просторечным,
- отмечает у писателей как сильные, так и слабые стороны,
- связывает литературный процесс с историей:
Глава 9 – рассуждения о театре – связано с «Горем от ума».

Идеологию Белинский предпочитает литературе. Тем не менее, воздействие Белинского колоссально.

9 статей (1843-1845) Белинского посвящено Пушкину.
- любимый ход Белинского – начать с пространного введения. Ведёт к Пушкину через Державина, Сумарокова, Жуковского, Батюшкова. Самому предмету разговора посвящена лишь малая часть содержания.
Разбор «Евгения Онегина»:
- «Евгений Онегин» - поэма историческая: картина рус.общества в 1м из интересных моментов его развития. С Пушкиным рус.поэзия перестаёт быть подражательной. «Онегин» - 1е нац.рус.произв-е.
Татьяна – 1я рус.женщина, «идеальная дева». «Онегин» - это энциклопедия рус.жизни.

«О русской повести и повестях г-на Гоголя»: характеризует «Арабески» и «Миргород»; делится на 2 ч.:
- обзор русских повестей вообще (Марлинский, Одоевский, Полевой),
- повести Гоголя: соотношение категорий идеального и реального, простота вымыслов, народность, оригинальность – основные свойства произведений Гоголя. Индивидуальная черта – комич.одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния,
- свойства гоголевской поэзии: комизм, сочувствие к персонажу («Старосветские помещики»),
- пытался отделить действительность от фантастики в «Вие»
- в финале Белинский пытается определить место Гоголя в литературе
- разводит понятия писатель и поэт, не связывает их с жанровыми признаками.

С 1838 – сотрудничество с «Московским наблюдателем» - свыше 100 статей, рецензий, заметок.
С 1841 до смерти – «Отечественные записки». Редактирует отдел критики – несколько сотен статей, рецензий, ежегодные обзоры русской литературы.
Статьи: «Герой нашего времени», «Сочинения Д. Давыдова», «И. А. Крылов».
«Герой нашего времени»: сопост.хар-ки Лермонтова – любимейшего автора Белинского. Душа Печорина – не каменистая почва, критик объявляет его героем своего времени. Проза Пушкина – только беллетристика, а главный его талант – лирический, «Повести Белкина» - побасенки.
«Сочинения Д. Давыдова»: ист.и биогр.подходы, стихи Давыдова не подлежат суду философской критики; муза Давыдова – военная, но он виртуоз и в любви. В любовной лирике соединяются страстное и идеальное начала

15. КРИТИКА ТЕЧЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»
В 1832 г. Министр просвещения уваров выдвинул теорию «официальной народности», основанную на 3 компонентах: православие, самодержавие, народность. Её поддерживали критики петербургского журнального «триумвирата»: издатели «сына отечества» и «северной пчелы» Греч и Булгарин и издатель «библиотеки для чтения» Сенковский.
Греч
участвовал в издании журналов «гений времени», «журнал новейших путешествий», «европейский музей». Составил «учебную книгу российской словесности» с приложением «опыт краткой истории русской литературы». Это была попытка на основе компиляций из предшествующих авторов (карамзина, новикова и т.д.) построить «историческую схему» русской литературы от летописей до «руслана и людмилы». Автор «пространной российской грамматики» и «практической грамматики русского языка». Помогал далю в работе над словарём. Инициатор издания научно-популярных книг по русскому языку и литературе. Автор романов «поездка в германию» и «чёрная женщина». В «воспоминаниях старика» греч дал полную характеристику декабристов, причинами декабризма видел честолюбие и безрассудство.
• впервые ввёл в русской журналистике и литературной критике жанр годового обозрения.
• «записки о моей жизни» - историко-литературные воспоминания. В них содержится значительный материал по истории русской литературы, общественной жизни россии 1800 - 1830 гг.
• резко критиковал язык «отечественных записок», особенно язык статей белинского.
• греч высоко оценивал карамзина в своей статье «о жизни и сочинениях карамзина»: «история государства российского есть одно из важнейших творений на русском языке, по предмету, изложению и слогу». Карамзин создал новую русскую прозу, лёгкую, чистую, благородную. Слог писателя «основан на глубоком познании свойств русского языка, очищен благородным вкусом и утвержден на правилах всеобщей грамматики». В творениях карамзина «отсвечивались необыкновенный ум, чистый вкус, ясная душа и доброе сердце».
Булгарин
считается, что он был самой консвервативной фигурой в русской критике 19 в. Нападал на пушкина, гоголя называл «живописцем мелочей», «грязи и пошлости» жизни. Особенную ненависть у булгарина вызывала «натуральная школа». Он и придумал ей это название, желая им унизить демократически настроенных писателей-реалистов. Слово «натуральная» в его понимании означало литературу, чуждую всего высокого, нравоучительного, узаконенного.
• «письма о русской литературе»: «хотя пушкин оригинален, но оригинальность его не принесет таких плодов, какие принесла оригинальность байрона».
• «герой нашего времени». Сочинение лермонтова» - хвалебная рецензия: «лучшего романа я не читал на русском языке!» белинский назвал эту статью спекуляцией. Подошёл к роману с моралистических позиций и увидел в нем лишь нравственный урок: «к чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви».
Сенковский
профессор петербургского университета. Выступал под псевдонимами барон брамбеус, снегин, белкин. Редактор «библиотеки для чтения». В его журнале писатели получали самые большие гонорары, но сенковский был деспотичным редактором, кромсал и переделывал чужие статьи, цинично менял свои мнения, любил рекламу. Пушкин, в. Одоевский, жуковский, вяземский и другие вскоре отшатнулись от него. Фактически сенковский смыкался с булгариным и гречем.
В его статьях много произвольного. Он издевался над философией, был крайне субъективным в суждениях. В угоду отсталым читателям он выступал с плоским вышучиванием всех больших настоящих произведений искусства. Превозносил реакционных писателей - кукольника, булгарина, розена. Особенно злобны были нападки сенковского на гоголя. Упрекал его в унижении русских людей, грубости и неправильности слога.

16. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ИХ ИДЕОЛОГИЯ, ИМЕНА
В ХIХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Они высказали противополож. версии цивилизационной принадлежности России.

ЗАПАДНИКИ: одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Россия - Европа, но только отстала от нее в развитии. Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна (столетие ига), повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские так же должны выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Россиянин должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права. Это течение русской мысли развивалось вне церкви. Трансформировали идеи Гегеля, Шиллера. Деятели: Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856), Александр Иванович Герцен (1812–1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1810–1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813– 1855), Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885), Николай Платонович Огарев (1813–1877), Василий Петрович Боткин (1811–1869). Основные периодические издания, проводившие западническую линию в 40–е, – «Отечественные записки», «Современник».
СЛАВЯНОФИЛЫ заняли противоположную позицию. У России - своя судьба, свой путь в истории. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль играет православная вера, указывающая истинный путь- к нравственному самоусовершенствованию. Славянофилы собирали фольклор, открывали древние тексты – желание знать свою историю. Деятели: Алексей Степанович Хомяков (1804–1860), Иван Васильевич Киреевский (1806–1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860), Юрий Федорович Самарин (1819–1876). Пропаганда славянофильской программы осуществлялась через журнал «Москвитянин» (1841–1856), через публикацию сборников статей, а с середины 50–х – через журналы «Русская беседа» (1856–1860), «Сельское благоустройство» (1858–1859) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).
Начало истории «славяно–западных» споров чаще всего связывают с публикацией в 1836 году в журнале «Телескоп» первого «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Споры, разгоревшиеся вокруг него, послужили стимулом для тех, кто был не согласен с пессимистическими оценками прошлого, настоящего и будущего России.

Рождение «славянофильства» историки отечественной философии обычно связывают с появлением статьи А. С. Хомякова «О старом и новом» (1839). Эта работа вместе с откликом на нее И. В. Киреевского («В ответ А. С. Хомякову», 1839) открывает историю славянофильства как оригинального течения русской мысли. Статья «О старом и новом» определяла один из центральных вопросов славянофильства: «Что лучше: старая или новая Россия?» Статья–речь Хомякова, представлявшая собой ответ на мрачный вердикт, вынесенный Чаадаевым прошлому, настоящему и будущему России, стала предметом острых дискуссий как в среде славянофилов, так и в среде «западных», с которыми в эту эпоху славянофилы встречались в московских литературных салонах. «Семя было брошено» (писал Герцен). Острота полемики между западниками и славянофилами все время росла и к середине 40-х годов обострилась до такой степени, что личные контакты между представителями враждующих партий почти прекратились (пик полемики). История славянофильства как единого направления продлилась несколько дольше, чем история «западничества». На 50-е годы приходится публикация важнейших в философском отношении работ теоретиков славянофильства, но западничество как особое направление русской мысли распалось, фактически, уже к концу 40-х годов. К середине 50-х годов размежевание русской интеллигенции на западников и славянофилов теряет свою актуальность.

**можно рассказать подробнее о Чаадаеве, Киреевском…
19. И. В.КИРЕЕВСКИЙ (1806-1856)
Критик, издатель журнала «Европеец». Его называли «вождем славянофильства».
Статья «Нечто о характере поэзии Пушкина» - 1828 год. Он отмечает глав. черту: соответственность с временем =>поэт действительности. Прослеживал литературу Пушкина - великое многообразие:

1. период школы италиянско-французской (стихотворения + "Руслан и Людмила") = Пушкин-поэт.
2. Байронический период - период отголоска лиры Байрона. ("Кавказский пленник", "Цыганы"... частично "Онегин" - только образ Онегина) = Пушкин - поэт-философ
3. Собственно-пушкинский период. Пушкин - поэт действительности. (начиная с "Онегина" - все образы кроме Онегина) - оригинальные самобытные образы, оригинальная поэзия. Огромное влияние в его работах сыграла его жена.. Также Киреев. называют»христианским философом».
- Для русс. народа хар-но особое мышление-безмятежность русс.духа.
- Основные черты- цельность,разумность.
- Пишет о категории соборности.
- Проблематика: соотносит русс.просвещение с западным.
Вместе со старцами Оптиной пустыни(монастырь) он работает над изданием сочинений Отцов Церкви. В 1832 году начинает издание журнала «Европеец», который был запрещен Николаем I за статью Киреевского «Девятнадцатый век», где усматривались требования конституции для России. В начале творчества Киреевского заметны «западнические» симпатии, вскоре сменившиеся славянофильством. Главенствующее место у Киреевского занимает идея цельности духовной жизни. Именно «цельное мышление» позволяет личности и обществу избежать ложного выбора между невежеством, которое ведет к «уклонению разума, и логическим мышлением, способным отвлечь человека от всего важного в мире. Вторая опасность для современного человека, если он не достигнет цельности сознания, особенно актуальна, полагал Киреевский. Как и Хомяков в учении о соборности, Киреевский связывал рождение нового мышления не с построением систем, а с общим поворотом в общественном сознании, «воспитанием общества».Суть этого пути — стремление к сосредоточенной цельности духа, которая дается только верой: «осознанием об отношении человеческой личности к личности Божества».В 1852 году славянофилы начинают издание «Московского сборника». Киреевский опубликовал в нём свою статью «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России», которая не понравилась властям и выпуск журнала были прекращен. Статья «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856). Рассматривая философию Гегеля как завершение западноевропейского рационализма, восходящего к католической схоластике и Аристотелю, К. противопоставляет ей традиции Платона и восточно-христианские «умозрения» из которых, по К., и должна исходить самобытная русская философия. В последние годы жизни Киреевский работает над курсом философии.В 1856 году Киреевский умер от холеры. Был похоронен в Оптиной пустыни.
П.В.Киреевский(1808-1856) публицист, археограф и фольклорист. Видный деятель славянофильства, младший брат И.В.Киреевского. Киреевский изучил семь иностранных языков, много переводил Байрона, Шекспира, Кальдерона. Первые литературные опыты Киреевского относятся к 1827 (с публикации в “Московском вестнике”.). В 1840-1850 определившись в своих славянофильских пристрастиях и веря в великую судьбу рус. народа, К. с 1831 стал систематически записывать народные песни, мечтая воссоздать духовную основу народа, в них запечатленную.Свои славянофильские взгляды на историческое развитие России Киреевский изложил в статье “О древней русской истории. Письмо к М. П. Погодину” (“Москвитянин”, 1845). В статье Киреевский выступает с критикой норманнской теории происхождения государственности на Руси и показывает развитие родового быта и самоуправление у древних славян; он противопоставляет тезису о терпении и смирении как доминантных чертах национального характера.
12. Н. В. ГОГОЛЬ КАК КРИТИК
Считал критику важной частью литературы.
Сборник «Арабески» - не только как автор, но и как критик.

1835 – статья «Несколько слов о Пушкине»:
- оспаривает периодизацию Киреевского (И. Киреевский, «Нечто о характере поэзии Пушкина», 1828),
- выступает против идеи подражательства в раннем творчестве Пушкина,
- Пушкин оригинален с самого начала: «Пушкин – русский национальный поэт при са-мом начале своём», «Истинная национальность, народность не в описании сарафана, а в самом духе народа»,
- отмечает у Пушкина разгул и раздолье, величие, простоту и силу: «кисть его летает»,
- беспорывное нестрастное мироощущение Пушкина ставит в противовес европейскому романтизму,
- гениальность – в поэзии обыкновенного,
- в стихах Пушкина нет красноречия. Это стилевая черта западно-европейской литерату-ры,
- в стихах Пушкина есть одна поэзия: «в каждом слове бездна пространства».

1836-1842 – «Театральный разъезд после представления новой комедии»:
- мысли в отношении непонимания «Ревизора»,
- статья построена в форме диалога. В основе – авторская рамка,
- разбирает «Ревизора» как художник, предоставляет также разные мнения,
- конце даёт определение честному лицу, идеалу комедии: «это честное и благородное лицо был смех. Смех, который весь излетает из светлой природы человека».
=> Статья многожанрова (сатирическая оценка, теоретическая статья…).