Общая характеристика классической школы и этапы её развития.

Период "полного laisser faire" стал девизом нового направления экономической мысли — классической полити­ческой экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализ­ма.

В развитии классической политической экономии с определен­ной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные предста­вители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотноси­тельно друг от друга первыми в истории экономической мысли вы­двинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой ис­точником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или бла­га. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния госу­дарства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Веду­щие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение на­ряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиок­раты еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном по проблемам сельского хозяй­ства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения. Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и связан с именем и трудами Адама Смита — центральной фигуры среди ее представите­лей. Его "экономический человек" и "невидимая рука" провидения убедили не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х годов XX столетия неопровержимым считалось положение о невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. Третий этап эволюции "классической школы" политической экономии приходится на первую половину XIX в. В течение этого периода последователи, и в том числе ученики А.Смита, подвергли углубленной переработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обо­гатили школу принципиально новыми и значимыми теоретически­ми положениями. Среди представителей данного этапа следует осо­бо выделить французов Ж.Б. Сэя и Ф. Бастиа, англичан Д. Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г. Кэри и др. Каждый из них оставил в истории экономиче­ской мысли и становления рыночных отношений довольно замет­ный след. Четвертый этап развития классической полити­ческой экономии охватывает вторую половину XIX в., в течение которого Дж.С.Милль и К.Маркс обобщили луч­шие достижения школы. Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической эко­номии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической по­литике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и приме­нение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и ин­дуктивный, логическую абстракцию. Свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.

Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики пытались выявить механизм форми­рования стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке в связи с издержками производства или, по другой трактов­ке, количеством затраченного труда. Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребите­ля, но были вынуждены начинать свои построения с действий бизнес­мена, для которого потребительские оценки полезности являются за­данными".

В-третьих, категория "стоимость" признавалась авторами "классической школы" единственной исходной категорией экономи­ческого анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории. Подо­бного рода упрощение анализа и систематизации привело "клас­сическую школу" к тому, что само экономическое исследование, как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиску сугубо внутренних причин хозяйственного благополу­чия в обществебез учета психологических, мораль­ных, правовых и других факторов социальной среды.

В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они "обходились" без серьез­ного математического анализа, примене­ния методов математического моделиро­вания экономических проблем, позволяю­щих выбрать наилучший (альтернативный вариант из определенного числа состоя­ний хозяйственной ситуации. Более того, "классическая школа" достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя "закон рынков" Ж.Б.Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя "отменить" никакими соглашения­ми между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авто­ры "классической школы" вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основ­ном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недо­оценка других функций денег была обусловлена упомянутым недо­пониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.