Причины и последствия отчуждения человека

 

Понятие «отчуждение» используется для характеристики процесса и результатов превращения продуктов человеческой деятельности (практической – продукты труда, деньги, общественные отношения и теоретической), а также свойств и способностей человека в нечто независимое от людей и господствующее над ними. Отчуждение можно рассматривать и как превращение каких-нибудь явлений и отношений в нечто иное, чем они являются на самом деле, искажение и извращение в сознании людей их реальных жизненных отношений.

Проблема отчуждения человека волновала мыслителей разных эпох. Ей посвящено свыше 600 работ. Теоретики «общественного договора» (Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо и др.), рассматривая возникновение общества как акт передачи, отчуждения человеком своих прав политическому организму, видели в этом источник порабощения человека. Ж. Ж. Руссо и философы-просветители (П. А. Гольбах, Д. Дидро) объясняли усиливающееся чувство одиночества и духовной опустошенности разрывом между общественными установлениями и естественной природой человека. Они считали, что люди с момента рождения обладают равными правами на жизнь, свободу и собственность. Незнание своей собственной природы, по Гольбаху, привело род человеческий к тому, что он оказался порабощенным и стал жертвой правительств. Французские материалисты связывали возможность оздоровления общества с приведением общественных порядков в согласие с естественной природой человека путем просвещения. Их идеи, направленные против абсолютной монархии, сыграли большую роль в подготовке Великой французской революции.

Значительный вклад в изучение проблемы отчуждения внесли представители немецкой классической философии. Категория отчуждения является центральной в философии Г. В. Ф. Гегеля, у которого природа и история представляют собой объективацию, отчуждение абсолютного духа. Задача развития в его теории заключается в снятии этого отчуждения в процессе познания. Вместе с тем в понимании отчуждения у Гегеля содержатся интересные догадки о некоторых особенностях труда в условиях буржуазного общества. Л. Фейербах рассматривал религию как отчуждение человеческой сущности, а идеализм – как отчуждение разума. Сводя отчуждение к явлениям сознания, он видел пути ликвидации отчуждения лишь в теоретической критике.

Немецкая классическая философия искала причины несовершенства общества в характере деятельности людей. Она рассматривала всякий акт опредмечивания человеком своих сил и умений в процессе деятельности, в том числе и трудовой в то же время как акт отчуждения от него результатов деятельности. Таким образом, был найден механизм отчуждения сил человека от него самого («самоотчуждение» у Гегеля) и их передачи в распоряжение социальных институтов. Отчуждение человека считалось вечным явлением, преодолеть которое невозможно. Этот вывод относится, прежде всего, к труду, поскольку именно трудовой деятельности внутренне присущи как опредмечивание, так и распредмечивание, раскодирование - например, орудий труда, чертежей и т. д. - с целью их использования [11, с. 176-177; 14, с. 472; 15, с. 97, 350-351].

Наиболее полно раскрыл проблему отчуждения К. Маркс в работах: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-1859 годов. В этих трудах он показал, что отчуждение выражает противоречия определенной ступени развития общества. Его причинами являются общественное разделение труда и частная собственность. В таких условиях общественные отношения формируются стихийно, выходят из-под контроля людей, а результаты и продукты деятельности отчуждаются от индивидов и социальных групп и выступают как навязанные либо другими людьми, либо сверхъестественными силами. Основные его выводы сводятся к следующему.

В центре внимания К. Маркса – анализ отчужденного труда. Он исходил из того, что смысл и назначение человека – «развитие человеческих сил, которое является самоцелью» [8, с. З87]. Такая самореализация человека должна иметь обязательно целостный характер. К. Маркс подчеркивал, что «человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек» [9, с. 120].

Анализируя творчество К. Маркса, П. Н. Гуйван обращает внимание на то, что родовая сущность человека выступает у Маркса как определённая совокупность человеческих сущностных сил, а отчуждение предстаёт как известный способ их обогащения и присвоения, их реализации в жизнедеятельности индивидов.

Сущностные силы человека характеризуются Марксом, прежде всего, как человеческие стремления, потребности, способности, чувства и т. д. Эти силы рассматриваются им не как некие самодовлеющие субъективные, психические данные, которые должны быть взяты как нечто готовое, описаны и прослежены в их различных проявлениях. Сущностные силы, согласно взглядам Маркса, могут быть поняты лишь в общем контексте человеческого процесса жизни, взятого в его историческом, предметно-практическом и социальном измерениях. Каждая из сущностных сил реально себя проявляет лишь в определённом предмете и через предмет. Такая сила представляет собой присвоение предмета для человека и утверждение человека в предмете [3, с. 122-123].

Маркс отмечал, что профессиональное закрепление индивидов за определенными видами деятельности, обусловленное недостаточно высоким уровнем развития производительных сил, способствует формированию односторонне развитой личности, что характерно для современного ему капиталистического общества. Поэтому в такой ситуации человек не может присвоить свою родовую сущность адекватным образом. Отчуждение тех или иных присущих целостному человеку видов и форм деятельности (вследствие общественного разделения труда) способствует тому, что личность воспринимает собственную деятельность как несвободную, навязанную извне, чужую. Тем более что в процессе такой деятельности человек «изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы» [9, с. 90].

Следует заметить, что обострение проблемы отчуждения человека в процессе труда связано с индустриальной фазой в развитии техники, что было характерно для капиталистической системы хозяйства с момента ее возникновения. На инструментальной стадии развития техники в условиях средневековой мастерской мастер, используя инструменты, выполнял с помощью своих помощников практически все операции, например, для изготовления лат. Его труд был достаточно разнообразным и творческим.

Машины, появившиеся на капиталистических предприятиях состояли из 3-х звеньев: мотора, передаточного устройства и рабочей части. Такой тип техники позволил во многом облегчить труд человека, но сделал его более однообразным и монотонным, а также наименее соответствующим потребности человека в разнообразной и творческой деятельности. «Разделение труда ведёт ко всё большему сужению сферы деятельности каждого индивида, доводя её до совокупности машиноподобных операций. Работающий человек превращается в средство для производства механических движений, а его своеобразие оказывается связанным с тем, какой из органов его тела подвергается перенапряжению и уродованию» [3, с. 248]. В такой ситуации человек становится как бы придатком машины. Ускорение темпа работы машины, необходимое для повышения производительности труда, ведет к повышению его интенсификации, более быстрому истощению рабочей силы. Наиболее изматывающим в психологическом отношении является труд в условиях конвейерной системы. Здесь человек, выполняя из года в год какую-либо одну самую элементарную операцию, порой просто теряет представление о конечной цели деятельности, а потому перестает видеть в ней смысл.

Непосредственным следствием отчужденного труда является отчуждение человека от продукта труда, от своей жизнедеятельности, от природы, от своей родовой сущности, а также отчуждение человека от человека [9, с. 94].

Анализируя причины отчуждения человека в процессе труда, Маркс подчеркивает, что главной причиной является разделение труда, а не частная собственность, т. е. такая форма собственности, при которой средства производства и продукты труда принадлежат частным лицам. «Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, - пишет он, - в действительности она, наоборот оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка. Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия» [9, с. 97]. По мнению Маркса, «особый характер труда – труд нивелированный, раздробленный и поэтому несвободный – мыслится как источник пагубности частной собственности и ее отчужденного от человека существования» [9, с. 113].

Безусловно, частная собственность значительно усиливает отчуждение человека в процессе трудовой деятельности. Это относится, прежде всего, к крупной частной собственности, когда наемный работник разъединен со средствами производства и не может распоряжаться ими, а также продуктами труда. Напротив, мелкий собственник распоряжается средствами и результатами труда, что положительно влияет на его трудовую мотивацию. Проблема заключается в том, что при капитализме господствующей является крупная частная собственность.

В соответствии с теорией Маркса отчуждение человека может быть преодолено в условиях полного коммунизма, когда будут устранены его причины (отчужденный труд, основанный на разделении труда, и частная собственность). Перемена труда может быть осуществлена только при полной автоматизации и комплексной механизации производства, а также рутинных видов деятельности. Это позволит человеку выйти из непосредственного процесса производства и встать рядом с ним. Эксплуатация человека человеком станет невозможной. Собственность станет общественной. Отпадет необходимость многочасовой работы на производстве, значительно увеличится свободное время для занятий научным и художественным творчеством, для развития человеческих сущностных сил. Всестороннее развитие личности будет способствовать развитию производительных сил. Станет возможным осуществление принципа «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Труд превратится в первую «жизненную потребность». Мерой общественного богатства станет не необходимое рабочее время, а свободное время. По мысли Маркса, наука станет непосредственной производительной силой. Сотрутся различия между жителями города и деревни, между людьми умственного и физического труда. Вместе с исчезновением классовых и социальных различий отмирает государство. Сводное развитие каждого станет условием свободного развития всех.

Несмотря на значительные достижения науки и техники ни в одной из стран современного мира к началу XXI века не достигнуто такого уровня автоматизации производства и других трудовых процессов, которые позволили бы в ближайшей перспективе преодолеть общественное разделение труда и избавиться от частной собственности. Проблема отчужденного труда, разработанная К. Марксом, стала сегодня еще более актуальной. Она приобрела иные формы. Например, компьютеризация некоторых трудовых операций не привела пока к сокращению необходимого рабочего времени и ожидаемой свободе. По этой причине многочасовая и продолжающаяся не один год работа на компьютере привела к увеличению числа заболеваний нервной системы, органов зрения, гиподинамии и т. д.

Таким образом, на современном этапе развития научно-технический прогресс противоречив: его достижения в одних отношениях (повышение эффективности труда) ведут к потерям в других (увеличению интенсификации труда и ухудшению здоровья человека).

Следует сказать, что на лучших западных предприятиях и японских фирмах сегодня принимаются определенные меры по улучшению состояния здоровья, психологического самочувствия персонала, а также по повышению заинтересованности работников в процессе и результатах труда путем приобщения их к некоторым управленческим решениям, осуществления в разумных пределах перемены труда и использования акционерных форм собственности. Без этих мер невозможна достаточно эффективная деятельность современного предприятия. Разумеется, рядовые работники в организациях являются владельцами небольшой части акций, в то время как контрольный пакет находится у собственников предприятий и фирм, что обеспечивает последним хорошую прибыль. Более подробно с проблемами повышения трудовой мотивации студенты смогут познакомиться в курсах управленческих дисциплин.

К сожалению, предпринимаемые меры по смягчению проблемы отчуждения не привели к её уменьшению. Известный западный социальный антрополог Э. Фромм справедливо отмечает, что «Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от машин, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и т. д.), и у него нет необходимости продавать свою личность, свою улыбку, свое мнение и т.д.» [16, с. 402]. Человек испытывает отчуждение в самых разнообразных сферах жизни. «Все человечество пишет Э. Фромм,- сегодня попало в плен ядерного оружия, которое также явилось продуктом рук и мыслей человеческих. Человек является пленником политических институтов, которые сам же он создает. И сегодня испуганное человечество со страхом ждет – удастся ли ему спастись или же оно все равно попадет под иго созданных им вещей, либо окажется жертвой слепых и бездушных бюрократов, которых сами же люди поставили над собой» [16, с. 402].

Э. Фромм, обращая внимание на увеличение масштабов отчуждения, бездуховности, деструктивных форм поведения в современном западном обществе, подчеркивал, что причины подобных явлений не обусловлены неизменной природой человека. По его мнению, изначально человеку не присуща агрессивность. Природа человека меняется в условиях конкретных социальных систем. Деструктивные формы поведения в виде фашистской практики – это результат формирования человека в условиях современного капиталистического общества с его культом потребительства, пропагандой насилия и т. п. Согласно взглядам Э. Фромма, больное общество необходимо лечить. Для выживания человечества, которое быстро приближается к моральной и экологической катастрофе благодаря сложившейся системе хозяйствования и особенностям образа жизни, человек должен измениться, сделать выбор между желаниями быть и иметь в пользу быть.

Проблема отчуждения человека актуальна не только для западного общества. В советской России отчуждение человека приобрело особые формы в связи с невозможностью кардинального решения проблемы преодоления разделения труда: как следствия недостаточно высокого уровня развития производительных сил и огосударствления собственности. Даже к началу перестройки (1985 г.), т. е. после существования советской власти в течение почти 70 лет, в России 40 % рабочих в промышленности работали киркой и лопатой, в строительстве доля ручного труда составляла 50 %, а в сельском хозяйстве – 75 %. Что касается собственности, то она не была частной. Однако она не была и общественной в том смысле, как это понимал К. Маркс, когда каждый человек приобщен к собственности. Средствами производства и продуктами труда распоряжались не рабочие и колхозники и даже не директора заводов и председатели колхозов, а работники министерств и ведомств, партийно-государственных органов. Подобная ситуация характеризовалась усилением бюрократизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В работах специалистов по социально-исторической и социально-философской антропологии показано, что далеко не все люди воспринимали образ жизни советской России как свой. Например, в книге Н. Н. Козловой «Горизонты повседневности советской эпохи» представлена картина того, как люди, принадлежащие к одной социально-антропологической категории, превращались в других людей, и как вместе с ними превращалось само общество. В частности, изображается процесс превращения бывших крестьян в горожан, рисуется образ жизни советского человека-приспособленца-подражателя, который в связи с необходимостью выживания после революции, гражданской войны, раскулачивания, а также из карьерных соображений, стремясь достичь более высокого статуса, вынужден был осваивать чуждый ему образ жизни, носить определённую маску. В конечном итоге эту маску было трудно оторвать от лица [4].

Данные рассуждения строятся на основе анализа личных дневников и писем в редакцию людей, переживших какую-либо травму, о чём сообщает автор. По этой причине выборка не представляет мнение всех россиян, живших в условиях советской эпохи. Тем не менее, для социальных антропологов важно мнение этой группы населения.

В. С. Барулин раскрыл противоречия, характерные для общественного строя, который установился в результате революционных перемен в России и называл себя социалистическим: «Социально-антропологические последствия установления этого строя крайне противоречивы. С одной стороны, миллионы людей – бывших «господствующих» классов – были изначально противопоставлены новому обществу. С другой стороны – бесспорно, что миллионы людей из числа трудящихся в условиях этого строя избавились от старых форм порабощения, социального неравноправия, обрели новые социальные гарантии, новую социально-идеологическую идентификацию, новое самоощущение своей ценности. С одной стороны, общество партийно-государственного абсолютизма провозглашало верховенство прав, свобод человека, брало на себя социально-экономические функции обеспечения его существования, жизнедеятельности, с другой – произошло «оборачивание» общественных институтов от гуманистических деклараций в сторону безусловного приоритета собственных интересов и всеобщего пренебрежения и подавления интересов людей, их человеческого потенциала» [2, с. 18-19].

В. С. Барулин приходит к выводу о том, что в обществе партийно-государственного абсолютизма не произошло коренного разрешения глубинных противоречий российского человека и форм общественной жизни. Избавившись от одних противоречий старого общества, обретя в новом обществе некоторые новые грани своего развития, российский человек попал под новый диктат общества. С точки зрения автора, главным, но не единственным импульсом, обусловившим радикальный отказ от прошлого в 80-90-е гг. в России, было человеческое неприятие природы прежнего режима. Иными словами, ущемлённость и бесправие человека в рамках этого режима, попрание человеческих прав, глубинное недовольство этим стало глубочайшей антропологической причиной этого краха [2, с. 19].

Ученые стремятся понять, почему не удалось решить проблему отчуждения человека в нашей стране. В частности, такую задачу ставит Б. В. Марков. Он констатирует, что теория Маркса «не только не уничтожила отчуждение, против которого она была направлена, а наоборот, усилила его, т. е. на практике теории чаще всего играют вовсе не ту роль, которую первоначально на себя принимают» [10, с. 297]. По мнению Б. В. Маркова, если власть настолько эффективна, что любые усилия, направленные даже против неё, она умеет превращать в силы своей поддержки, то марксисты должны были просчитать возможность того, что их протест также будет использован властью в своих интересах. Он предполагает, что революционная теория была всего лишь фразеологией, за которой скрывалось желание власти, т. е. пролетариат хотел победить в политической борьбе, занять место буржуазии, но не менять систему порядка. Б. В. Марков предполагает также, что любой порядок предполагает отчуждение, в том смысле, что «общественные животные» с самого начала, не зависимо от того, формируют и подписывают они общественный договор или нет, вынуждены отказываться от значительной части своих потребностей, желаний и прав ради выживания в рамках общественного целого [10, с. 297].

Думается, что сегодня нельзя определённо ответить на вопрос о возможности окончательного решения проблемы отчуждения человека, так как пока ещё не возникли даже материальные предпосылки для её решения, не говоря уже о субъективной готовности людей к жизни в социалистическом обществе. Как показали результаты выборов президента в России, начиная с 1991 года, в той или иной степени разделяют идеи социализма и голосуют за КПРФ около трети избирателей. Таким образом, опыт истории свидетельствует о том, что для создания предпосылок, позволяющих решить проблему отчуждения кардинальным образом, недостаточно сотни лет. Если за годы советской власти не все люди прониклись идеей социализма, то вполне возможно, что и среди участников революции 1917 года были такие, которые преследовали только личные, корыстные интересы, но вряд ли это относится ко всем революционерам.

Что касается необходимости предвидения марксистами возможности использования властью их протеста в своих интересах, то необходимо заметить, что люди не могут в принципе предвидеть всех последствий своих действий. Тем не менее, К. Маркс писал о возможности возникновения первоначально грубого уравнительного коммунизма, когда проблема отчуждения ещё не будет решена [9, с. 115-116]. На это обстоятельство один из первых обратил внимание В. С. Семёнов, анализируя деформации социализма в России [12, с. 334]. В любом случае К. Маркс не рассчитывал на быстрое решение проблемы отчуждения и рассматривал становление нового общества как очень длительный процесс.

К середине 80-х годов прошлого века руководство нашей страны уже ясно осознавало невозможность дальнейшего развития общества на прежних основаниях и взяло курс на перестройку. На первых этапах жители страны поддержали политику перестройки. Однако надежды на обновление социализма в ходе перестройки не оправдались, что стало причиной разочарования многих людей и не только коренных жителей страны в политике перестройки, привело к ухудшению их психологического состояния, а в некоторых случаях даже к добровольному уходу из жизни. Так, 32 летний американец Глен Майкл Соутер сознательно стал советским разведчиком, майором КГБ Михаилом Евгеньевичем Орловым. После выполнения работы в военно-морском флоте США он приехал в 1986 г. жить в СССР, так как был убежден в разумности системы коллективизма. А в июне 1989 г. он покончил жизнь самоубийством, разочаровавшись в горбачевской перестройке. Остались его жена и годовалая дочь [12, с. 332-333].

Неудачная перестройка завершилась переходом к рыночным отношениям, который пока не привел к улучшению социально-экономической ситуации и духовной атмосферы в стране в целом, а также уменьшению проблемы отчуждения. Только с 1991 по 1996 г. спад производства составил 50%, по производству сельскохозяйственной продукции страна скатилась с 7-го места в мире на 36-е, т. е. оказалась среди слаборазвитых стран. Мало финансовых средств выделялось на развитие культуры. Достаточно вспомнить, что в 1995 году по книгоизданию Россия оказалась на уровне 1940 года.

Ослабление государственного регулирования экономики привело к отсутствию эффективного экономического механизма, стимулирующего улучшение условий труда, сохранение здоровья работников. В отраслях легкой промышленности и в машиностроении неудовлетворенность жизнью высказали среди рабочих соответственно 83 и 73 %, а среди служащих - 61 и 70 % [11, с. 183].

В настоящее время говорить о значительном улучшении материального положения, создании благоприятных условий для оздоровления и удовлетворения духовных потребностей можно лишь в отношении наиболее богатых слоев населения, т. е. 5-7 % россиян. Однако, в связи с увеличением в стране числа заказных убийств, жертвами которых становятся, прежде всего, состоятельные граждане, и многими другими проблемами, характерными для переходного периода, богатые тоже плачут.

Нельзя не согласиться с мнением Ф. И. Минюшева о том, что «неумело проводимые реформы, отягощенные политическими пристрастиями, связанные с настроениями социального реванша, ведут, в конечном счете, к деградации «человека умелого» в нашей стране, к превращению его в человека, «выживающего физически», которому уже не до повышения своей трудовой квалификации. Чем дольше затянется такой «переходный период», тем глубже будет падение в историческую бездну, тем большее число работников станет дешевой неквалифицированной рабочей силой, в чем заинтересованы прежде всего иностранные компании, стремящиеся к максимальной прибыльности своих инвестиций» [11, с. 128].

Не только работающее население России, но и студенты также постоянно сталкиваются с проблемой отчуждения в повседневной жизни. Их главный труд – учеба - в известном смысле является односторонней, монотонной деятельностью, требующей большого напряжения. Не случайно к концу учебы в университете увеличивается число сердечно-сосудистых и других заболеваний среди студентов. Особенно устают они от лекций, поскольку эта форма в меньшей степени позволяет им проявлять творческую активность, заставляет подчиняться чужой воле. Наблюдение за поведением старшекурсников на лекциях показывает, что к концу занятий у многих головы и тела повернуты в сторону двери. Язык телодвижений ясно говорит об отчужденности, о желании студентов при первой возможности покинуть аудиторию.

Важно отметить, что результаты только визуального наблюдения недостаточны для получения достаточно объективной и полной информации о масштабах отчуждения среди студентов. Поэтому весной 1999 года в АлтГТУ был проведен анкетный опрос с целью получения такой информации и выявления социальных и психологических факторов, способствующих развитию отчуждения. Объектом исследования стали студенты групп ПГС 61-65, а также группы ПГС-77 в количестве 86 человек.

В ходе пилотажного исследования были получены данные следующего характера:

Подтвердилась гипотеза о том, что отчуждению меньше подвержены студенты, имеющие увлечения, женатые и замужние, а также студенты, положительно оценивающие психологическую обстановку в своих семьях. В то же время не подтвердилось предположения о том, что менее отчужденными являются студенты, принадлежащие к организациям.

Для большинства студентов (66 %) главным мотивационным фактором в процессе образования является диплом, очень немногие (17 %) рассматривают университет как реальную возможность реализовать свои способности. Вместе с тем, 62,7 % студентов признают необходимость получения знаний и приобретения профессиональных навыков в период обучения, что, несомненно, является положительным моментом. Предпочтения лекций или семинарских занятий не было выявлено.

Не подтвердилась гипотеза о преобладании нейтральных деловых отношений между студентами. Большинство респондентов охарактеризовало свои отношения с коллегами как дружеские.

Опровергнута гипотеза о низкой политической активности студентов, так как 84 % респондентов считают необходимым участвовать в выборах президента, а 68,6 % студентов – участвовать в актах гражданского неповиновения, хотя и в «отдельных случаях».

Внешний мир воспринимается достаточно враждебно. Подавляющее большинство респондентов уверено, что здоровье и отношения между людьми в России за последнее время ухудшились.

В целом масштабы отчуждения среди студентов в исследуемой группе оказались меньше, чем ожидалось [1, с. 38]. Все это говорит о необходимости проведения социологических опросов и не только среди студентов для получения более точных данных относительно масштабов отчуждения среди населения России. Подобные исследования важны, поскольку позволяют определять социальное самочувствие человека в условиях изменяющихся социально-экономических и политических ситуаций. Полученная информация может быть использована для организации профилактических мер по предотвращению суицидов и других негативных видов девиантного поведения, которые возникают в настоящее время вследствие ухудшения социального самочувствия людей.

Создание в обществе такого способа производства и таких организаций, в которых личность сможет преодолеть отчуждение от процесса своего труда, от орудий труда, от продукта труда, от окружающих людей и даже от природы, и создать условия для свободного развития творческих способностей остается перспективной задачей общественного развития. Для ее решения во многом предстоит измениться и самому человеку. Жизнь покажет, в какой степени эта задача может быть решена. Реальной задачей является уменьшение масштабов отчуждения, в том числе, путем создания экологически целесообразной техники, избавляющей человека от рутинных видов деятельности, преодоление бюрократизма, повышение духовной культуры личности, а, следовательно, усиление потребности в продуктивной деятельности, в самореализации.

Проблема отчуждения человека в разной степени осознается и ощущается людьми. Многие люди самостоятельно находят способы самореализации и обретения себя в сложном современном мире. В других случаях ощущение одиночества, своей ненужности, отчуждения от общества и других людей становится настолько сильным, что человек пытается свести счеты с жизнью, начинает злоупотреблять, спиртными напитками или употреблять наркотики. Долг социальных работников и психологов оказывать таким людям необходимую помощь. В центрах занятости они могут помочь клиенту найти работу в соответствии с его квалификацией и психологическими возможностями, так как не любой человек может, например, работать в условиях конвейерной системы производства. В первую очередь это относится к сангвиникам. При необходимости человеку помогут поменять профессию или преодолеть психологические барьеры, мешающие ему трудоустроиться.

На предприятиях и в организациях специалистам по социальной работе открывается широкое поле деятельности для улучшения психологического самочувствия работающих. Благодаря их усилиям, могут быть созданы комнаты психологической разгрузки для сотрудников предприятий. Специалисты по социальной работе, осуществляя социальную защиту работников, создают условия для улучшения психологического климата в коллективах. Можно перечислять и другие виды помощи конкретным людям со стороны социальных работников в плане смягчения проблемы отчуждения. При этом важно подчеркнуть, что каждый будущий специалист в данной области должен иметь достаточно полное представление о сложности анализируемой проблемы и ее важности для практики социальной работы.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Раскройте смысл понятия «труд».

2. Для характеристики какого процесса используется понятие «отчуждение»?

3. Какие философы исследовали проблему отчуждения человека?

4. Можно ли в современных условиях решить проблему отчуждённого труда? Обоснуйте ответ.

5. Какую помощь могут оказать социальные работники людям в плане смягчения проблемы отчуждения?

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Аралов В. А. Проблема отчуждения в жизни студентов / В. А. Аралов, Н. Д. Золотова // Научно-техническое творчество молодежи: сборник тезисов докладов 58-й научно-технической конференции студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава АлтГТУ им. И. И. Ползунова. Часть 2 / Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова. Изд-во АлтГТУ, 2000. – С. 38.

2. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя / Монография; В. С. Барулин. – СПб.: Алетейя, 2000. – 431 с.

3. Гуйван П. Н. Становление марксистской концепции человека (опыт методологического анализа) / П. Н. Гуйван. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985. – 273 с.

4. Козлова Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи / Н. Н. Козлова. – М., 1996. – 216 с.

5. Кравченко А. И. Социальная антропология: учебное пособие для вузов / А. И. Кравченко. – М.: Академический Проект, 2003. – 544 с.

6. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д. М. Гвишиани. – М.: Политиздат, 1989. – 479 с.

7. Маркс К. Капитал Т. 1. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. – 907 с.

8. Маркс К. Капитал Т. 3. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 25. Ч. 2. - 458 с.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 4-174.

10. Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б. В. Марков. – СПб.: Лань, 1997. – 348 с.

11. Минюшев Ф. И. Социальная антропология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Ф. И. Минюшев. – М.: - Академический Проект; Фонд «Мир», 2004. – 288 с.

12. Семёнов В. С. Уроки XX века и путь в XXI век: (социально-филос. анализ и прогноз) / В. С. Семёнов. – М., 2000. – 411 с.

13. Социологический словарь / сост. А. Н. Елсуков и др. – Мн.: Университетское, 1991. – 528 с.

14. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 840 с.

15. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1987. – 590 с.

16. Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса / Э. Фромм // Фромм Э Душа человека: перевод. – М.: Республика, 1992. – С. 375-414.