В творениях преподобного Симеона

Многие страницы творений Симеона касаются триадологических вопросов: три Богослов­ских Слова и Гимн 21 целиком посвящены полемике на триадологические темы. Что стояло за этой полемикой? В настоящей главе мы сделаем по­пытку несколько прояснить этот вопрос, который еще не исследован в достаточной мере.

 

1. "Отец Мой более Меня"

Для понимания богословских полемических текстов особенно важно знать, с кем полемизирует автор, по­тому что в таких текстах именно убеждения оппонента обуславливают развитие темы. Кто был оппонентом Симеона в его Богословских Словах, остается неяс­ным. Ж.Даррузес полагает, что им мог быть Стефан Никомидийский, поскольку полемика о Троице в Гимне 21 направлена именно против него¹. И в Словах, и в Гимне — одна и та же интонация, много сходных тем. Однако главный предмет дискуссии в обоих сочинени­ях различен: в Словах — это изречение Иисуса Хри­ста "Отец Мой более Меня" (Ин. 14:28), а в Гимне — "мысленное и действительное" различие между Отцом

______________________________

¹ Darrouzks. SC 122, 9-10. 235

_______________________ Глава V _______________________

и Сыном. В Словах Симеон обвиняет неизвестного оп­понента в субординационизме и скрытом арианстве², а в Гимне критикует Стефана главным образом за его попытку рационально объяснить различие между От­цом и Сыном: текст Гимна не содержит указаний на то, что Стефан был склонен к субординационизму.

И все же: кто, если не Стефан? К сожалению, нам немногое известно о богословских спорах в Констан­тинополе во времена Симеона; а то, что мы знаем, по своей тематике мало соприкасается с произведениями Симеона. Например, между 1009 и 1019 годами в Кон­стантинополе шла напряженная полемика против ла­тинян: в нее был вовлечен патриарх Сергий II и его Синод³; однако то, что пишет Симеон в своих триадо-логических трактатах, не имеет никакого отношения к анти-латинской проблематике. В тот же период визан­тийские богословы полемизировали с армянами⁴. Есть несколько общих тем в сочинениях Симеона и в ви-

__________________________________

² Ср.: "...Ты говоришь о временах, когда Бог был, а Сына не было"; Theol. l, 57-58 (явная аллюзия на арианскую фразео­логию IV в.).

³ В.Грюмель приводит важные документы времен патриарха Сергия: письма к папе римскому по вопросу о Филиокве, акт отлучения папы и Окружные послания восточным патриар­хам по поводу этого отлучения: Grumel. Regestes I, 1, 240-242 (№ 818-812). Стоит заметить, что ни в одном сочинении Симеона Нового Богослова нет ни следа полемики с латиня­нами: его явно больше интересовала борьба со своими непо­средственными противниками внутри Восточной Церкви, чем споры с западными оппонентами. В этом отношении Никита Стифат отличается от Симеона: он был лично вовлечен в полемику с латинянами около 1054 года: ср. Demetrakopu-los. Bibliotheca, ε'-η', 18-36.

⁴ Об этой полемике см. Darrouzes. Documents, 89-102; Gar-soian. Nil.

 

Триадологическая полемика

зантийских трактатах против армян⁵; однако прямых упоминаний этой полемики у Симеона нет.

Благодаря исследованиям В.Грюмеля и особенно "Синодику Православия", который вместе с солидным комментарием опубликован Ж.Гуйяром, мы гораздо лучше осведомлены о византийских еретиках более позднего периода, чем время жизни Симеона⁶. Мы знаем, например, что в 1160-е годы в Константинополе спорили по поводу Ин. 14:28 ("Отец Мой более Ме­ня"). Этот спор, связанный с именами Димитрия Лампиноса, Константина из Корфу и монаха Ириника, за­кончился двукратным обвинением указанных лиц в ереси — в 1166 и 1170 годах⁷. Хотя осуждение про­изошло почти полтора столетия после смерти Симеона, ересь, должно быть, развивалась в течение некоторого времени, так что споры вокруг слов Христа могли на­чаться намного раньше. Оппоненты Симеона, возмож­но, были непосредственными предшественниками ере­тиков XII века. В этой связи представляется умест­ным вкратце рассмотреть здесь споры XII века, не уг­лубляясь, впрочем, в исторические подробности их развития.

Но прежде всего вспомним, как Ин. 14:28 толковал­ся более ранним Преданием. Этот стих, в частности, весьма подробно обсуждался во времена арианских

__________________________________

⁵ Ср., например, рассуждения на Ин. 14:28 в Богословских Словах Симеона и в "Слове I против армян" Евфимия Паф-лагонского [PG 132, 1161D — 1164D] (об авторстве Евфи­мия см. Grumel. Invectives).

⁶ См. Grumel. Regestes, l, 263 (№ 850); Gouillard. Synodikon 1186-2151.

⁷О Димитрии см. DHGE 14 (I960), 210-211. О Константине и Иринике, а также о Соборах 1166-1171 гг., см. Gouillard. Synodikon [216-222]. О развитии ереси после 1180 см. Ibid. 1223-224]. ¹ Ср Darrouzes. SC 122, 98-99 (прим.1).

 

_______________________ Глава V _______________________

споров IV века⁹. Александр Александрийский, отвергая арианское толкование, утверждал, что Отец больше Сына, поскольку "только Ему Одному свойственно быть нерожденным", тогда как Сын рожден¹⁰. Василий Великий говорит об Отце как о "причине" (αιτία) и "начале" (αρχή) Сына¹¹. Афанасий подчеркивает, что у Отца нет начала, в то время как Сын рожден от От­ца¹².

Наряду с этим толкованием мы находим у Афанасия еще одно, касающееся Боговоплощения: "Как вочеловечившийся, Он говорит, что Отец больше, но будучи Словом Отчим, Он равен Отцу"¹³. Григорий Богослов, не отвергая первое толкование, более склонен ко вто­рому, считая, что слова Христа в Ин. 14:28 надо пони­мать как относящиеся к человеческой природе Спаси­теля¹⁴. Он выдвигает основной принцип православного понимания всех подобных "уничижительных" выраже­ний: "Более возвышенные [выражения] относи к Боже­ству и природе, которая выше страданий и тела, а ре­чения более унизительные — к Сложному, Истощив­шему Себя ради тебя и Воплотившемуся..."¹⁵

^{_________________________________________}

⁹ Об истолковании этого стиха в доникейский период см. Simonetti. Giovanni, 151-152; Σάκκος. Πατήρ, Ι, 73-76.

¹⁰ Послание 1, 12 [568 В].

¹¹ Против Евномия, 1, 25 [262]. Ср. Simonetti. Giovanni, 156-157.

¹² О Соборах, 27 [741 С].

¹³ Слово о Воплощении Бога Слова — Против ариан, 3 [989 ВС].

¹⁴ Впрочем, и толкование Василия Григорий считает равно приемлемым: см. Григорий Богослов. Слово 30, 7, 5-6 [240], где он говорит: "Отец больше Сына по виновности, и равен по естеству".

¹⁵ Слово 29, 3, 18, 21-25 [216]. Это толкование восходит к Иринею Лионскому: см. Против ересей, 2, 28, 8. Как указы­вает С.Саккос, это самое древнее толкование: см. Σάκκος. Πατήρ, Ι, 98.

 

 

_____________ Триадологическая полемика _____________

Другой богослов того же времени, Амфилохий Ико-нийский, явно отдает предпочтение второму толкова­нию. Он посвящает целую Беседу спорным словам¹⁶, относя их к "домостроительству плоти" Христа¹⁷. Го­воря как бы от лица Христа, он высказывает мнение, что Христос, являясь одновременно Богом и челове­ком, мог говорить о Себе двояко:

 

Иногда Я говорю о Себе, что Я равен Отцу, ино-ое^гда, что "Отец Мой более Меня". Я не противоречу Себе, но показываю, что Я — и Бог и человек... Но если хотите знать, каким образом Отец Мой более Меня, то Я говорил это о плоти, а не о Божествен­ном Лице¹⁸. Я равен Ему постольку, поскольку рож­ден от Него; но Он более Меня постольку, посколь­ку Я рожден от Девы¹⁹.

Иными словами, Отец больше Иисуса Христа как человека, но равен Иисусу как Богу²⁰. Амфилохий не склонен считать, что "нерожденность" Отца — доста-

_____________________________________

¹⁶ На греческом сохранились лишь четыре фрагмента этой Беседы: см. Сочинения, 227-230. Однако сирийская версия содержит почти полный текст: см. "Отец Мой более Меня" iMuseon 43, 317-364].

¹⁷ "Отец Мой более Меня", 244.

¹⁸ Там же, 348.

¹⁹ Фрагменты, II, 2 (228]. Ср. Григорий Нисский. О Божест-•с Сына и Духа [565 А], которое также посвящено главным образом обсуждению Ин. 14:28: "Когда Слово смотрит на Свою человеческую природу, Оно признает, что невидимое более видимого во плоти; но когда Оно возводится мыслью к божественному, Оно более не вдается в сравнение и сопос­тавление «большего» и «меньшего»; напротив, Оно провоз­глашает единство: Я и Отец одно (Ин. 10:30)".

²⁰ "Отец Мой более Меня", 354.

 

Глава V___________

точное основание для того, чтобы считать, что Отец больше Сына²¹.

Таким образом, в раннем святоотеческом Предании мы видим две основные интерпретации Ин. 14:28. В позднейших богословских дебатах, например, с монофизитами и монофелитами, эти слова не были цен­тральным пунктом обсуждения. Если к ним все же об­ращались, то чаще вспоминали вторую интерпретацию. В частности, Анастасий Синайский высказывает мне­ние, что Ин. 14:28 и другие подобные выражения гово­рят скорее вообще о человеческой природе Христа, чем конкретно о Его теле или плоти²². Он дважды ци­тирует Амфилохия, чья беседа на Ин. 14:28 по-видимому воспринималась в то время как regula fidei (правило веры)²³.

Не вполне понятно, почему в середине XII века Ин. 14:28 опять оказался в эпицентре богословского спора, в который были вовлечены император, восточные пат­риархи, епископы, клирики, монахи и миряне²⁴. В этой полемике, о которой сохранилось достаточно письмен-

_______________________________

²¹ Там же. 346.

²² Путеводитель, XXI, 1, 13-20 (284). Ср. также X, 1,2, 144-150(155].

²³ Ср. Анастасий Синаит. Путеводитель, X, 1, 2, 128-131 [154]; Слова, IV, 2, 131-137 (94]. Ср. толкование с упомина­нием человеческой природы Христа у Кирилла Александрий­ского: Беседы на Евангелие от Иоанна, 7 (245-246]; Сокро­вищница, 9 (117 ВС]. Ср. подобное же толкование у Макси­ма Исповедника: К Марину, 1 (217 CD].

²⁴ Petit. Documents, 476. Протоиерей Иоанн Мейендорф вы­сказывает предположение, что спорный вопрос мог возник­нуть вследствие встречи с западной мыслью: Meyendorff: Christ, 200. Относительно связи между Собором 1166 г. и Западом см.: Classen. Konzil.

_____________ Триадологическая полемика _____________

ных свидетельств²⁵, обсуждалось несколько интерпре­таций Ин. 14:28²⁶, а именно:

1) Отец больше Сына, потому что Он — "причина" (αιτία) Единородного Сына;

2) Христос говорит "Отец Мой более Меня", подра­зумевая Свое человеческое рождение или, в частно­сти, воспринятую Им на Себя человеческую плоть²⁷;

3) Христос говорит это в отношении Своего истощания (κένωσις)²⁸;

4) Христос говорит это, воздавая честь Своему Отцу²⁹.

5) Христос говорит эти слова не от Своего лица, но от лица всего человечества³⁰;

6) слова Христа следует понимать в соответствии с различием, которое существует κατ' έπίνοιαν ("мысленно") между Отцом и Сыном.

_________________________

²⁵ См. эдикт императора Мануила в PG 133, 773-781; Дея­ния соборов 1166-1170 у Petit. Documents, 479-492. Ср. Σάκ-κος. Πατήρ, II, 120-186; Gouillard. Synodikon, 472-571 [75-81].

²⁶ См. Мануил. Эдикт, 2 (776 BD]. См. также акты Синода 1166 г. у Саккоса: Σάκκος. Πατήρ, II, 120-122, 137-153, 156ff.

²⁷ Интерпретация имеющая в виду плоть Христову, встреча­ется у Амфилохия Иконийского (см. выше). Ср. также Гри­горий Нисский. Слово против Ария и Савеллия [82] и др.

²⁸ Ср. Фотий. Послание 176 [18-25]; Иларий Пиктавий-ский. О Троице, 9, 51 [429]. См. также: Σάκκος. Πατήρ, II, 116-126.

²⁹ Ср. Епифаний Кипрский. Якорь, 17 [26]. Ср. Кирилл Александрийский. Сокровищница, 11 [152 А].

³⁰ Такое истолкование идет от Григория Богослова, по мне­нию которого Христос, говоря о Себе "уничижительно", представляет человеческий род, т.е. говорит как бы не от Своего лица, но от лица воспринятого Им на Себя человече­ства: см. Григорий. Слово 30, 4, 26 [234].

 

 

______________________ Глава V _____________________

Только первые две интерпретации были одобрены Со­борами как православные³¹; четвертую не одобрили, но и не осудили; третья, пятая и шестая были осуждены.

Подробное рассмотрение причин, по которым эти три интерпретации, восходящие к святоотеческим тол­кованиям, были осуждены на Соборах 1166-1170 гг., не имеет прямого отношения к главной теме нашей работы³². Нас в данном случае интересует, прежде всего, шестое толкование, где упоминается разделение κατ" έπίνοιαν, так как именно термин έπίνοια употреблен Стефаном Никомидийским в вопросе, заданном Симео­ну.

Выражение κατ' έπίνοιαν встречается, среди прочих авторов, у Иоанна Дамаскина, который говорит, что некоторые выражения Евангелия о Христе следует по­нимать "в соответствии с мысленным разделением (δια την κατ' έπίνοιαν διαίρεσιν), то есть если мысленно (τη έπινοία) разделить то, что неделимо в действительности (τη αλήθεια)..."³³ Впрочем, Ин. 14:28 не включен Иоан­ном Дамаскиным в число таких выражений. Иоанн Дамаскин был далеко не первым, кто употребил тер­мин κατ' έπίνοιαν: этот термин восходит к Отцам IV-VI веков, которые пользовались им для описания различ­ных аспектов искупительного дела Христа Спасите­ля³⁴.

________________________

³¹ См. Gouillard. Synodikon, 482-487 [75] и 519-521 [79].

³² Подробное обсуждение см. в: Σάκκος. Πατήρ, Ι, 116-133.

³³ Точное изложение православной веры, 4, 18, 106-107 [216].

³⁴ См. Lampe. PGL, 528. Афанасий противопоставляет Ария, который "ограничивает термин Слово мысленным значени­ем", Дионисию, который называет Христа истинным Богом "по природе": Изречения Дионисия, 24 [516 В]. Григорий Богослов пользуется этим выражением, когда говорит, что имена, которые мы даем Богу, различны в соответствии с содержанием (έπίνοια) спора: Слово 26, 13, 18-19 [204]. Ле-

 

_______________________оему От- ____________________________ _____________ Триадологическая полемика _____________

Разница между учениями Иоанна Дамаскина и ере­тиков XII века заключается в том, что первый предла­гает разделение κατ' έπίνοιαν в сослагательном накло­нении — как возможный богословский метод, в то время как по мысли еретиков различие между Божест­вом и человечеством во Христе или даже различие между Отцом и Сыном существует κατ' έπίνοιαν, т.е. это различие воображаемое, а не действительное. И Эдикт императора Мануила и Синодикон выступают против тех, кто говорит, что различие между челове­ческой плотью Христа и Его Божественной природой можно видеть "только мысленно" (κατά ψιλήν έπίνοιαν)³⁵. Определение Собора 1170 года также упо­минает мнение, что Отец больше Сына "в соответст­вии с мысленным разделением (δια την κατ' έπίνοιαν διαίρεσιν)"³⁶. Синодикон отдельной строкой анафематствует тех, кто считает, что человеческая плоть Хри­стова обладала физическими свойствами лишь мыс­ленно (κατά ψιλήν έπίνοιαν), а не на деле³⁷: такое по­нимание близко к докетизму. Следовательно, хотя термин κατ' έπίνοιαν встречается у православных От­цов, спор в 1166-1170 вращался вокруг его ошибочного понимания и еретического применения³⁸.

онтий Византийский утверждает, что "человечество Хри­ста... отделено от Его Божества в мысли, а не на деле (έπινοία και ουκ ενεργεία)": Главы против Севира [1973 С]. Во всех этих случаях термин κατ' έπίνοιαν ("мысленно") служит антонимом ката φύσιν ("по природе") или κατ' ένεργειαν ("на деле", "в действительности").

^{________________________________________________________}

³⁵ См. "В чем Отец больше Христа?", 7 [781 A]; Gouillard. Synodikon 523-526 [79].

³⁶ Petit. Documents, 481.

³⁷ Gouillard. Synodikon 529-530 [79].

³⁸ В цитированном выше отрывке Иоанна Дамаскина (Точное изложение православной веры, 4, 18) разделение "в мысли" (κατ' έπίνοιαν) предложено в сослагательном наклонении ("если в мысли разделить..."), в то время как еретики XII

 

 

 

 

______________________ Глава V _____________________

Если мы теперь обратимся к Симеону, который по времени стоит между, с одной стороны, триадологическими и христологическими спорами IV-VI веков, а с другой, разногласиями 1160-х годов, хотя намного ближе к последним, мы увидим, что многовековая борьба вокруг Ин. 14:28 нашла отражение в его Бого­словских Словах. В них Симеон сначала критикует тех, кто "повторяет сказанное в древности против ере­тиков и переданное письменно боговдохновенными От­цами"³⁹. Затем Симеон излагает учение своего против­ника:

 

"По тому одному, говорит, Отец больше Сына, что Он является причиной (αίτιος) существования Сына"... Вот каково новое суесловие и безумное бо­гословие тех, кто не знает причину, по которой так говорилось богословами против еретиков. Ибо не имея достаточной силы, чтобы осмыслить написан­ное, они суемудрствуют...⁴⁰

Итак, оппонент Симеона не говорит ничего нового, а лишь повторяет интерпретацию Ин. 14:28, предло­женную Василием Великим и некоторыми другими От­цами IV века; и Симеон это признает. Однако он убе­ждает читателя в том, что, хотя в прошлом были при­чины говорить о Боге таким именно образом, это было вызвано необходимостью бороться с арианами и долж­но пониматься в контексте анти-арианской полемики:

 

Если неделима была, есть и будет всегда Пресвя­тая Троица, приведшая все из небытия, то кто же научил, кто измыслил меры и степени, первое и

_______________________

столетия превращали это положение в богословскую док­трину.

³⁰ Theol, l, 6-7

⁴⁰ Theol. 1, 13-20

 

 

____________ Триадологическая полемика _____________

второе, большее и меньшее в Ней? Кто выдвинул [такое учение] о невидимых, непознаваемых, всяче­ски неисследованных и непостижимых? Ибо во все­гда соединенных и всегда самотождественных не­возможно одному быть прежде другого. Если же хо­чется тебе говорить, что Отец прежде Сына как от Него родившегося... то скажу тебе и я, что Сын прежде Отца, потому что если бы Он не был рож­ден, то и Отец не назывался бы Отцом. Если же ты всячески ставишь Отца впереди Сына и называешь Его первым как причину рождения Сына, то я отри­цаю и то, что Он — причина Сына. Ибо ты подаешь мысль, что Сына не было прежде, чем Он родился... Но, как сказано, всегда соединенные и всегда само­тождественные не могут быть причиной одно друго­го⁴¹.

При чтении этого текста создается впечатление, будто Симеон отвергает одну из православных интер­претаций Ин. 14:28. На самом деле далее он признает, обращаясь к традиционным сравнениям, что Отец есть причина Сына, подобно тому, как ум есть причина слова, источник — потока, а корень — ветвей, но это вовсе не означает, будто Отец "больше" Сына в ариф­метическом смысле⁴''. Симеону гораздо ближе интер­претация Ин. 14:28 со ссылкой на человеческую при­роду Христа. В своем отрицании первого толкования Симеон близок к Амфилохию Иконийскому, который в своей проповеди на слова "Отец Мой более Меня" (о которой шла речь выше) утверждал, что только в мире людей тот, кто рождает, больше того, кто рождается, тогда как в мире Божественном дело обстоит совер­шенно иначе. Именно эти мысли развивает Симеон, когда делает упор на непостижимость Божественной

^{_____________________________________________________}

⁴¹ Theol. l. 27-48.

⁴¹ Theol. l, 72-75.

 

_______________________ Глава V _________________

природы, и, как следствие, невозможность обсуждения того, что является сокровенной тайной бытия Троицы:

 

Ибо, говоря о телесном рождении, мы называем отца причиной рожденного сына. [Когда же речь идет] о Божественных не-бытийном бытии (ανυπάρ­κτου υπάρξεως), не-рожденном рождении (άγεννητου γεννήσεως), не-ипостасной ипостаси (ανυπόστατου υποστάσεως) и сверх-сущностном существовании (ΰπερουσίου οΰσιώσεως)... то кто говорит о первом, тому необходимо потом назвать второе и третье... Ибо измерять неизмеримое, произносить неизречен­ное и изъяснять неизъяснимое рискованно и опас­но⁴³.

Такое внезапное обращение к подчеркнуто апофатической терминологии в духе Дионисия Ареопагита по­казывает, что Симеон был не склонен пускаться в про­странные изыскания по поводу термина "причина". Он, вероятно, считал, что давно прошло то время, когда подобные споры имели смысл. В самом деле, в IV веке христианская доктрина находилась еще в процессе формирования, и от того, насколько верно были подоб­раны триадологические и христологические термины, зависела судьба Православия. Напротив, в XI веке догматическое учение Церкви было полностью устояв­шимся, и споры на терминологические темы могли ин­тересовать только разного рода "суесловов", бездумно "повторяющих сказанное в древности против ерети­ков". Хорошо зная традиционную догматическую тер­минологию, Симеон умел при необходимости ею вос­пользоваться. Однако он определенно предпочитал не притягивать человеческие слова и образы к Божест­венным реальностям: именно поэтому он избегал гово-

^{_____________________________________}

⁴³ Theol. 1,64-72. 246

 

 

__________ Триадологическая полемика _____________

рить об Отце как "причине" Сына, что, по его мнению, не имеет смысла вне контекста анти-арианских споров.

Нам представляется, что в своей триадологической полемике Симеон как бы суммирует все сказанное предшествовавшими богословами и показывает, что из всего этого имело ценность в рамках определенной по­лемики в прошлом, а что сохраняет ценность и для на­стоящего времени. Ему намного ближе апофатический подход, чем любая попытка объяснить Божественное в катафатических выражениях. Его оппонент, к которому обращены Богословские Слова, как будто не выражает еретических взглядов, а лишь придает чрезмерное зна­чение некоторым выражениям — вполне традицион­ным, но взятым вне исторического контекста и обсуж­даемым в рационалистическом ключе. Именно этот ра­ционализм, а не определенные истолкования Ин. 14:28, составляет сердцевину спора: Симеон считает его опасным отклонением от Православия и борется с ним. История доказала правоту Симеона: все попытки ра­ционально объяснить Ин. 14:28 были позднее, а имен­но в XII столетии, осуждены Церковью.

5. "Как ты отделяешь Сына от Отца?.."

 

Чтобы прояснить суть триадологического спора ме­жду Симеоном и Стефаном Никомидийским, нужно взглянуть на 21-й Гимн, где Симеон отвечает на по­ставленный ему митрополитом вопрос: "Как ты отделя­ешь Сына от Отца, мыслью (έπινοία) или делом (πράγματι)?"⁴⁴ Термин έπίνοια сразу же привлекает на­ше внимание: как мы говорили выше, у этого термина была долгая история в святоотеческом словоупотреб­лении.

_____________________

⁴⁴ Житие 75, 16-17,

_________________ Глава V _________________

Вопрос Стефана, по всей вероятности, отражает терминологическую полемику, которая велась в то время в Константинополе. Но какой ответ ожидался от Симеона? Вопрос поставлен таким образом, что в лю­бом случае, — ответит ли он "мыслью", или ответит "делом", — его можно заподозрить в ереси. Если Си­меон признает, что отделяет Сына от Отца "делом", т.е. "в действительности" можно обвинить его в том, что он, подобно арианам, считает Отца и Сына разно-природными. Если же он выскажется за "мысленное" отличие, его можно обвинить в ереси Савеллия, кото­рый учил, что "есть только одно-единственное Сущест­во, именуемое Сыноотец; не Один происходит от Дру­гого, но Сам из Себя, номинально лишь именуемое Отцом и Сыном, смотря по перемене имен"⁴⁵.

Симеон, однако, дает весьма сбалансированный от­вет, указывая на неправильность постановки вопроса. Он отвечает митрополиту в форме молитвы ко Христу, как бы подчеркивая тем самым, что вопрос митрополи­та даже и не заслуживает прямого ответа:

 

Ты исполнил Твое домостроительство

И сделал тленного подобным Тебе

Богом, Ты — Бог пребезначальный,

Сопребывающий естеством с Богом собезначальным,

Сыном и Словом, рожденным от Тебя,

Не мыслью (ουκ έπινοία) отделенным от Тебя,

Но делом (πράγματι) неотделимым от Тебя.

Если же и отделяется Он, то не естеством (φύσει),

А скорее ипостасью (ύποστάσει) или лицом (προσώπφ);

Ибо делом (πράγματι) — свойственно говорить

нечестивым и безбожным, Мыслью же (έπινοία) — совершенно омраченным⁴⁶.

______________________________

⁴⁵ Цитируется по: Ипполит Римский. Опровержение всех ересей, 9, 10, 11 [244-245].

⁴⁶ Hymn 21.23-34.

 

 

 

_____________ Триадологическая полемика _____________

Далее Симеон переносит спор в область богослов­ского метода и неоднократно возвращается к положе­нию о том, что различия между Ипостасями Святой Троицы — вне пределов человеческих слов и понима­ния. Только те, говорит он, кто просвещен благодатью Святого Духа, могут принять откровение от Отца, "что Сын рождается неотделимо, как Он один знает"⁴⁷. Вместо бесполезных дискуссий лучше бы тебе, человек (подразумевается Стефан), молиться Богу в надежде, что тогда "поймешь благодать Духа, что, и отсутствуя, Он присутствует" силой [Своей], и присутствуя, не ви­дится естеством Божественным, но пребывает везде и нигде"⁴⁸. Возвращаясь к традиционным святоотеческим сравнениям, Симеон так говорит о Сыне:

 

Как Он происходит? Как слово (λόγος) из ума.

Как отделяется? Как голос от слова (λόγου).

Как воплотился? Как слово (λόγος) написанное⁴⁹.

 

Эти сравнения, впрочем, нужны лишь тем, кто "отыскивает странные примеры, мысли и предметы (ότι ζητοΰσι παραδείγματα ξένα, έπινοίας τε και πράγματα)", совершенно неадекватные, когда речь идет о Божест­венной природе⁵⁰. Симеон переходит к теме полной невыразимости Бога, Который "живет во свете непри­ступном" (1 Тим. 6:16) и Который "мрак сделал покро­вом Своим" (Пс. 17:12), так что никто не может по­стичь Его, даже Павел, восхищенный на небо и слы­шавший там неизреченные Божественные глаголы, "которых человеку нельзя пересказать" (2 Кор. 12:4)⁵¹.

________________________________

⁴⁷ Hymn 21, 108-110.

⁴⁸ Hymn 21, 149-152.

⁴⁹ Hymn 21, 235-237.

⁵⁰ Hymn 21, 238-246.

⁵¹ Hymn 21, 262; 290-291.

 

 

 

________________________ Глава V ________________________

А "новые еретики", в отличие от Павла, претендуют на то, что постигают Божественную природу:

 

Кто не содрогнется и кто не восплачет

Об ослеплении и помрачении ныне говорящих

И заново предлагающих поистине странный выбор

(αίρεσιν),

Который низвергает в одну пропасть всех —

Вопрошающих и вопрошаемых.

Ибо мыслью ли они отделяют Слово,

Или делом — зломудренно заблуждаются,

С обеих сторон впадая в ересь (αίρεσιν),

Ведь отделять "делом" значит отсекать Слово [от Отца],

"Мыслью" же — наоборот, сливать Его,

Словно бы Оно вовсе [от Отца] не отделялось⁵².

Итак, Симеон обвиняет Стефана Никомидийского в ереси. В чем, собственно, заключается эта ересь? В том, очевидно, что, как и оппонент Симеона в Бого­словских Словах, Стефан затевает терминологический спор, который не имеет целью прояснение и уточнение христианской догматики, а лишь направлен на то, что­бы уловить Симеона в сети богословских силлогизмов. Противник Симеона в Богословских Словах откапывал в анналах истории различные термины и формулы, ко­торые, вырванные из того контекста, где они имели смысл, теряли всякое значение. Стефан Никомидийский, оппонент Симеона в 21-м Гимне, тоже жонгли­рует терминами, лишившимися своего первоначального смысла. Обоих оппонентов Симеона сближает то об­стоятельство, что они пытаются рационально объяс­нить тайну Троицы. И оба предлагают искусственный "выбор" (именно таков первоначальный смысл слова αίρεσις). Ересь как раз и заключается в том, что чело­век "выбирает", т.е. изымает из контекста, вырывает

 

 

________________________

⁵² Hymn 21, 302-311. 250

 

 

 

 

_____________ Триадологическая полемика _____________

из Традиции тот или иной богословский термин и ис­пользует его в целях, чуждых Христовой истине.

Оставшуюся часть Гимна Симеон посвящает сове­там своему вопрошателю "познать себя", "поведать о себе"⁵³, вникнуть в себя самого или лучше философст­вовать о себе самом и о том, что относится к нему са­мому⁵⁴, чтобы через это, а также через созерцание природы прийти в покаяние и познание Бога. Эти тра­диционные для аскетической литературы темы⁵⁵ автор развивает здесь в выражениях, очень напоминающих "Слова о богословии" Григория Богослова и трактат "О непостижимости Божией" Иоанна Златоуста.

Анализ триадологической полемики, содержащейся в сочинениях Симеона, показывает, что, во-первых, он хорошо знаком с догматической литературой Восточ­ной Церкви; он обращается к традиционным истолко­ваниям и триадологическим сравнениям, восходящим к ранним Отцам. Во-вторых, обсуждая вопросы Божест­венного бытия, он предпочитает апофатические выра­жения и отказывается от всякой попытки изложить взаимоотношения между Ипостасями Святой Троицы в рациональной форме: ересь, против которой он высту­пает, есть ничто иное, как богословский рационализм. В-третьих, отстаивая апофатический подход к трини-тарным темам, Симеон фактически защищает тради­цию таких авторов, как Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и Дионисий Ареопагит, которые придавали большое значение теме непостижимости Божией⁵⁶, хо­тя каждый развивал ее по-своему.

Нужно также отметить тот факт, что богословская терминология, которой пользуется Симеон для выра­жения своих мыслей, весьма сбалансирована и точна,

_____________________________

⁵³ Hymn 21, 312-313.

⁵⁴ Hymn 21, 391-392.

⁵⁵ Ср. Neyrand. SC 174, 155 (прим. 2).

⁵⁶ См. наши рассуждения в Главе VI.

 

 

 

_________________ Глава V___________

даже в Гимнах, где можно было бы ожидать более сво­бодное словоупотребление из-за необходимости впле­тать богословские термины в определенный поэтиче­ский размер. Как нам кажется, 21-й Гимн и три Бого­словские Слова — прекрасные примеры того, что Си­меон способен выражать догматические идеи и вести полемику со своими оппонентами на высоком бого­словском уровне.

 

 

ГЛАВА ШЕСТАЯ

 

СВЯТООТЕЧЕСКИЕ ОСНОВЫ