Логическая природа следственной версии

В следственной деятельности при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигается ряд гипотез, по-разному объясняющих одни и те же факты. Эти гипотезы называются следственными или судебно-следственными версиями(лат. verto и позднелат. vertio – поворачиваю, превращаю). Версия – одно из нескольких возможных, отличительное от других, объяснение или толкование какого-либо факта, явления, события.

Логическая структура версии такая же, как и логическая структура гипотезы. В этом плане версия от любого вида гипотезы не отличается. Вместе с тем версия и научная гипотеза имеют между собой некоторые различия.

1. Предметом научной гипотезы являются законы развития природы и общества. Гипотезы создаются для объяснения значительных событий и явлений, обосновываются длительным наблюдением. Предметом версий являются отдельные единичные явления и факты, порой весьма незначительные. При построении версии не ставится цель открыть ту или иную закономерность. Версия имеет более скромную познавательную задачу – объяснить отдельное, неповторимое единичное событие или единичный факт и обосновывается сравнительно ограниченным кругом наблюдений.

2. Научные гипотезы могут существовать и разрабатываться длительное время, годами и даже десятилетиями. Версии выдвигаются и проверяются в сравнительно короткий период времени.

3. Научных гипотез, объясняющих какое-либо явление, может быть выдвинуто несколько или всего одна. Версия в судебно-следственном исследовании, например, одна существовать не может. По каждому уголовному делу, по каждому отдельному обстоятельству должно быть выдвинуто несколько версий; здесь нельзя ограничиваться выдвижением и доказательством какой-то одной, пусть представляющейся самой вероятной, версии. Версия в судебно-следственном исследовании отличается от научной гипотезы также тем, что при выдвижении и доказательстве версии руководствуются не только логическими законами, но и законами юридическими. Факты, на основании которых доказывается истинность какой-то одной и ложность других версий, должны быть выявлены, собраны и закреплены с соблюдением уголовно-процессуальных законов[163].

Существует несколько форм логической связи между версиями. Первую, наиболее простую и распространенную форму связи составляет строгая дизъюнкция. Система версий с такими структурными связями эффективна при соответствии ее двум условиям: 1) она должна соединять все возможные в данной ситуации предположения; 2) каждое из предположений в своем реальном существовании должно исключать другие, быть альтернативным.

Вторая форма связи – слабая дизъюнкция. Такова связь версий, объясняющих одни и те же фактические данные процессами и действиями, которые могли существовать одно вместе с другим или одно вместо другого. Подмена соединительно-разделительной связи связью строго разделительной ведет к тому, что один из преступников может оказаться безнаказанным, а другой признан виновным в большем, чем действительно совершил.

Гораздо сложнее связь, в которой сочетаются строгая и слабая дизъюнкции. Полученное следователем знание будет объективным и достоверным лишь в том случае, если оно будет формироваться как единство утверждения и отрицания. Утвердительное суждение говорит о причине, вызвавшей данные обстоятельства, а отрицательное суждение говорит о том, какими причинами данные обстоятельства не могли быть вызваны. Опровергая ряд версий и подтверждая одну, мы тем самым строим вывод по форме разделительно-категорического умозаключения:

А есть либо В, либо С, либо D.

А не есть ни В, ни С.

Следовательно, А есть определенно D.

 

В данном умозаключении вывод сделан отрицающе-утверждающим способом. Достоверное заключение по этому способу может быть получено лишь при условии, что в большей посылке будут предусмотрены все члены деления. Если в большей посылке пропущен хотя бы один из возможных признаков, то заключение не может претендовать на истинность. Рассуждение примет форму:

А есть либо В, либо С, либо D.

А не есть ни В. ни С.

Следовательно, А может быть D (или некоторое X).

 

Если версия не противоречит фактам, хотя и не вытекает прямо или косвенно из них, то это значит, что она должна фигурировать в плане и нуждается в такой же проверке, как и другие.

Если в своей совокупности построенные версии полностью исчерпывают круг возможных причин преступления, то трудно найти такую причину, которая не охватывалась бы одной из построенных версий. Следовательно, опровержение любой версии будет сужать круг возможных объяснений и тем самым может конкретизировать знание о причинах данного преступления.

Доказывание единственной версии, при котором достоверное знание о существенных обстоятельствах деяния формируется как единство негативного и положительного знания, является наилучшим условием обнаружения объективной истины по делу и предпосылкой правильного решения по существу дела.

Версии, достоверно доказываемые непосредственным обнаружением искомой причины, – относительно редкое явление в судебном исследовании. Эти предположения всегда будут частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела. В тех случаях, когда отсутствует возможность прямым путем опровергнуть все версии, кроме одной, мы дополняем наши знания о невозможности противоположного косвенным опровержением оставшихся непроверенных версий. Причем опровержение это осуществляется тем же комплексом фактов, с помощью которых доказывалась единственная версия по делу. Но для этого необходимо, чтобы единственная версия должна быть доказана такой группой взаимосвязанных фактов, которые, с одной стороны, служат достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения и этим же своим свойством, с другой стороны, исключают всякое иное объяснение обстоятельств дела.

Одним из условий достоверного доказывания версии является подтверждение всех вытекающих из предположенной причины следствий, характеризующих существенные обстоятельства расследуемого дела, не оставляя без внимания ни одного из них.

Но подтвердить то или иное – еще не значит достоверно доказать это положение. Для того чтобы получить достоверный вывод, необходимо, чтобы сам подход к оценке фактического материала был объективным, т.е. всесторонним, свободным от произвольных оценок. Насилие над логикой вещей имеет место как в тех случаях, когда объединяют в одно логическое целое противоречащие факты или факты, между которыми даже при умелом анализе не удается обнаружить никакой взаимосвязи. Это же случается, когда, не выявив фактов, всесторонне освещающих исследуемое событие, пытаются дополнить этот пробел в цепи доказательств необоснованными рассуждениями, которые с необходимостью не подтверждаются и не вытекают из имеющихся данных [164].

Итак, как было показано, в процессе разработки гипотезы и ее различных версий юридическое лицо обязано руководствоваться определенными логическими рассуждениями. Но выводы таких рассуждений являются лишь правдоподобными, и, стало быть, они не могут гарантировать нахождение действительно верной гипотезы. Лишь конкретный подход к объекту такого исследования обеспечивает содержательное применение правил самого логического аппарата.

Абстрактное применение фигур логики, игнорирование существа дела всегда таит в себе опасность увести исследование на ложный путь. Логические фигуры смогут выполнить положительную задачу лишь в том случае, если их применение основано на конкретном анализе исследуемых явлений. Соблюдение законов и правил логики в конкретном анализе обстоятельств расследуемого дела обеспечивает последовательность и убедительность выводов органов следствия и решений суда.

Контрольные вопросы

 

1. Что такое гипотеза и какую методологическую роль в процессе познания она играет?

2. Какие существенные признаки отличают гипотезу от других видов предположений?

3. В каких случаях гипотеза прекращает свое существование?

4. Опровергается ли в логическом смысле теория, если выявлена ложность отдельных ее положений?

5. Всегда ли опровержение гипотезы ведет к отказу от нее?

6. На какие виды подразделяются гипотезы по их познавательным функциям?

7. Какие виды гипотез различают по объектам исследования?

8. Какие виды гипотез различают по стадиям исследования?

9. Каким требованиям должна отвечать научная гипотеза?

10. Какие этапы могут иметь место при разработке гипотезы?

11. Каким требованиям должны отвечать предположения, чтобы стать гипотезой?

12. Какие виды умозаключений и при каких условиях могут использоваться для выдвижения гипотезы?

13. Что представляет собой проверка гипотезы?

14. Какую роль в проверке гипотезы играют доказательства и опровержения и как этот процесс можно отразить в схемах?

15. Какова логическая природа следственных версий?

16. Какие формы логической связи могут существовать между версиями?

17. Чем отличается следственная версия от гипотезы?

18. Какова общая логика построения судебно-следственной версии?

19. Какое применение находит гипотеза в деятельности юриста?

 

 

Глава 9. Законы логики