Правила, определяющие связь между качеством и количеством посылок и выводов силлогизма

§ 19. Пятое общее правило формулируется так: если обе посылки отрицательны, то из них нельзя получать никакого вывода. Так, из посылок «киты – не рыбы» и «дельфины – не рыбы» нельзя сделать никакого вывода об отношении дельфинов к китам. И действительно, обе посылки здесь – отрицательные. Из них видно, что весь объём большего и весь объём меньшего термина вне всего объёма среднего термина: ни один кит и ни один дельфин не входят в число рыб. Но зная это, мы ещё ничего не знаем о том, в каком отношении друг к другу находятся объёмы большего и меньшего терминов: они могут стоять вне друг друга, могут частично совпадать и могут оказаться один внутри другого (см. рис. 51).

 

Рис. 51

 

На рисунке представлены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «рыбы» представлен кругом М, объём понятия «дельфины» – кругом S, объём понятия «киты»– кругом Р. Из рисунка видно, что мы не вправе сделать какое бы то ни было заключение о необходимом отношении объёма S к объёму Р. Из того, что весь объём S находится вне объёма М и весь объем Р также находится вне объёма М, ещё невидно, в каком отношении будет объём S к объёмуР. Рисунок показывает, что здесь остаются открытыми четыре возможности: 1) весь объём S находится вне всего объёма Р; 2) объёмы S и Р частично совпадают между собой; 3) объём S целиком входит как часть в объём Р; 4) объём Р целиком входит как часть в объём S.

§ 20. Шестое общее правило формулируется так: если вывод из данных посылок вообще возможен и если одна из посылок при этом отрицательная, то вывод также будет отрицательный.

Рассмотрим силлогизм:

 

Ни один злак не есть споровое растение.

Пшеница – злак.

Пшеница не есть споровое растение.

 

Здесь одна из посылок – отрицательная, а другая – утвердительная. Это значит, что объём одного из терминов, входящих в вывод, стоит вне объёма среднего термина, а объём другого термина, входящего в вывод, составляет часть объёма среднего термина (см. рис. 52).

 

Рис. 52

 

На рисунке изображены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «злаки» изображён кругом М, объём понятия «пшеница» – кругом S, объём понятия «споровые растения» – кругом Р. Из рисунка видно, что так как весь объём М находится вне объёма Р (бльшая посылка), то и объём S, входящий целиком как часть в объём М (меньшая посылка), находится весь вне объёма Р (вывод).

§ 21. Седьмое общее правило силлогизма формулируется так: из двух утвердительных посылок никогда нельзя получить отрицательного вывода. И действительно, отрицательный вывод получается при таком отношении между субъектом и предикатом вывода, когда весь объём предиката (Р) находится вне всего объёма субъекта (S) или по крайней мере вне какой-то части объёма субъекта. Для этого в свою очередь необходимо, чтобы весь объём Р оказался находящимся вне всего объёма среднего термина (М). Тогда, даже при условии, что объём S окажется принадлежащим в какой-то своей части к объёму М, весь объём Р будет находиться вне если не всего объема S, то по крайней мере вне какой-то части объёма S, т. е. вывод будет отрицательный (см. рис. 53).

 

 

На рисунке изображены отношения между понятиями силлогизма, обеспечивающие отрицательный вывод. Из рисунка видно, что объём Р во всяком случае должен быть весь вне всего объёма М. Что касается отношения объёма S к объёму М, то вывод может получиться отрицательным и в том случае, когда S входит в М только в известной части своего объёма (1), и – тем более – в случае, когда S входит в М всем своим объёмом (2). В первом случае вывод может получиться частноотрицательный, во втором – вывод всегда будет общеотрицательный.

Итак, объём Р должен быть весь вне всего объёма М, для того чтобы вывод мог получиться отрицательный. Но это значит, что одна из посылок силлогизма (бльшая) должна быть отрицательной.

Напротив, в случае, если обе посылки утвердительные, предикат вывода (Р) никак не может оказаться в таком отношении к субъекту вывода (S), при котором весь объём Р мог бы находиться вне всего или хотя бы вне какой-то части объёма S (см. рис. 54).

 

 

 

Рис. 54

 

На рисунке изображены отношения между S и Р в случае, когда обе посылки утвердительные. Из рисунка видно, что в этом случае вывод возможен только утвердительный: общеутвердительный (1) и частноутвердительный (2).

Итак, отрицательный вывод никогда не может быть получен из двух утвердительных посылок.

§ 22. Восьмое общее правило силлогизма формулируется так: из двух частных посылок ни по какой фигуре силлогизма нельзя получить правильного вывода. И действительно, если обе посылки частноутвердительные (I, I), то это значит, что в них не распределён ни один термин. Так, в посылках «некоторые птицы зерноядны» и «некоторые водные животные – птицы» ни один термин не распределён. Термины субъекта не распределены как субъекты в частных суждениях, термины предиката не распределены как предикаты утвердительных суждений, выражающих подчинение понятий. Так как средний термин должен быть распределён по крайней мере в одной из посылок в так как при двух частных посылках условие это не может быть выполнено, то вывод из двух частных посылок невозможен (см. рис. 55).

 

Рис. 55

 

На рисунке представлены отношения понятий в двух частноутвердительных посылках. Посылки удостоверяют, что объём S известной частью входит в объём М, а объём М входит известной частью в объём Р. Но так как из посылок не видно, какой именно частью своего объёма входит S в М и какой – М в Р, то остаются открытыми две возможности: 1) объём S входит в объём М и объём М – в объём Р таким образом, что ни одна часть объёма S не оказывается принадлежащей объёму Р; 2) объёмы S, М и Р так относятся между собой, что некоторая часть объёма S оказывается принадлежащей объёму Р. В первом случае вывод будет отрицательный, во втором – частноутвердительный. Так как из посылок не видно, какая именно из обеих возможностей должна иметь место в каждом отдельном случае, то вывод из двух частноутвердительных посылок невозможен.

Но вывод невозможен и в случае, если однаиз двух частных посылок утвердительная, а другая – отрицательная (I, О). Рассмотрим посылки «некоторые птицы – животные, вьющие гнёзда» и «некоторые животные, вьющие гнёзда, – не хищники». В таких посылках один термин, а именно предикат, отрицательной посылки распределён. Но мы знаем, что если однаиз посылок отрицательная, то и вывод может получиться только отрицательный. Допустим, что вывод будет частноотрицательный. В таком случае в посылках силлогизма должны быть распределены по крайней мере два термина: средний, как во всяком силлогизме, и больший, так как, будучи предикатом отрицательного вывода, больший термин распределён в выводе, а потому должен быть распределён и в посылке. Но так как в наших посылках распределён только один термин, то вывод невозможен.

§ 23. Девятое общее правило формулируется так: если одна из посылок частная и если вывод вообще возможен, то он может быть только частным. Если обе посылки утвердительные и одна из них общая, а другая частная (А, I), то один термин – субъект общеутвердительной посылки – будет распределён. Но чтобы вывод получился общий, необходимо, чтобы в посылках были распределены два термина: средний, как во всех силлогизмах, и меньший, так как меньший термин не может быть распределён в выводе, если он не распределён в посылке. Но так как в нашем случае в посылках распределён всего лишь один термин, то вывод возможен только частный. Так, из посылок «все рыбы – позвоночные животные» и «некоторые водные животные – рыбы» можно получить только частный вывод: «некоторые водные животные суть позвоночные животные».

Если же из двух посылок одна утвердительная, а другая отрицательная, причём одна из них частная (IE, El, OA, АО), то в посылках будут распределены два термина: субъект общего суждения и предикат отрицательного. Однако и в этом случае вывод не может быть общим. И действительно, при одной отрицательной посылке вывод может получиться только отрицательный. Так как наши посылки –IE, El, OA, АО, то вывод из них может быть лишь отрицательный. Таким образом, наш общий вывод, в случае если бы он был возможен, должен был бы быть отрицательным. Но так как в общеотрицательном выводе распределены и субъект и предикат (субъект как субъект общего, предикат как предикат отрицательного суждения), то они должны быть распределены и в посылках. Кроме того, в одной из посылок должен быть распределён также и средний термин. Итак, для того чтобы вывод из наших посылок мог оказаться общим, в посылках должны быть распределены целых три термина. А так как в наших посылках распределены только два термина, то общий вывод из них невозможен.

§ 24. Десятое правило, общее для всех фигур силлогизма, формулируется так: если бльшая посылка – частная, а меньшая – отрицательная, то вывод невозможен. Рассмотрим, например, посылки: «некоторые гвардейцы – орденоносцы», «ни один боец Н - ской части – не гвардеец». Согласно большей посылке отношение между средним термином М («гвардейцы») и большим термином Р («орденоносцы») таково, что часть объёма М входит в объём Р (см. рис. 56).

 

Рис. 56

 

Согласно меньшей посылке отношение между меньшим термином S («бойцы Н - ской части») и средним термином М («гвардейцы») таково, что весь объём S целиком находится вне всего объёма М (см. рис. 57).

 

 

Рис. 57

 

Сопоставим теперь обе посылки и посмотрим, что можно вывести из них об отношении «бойцов Н-ской части» к «орденоносцам» (S к Р). То, что известно из посылок об отношениях между терминами М, Р и S, оставляет открытыми три возможных отношения между S и Р (см. рис. 58).

 

 

Рис. 58

 

Первая из них состоит в том, что, будучи целиком вне объёма М, объём S весь входит в объём Р. В этом случае, не будучи гвардейцами, все бойцы Н - ской части могут быть орденоносцами. Вторая состоит в том, что, будучи целиком вне объёма М, объём S известной своей частью входит в объём Р. В этом случае, не будучи гвардейцами, некоторые бойцы Н - ской части могут быть орденоносцами. Наконец, третья возможность состоит в том, что, будучи целиком вне объёма М, весь объём S находится также и вне всего объёма Р. В этом случае, не принадлежа к гвардейцам, ни один боец Н-ской части не принадлежит в то же время и к орденоносцам. Так как из посылок не видно, какая именно из этих трёх возможностей должна иметь место, то при указанных условиях (когда большая посылка –частная, а меньшая – утвердительная) вывод невозможен.

§ 25. Из сказанного видно, что различные по качеству и количеству силлогистические выводы требуют различных условий распределённости терминов в посылках.

Для получения частноутвердительного вывода (I) достаточно, если в посылках распределён только один средний термин.

Для получения общеутвердительного вывода (А) кроме среднего термина в посылках должен быть распределён также и меньший термин, так как он будет распределён в качестве субъекта общего суждения в выводе.

Для получения частноотрицательного вывода (О) кроме среднего термина в посылках должен быть распределён также и больший термин, так как он будет распределён в качестве предиката отрицательного суждения в выводе.

Наконец, для получения общеотрицательного вывода (Е) кроме среднего термина в посылках должны быть распределены и меньший и больший термины: меньший, так как он будет распределён в выводе в качестве субъекта общего суждения, и больший, так как он будет распределён в выводе в качестве предиката отрицательного суждения.

§ 26. Изложенные десять правил не должны быть нарушаемы ни в одном силлогизме, какова бы ни была его фигура, каков бы ни был модус его фигуры. Всякое нарушениеих уничтожает возможность вывода, ведёт к логически ошибочному выводу.

Именно эта обязательность всех рассмотренных правил для каждого силлогизма объясняет нам, почему некоторые модусы невозможны, т. е. почему при некоторых сочетаниях качества и количества посылок невозможны правильные выводы. Невозможны все те модусы, в которых качество и количество посылок таково, что при этом качестве и количестве по крайней мере одно из правил силлогизма окажется нарушенным.

Почему, например, оказался невозможным рассмотренный нами модус АЕ первой фигуры:

 

Все студенты обязаны держать экзамены.

Ни один аспирант–не студент.

 

Почему из этих посылок нельзя получить вывода, например, что «ни один аспирант не обязан держать экзамены»? Потому что вывод этот нарушил бы четвёртое общее для всех силлогизмов правило. Согласно этому правилу больший термин не может быть распределён в выводе, если он не распределён в большей посылке. В выводе «ни один аспирант не обязан держать экзамены» больший термин, как во всяком отрицательном суждении, был бы распределён. Поэтому он должен был бы быть распределён и в большей посылке. Но в нашем примере большая посылка –суждение «все студенты обязаны держать экзамены». Посылка эта – суждение общеутвердительное. А в общеутвердительном суждении, выражающем подчинение понятия субъекта понятию предиката, как нам известно, термин предиката не распределён. Не будучи распределённым в посылке, термин этот не может оказаться распределённым и в выводе. Поэтому вывод здесь – неправильный, и модус АЕ по первой фигуре невозможен.

Таким образом, не все арифметически возможные модусы, т. е. не все арифметически возможные сочетания качества и количества посылок, обосновывают правильные выводы. Из общего числа всех возможных модусов должны быть исключены все, в которых качество в количество посылок не соответствуют изложенным десяти правилам.

§ 27. Но этого мало. Кроме модусов, которые должны быть исключены как не соответствующие правилам, общим для всех фигур силлогизма, исключению подлежат также и все те модусы, которые не соответствуют особым правилам каждой фигуры в отдельности. Поэтому необходимо рассмотреть и эти правила.

Специальные правила каждой фигуры все могут быть выведены из основных правил силлогизма. Но эти же правила могут быть выведеныиз характера выводов, которые получаются по каждой из фигур силлогизма, т. е. из характера задач, для решения которых применяется каждая фигура.